﻿ 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-14601/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу №А43-14601/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» (ИНН 1328904496, ОГРН 1061328000018) к ФГБУ «РЭА «Минэнерго России» в лице Нижегородского филиала ФГБУ «РЭА» (ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607), министерству внутренних дел по Республике Мордовия, о признании недействительным договора на проведение финансово-экономической судебной экспертизы,

 

при участии:

от истца – Жулимов И.А., по доверенности №35 от 25.06.2021 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом Ю № 002477 от 03.07.1998;

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому центру научно-технической информации - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" (далее - Учреждение) и к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство) с исковым заявлением об оспаривании договора №40 от 13.03.2018 на проведение финансово-экономической судебной экспертизы.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ватт-Электросбыт»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что суд неправильно указал обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Указал, что результатом оспариваемого договора от 13.03.2018 №40 является заключение эксперта от 28.06.2018.

По мнению истца, условия спорного договора противоречат существу законодательного регулирования проведения судебной экспертизы. Пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 195 УПК РФ экспертиза назначается постановлением следователя, а не в соответствии с гражданско-правовым договором; отношения между органом предварительного следствия и экспертным учреждением при производстве экспертизы по уголовному делу не могут быть договорными.

Апеллянт пояснил, что признание спорного договора недействительным означает, что заключение экспертов, выполненное на основании спорного договора, является недопустимым доказательством по уголовному делу, что в свою очередь, означает необоснованность претензий потребителей к истцу о возврате «неосновательного обогащения» в виде «переплаты» сбытовой надбавки, в связи с чем, считает, что истец имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку ответчиками нарушены права и законные интересы истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия находится уголовное дело №11701890016028362, возбужденное 23.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных генеральным директором ООО «Ватт-Электросбыт» Медведевой И.А. и неустановленными лицами. В рамках данного уголовного дела постановлениями старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия Кудряшова А.Н. от 21.09.2017 и от 22.09.2017 назначены финансово-экономические судебные экспертизы. В соответствии с постановлением от 21.09.2017 в порядке статьей 195, 198 УПК РФ назначена финансово-экономическая судебная экспертиза с целью выявления нарушений действующего законодательства при установлении сбытовых надбавок гарантирующему поставщику электрической энергии ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на 2016, производство которой окончено 28.06.2018. В соответствии с постановлением от 22.09.2017 в порядке статьей 195, 198 УПК РФ назначена финансово-экономическая судебная экспертиза с целью установления исчерпывающего круга потребителей электрической энергии и переплат за электрическую энергию, поставленную в 2016, производство которой окончено 14.12.2018.  

В целях реализации постановления следователя от 21.09.2017 между       Министерством внутренних дел по Республике Мордовия (Заказчик) и Нижегородским центром научно-технической информации - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России (Исполнитель) заключен договор на проведение финансово-экономической судебной экспертизы от 13.03.2018 №40.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию и сдаче услуг по производству финансово-экономической судебной экспертизы в соответствии с постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия Кудряшова А.Н. о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу №11701890016028362. Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Результатом оказания услуг является экспертное заключение, которое предоставляется в адрес Заказчика на бумажном носителе (пункт 1.2 договора).   

Полагая, что указанный договор №40 на проведение финансово-экономической судебной экспертизы заключен сторонами в противоречии с целями деятельности Учреждения, определенно ограниченными в его учредительных документах, нарушает права и законные интересы Общества с связи с наличием обращений потребителей электрической энергии к последнему о взыскании переплаты сбытовой надбавки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Исходя из положений указанный статьи оспорить сделку по указанному основанию может ограниченное количество субъектов: само юридическое лицо совершившее сделку; учредитель или иной участник юридического лица, или лицо, в интересах которого установлено ограничение.

Как следует из материалов дела, Общество не является учредителем ФГБУ «РЭА «Минэнерго России» в лице Нижегородского филиала ФГБУ «РЭА», ни иным лицом, в интересах которого установлено ограничение, следовательно, не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74  Постановления Пленума ВС РФ №25).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом. 

Доказательств того, что условия договора №40 от 13.03.2018 на проведение финансово-экономической судебной экспертизы противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Сама по себе сделка на проведение экспертизы интересы третьих лиц (включая Общество) не нарушает. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес спорную сделку к категории оспоримых и применил годичный срок исковой давности по заявлению ответчиков. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку об оспоримости договора №40 от 13.08.2018 на проведение финансово-экономической экспертизы истец знал еще в 2019 году, что подтверждается копией адвокатского запроса №17 от 24.01.2019, копией заявления Медведевой И.А. министру энергетики Российской Федерации 16.12.2019 (вх.№ПГ-7141 от 17.12.19).

Соответственно, с настоящим иском Общество в лице генерального директора Медведевой И.А. должно было обратиться в суд не позднее 17.12.2020. Вместе с тем заявление подано в суд 04.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что Общество не является заинтересованным лицом, которое имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате удовлетворения иска.

Общество не является стороной оспариваемой сделки; экспертиза проведена в рамках уголовного дела в отношении физического лица - генерального директора ООО «Ватт-Электросбыт» Медведевой И.А.; оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, будет осуществляться судом, рассматривающим соответствующее дело в отношении данного лица. Сам по себе договор на проведение экспертизы не накладывает на Общество каких-либо обязанностей и не умаляет его прав. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Общества. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу №А43-14601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

Е.Н. Фединская