АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3886/2017

г. Астрахань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Астрахань к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц компании: «Найк ФИО3.», «LACOSTE S.A.», «Рибок Интернешнл Лимитед»

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2017 г;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2017 г.;

от «Найк Инноувейт» - не явился, извещен;

от «LACOSTE S.A» - не явился, извещен;

от «Рибок Интернешнл Лимитед» - не явился, извещен.

 

УМВД России по г. Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представители «Найк Инноувейт», «LACOSTE S.A», «Рибок Интернешнл Лимитед» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие указанных заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требованияе в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Считает, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривал факт правонарушения и просил суд назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения с учетом того, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, а также совершил административное правонарушение впервые.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 г. ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции  было установлено, что в магазине «Планета одежды и обуви» по адресу: 

<

...> у ИП ФИО2 реализовывался товар, содержащий воспроизведение товарных знаков «Nike», «Reebok», «Lacoste» с признаками контрафактности. В действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Как следует из протокола изъятия от 10.03.2017 г. в результате произведенного у предпринимателя осмотра, наряду с другими товарами, была изъята следующая продукция: спортивный костюм «Nike» (2 пары), спортивный костюм «Reebok» (3 пары), свитер «Lacoste» (8 ед.), ветровка «Reebok» (5 ед.), ветровка «Nike» (2 ед.), ветровка «Reebok» голубого цвета (2 ед.), ветровка  «Reebok» темно-синего цвета (1 ед.) (л.д. 49).

Согласно письму представителя правообладателя товарного знака «Lacoste S.А» исх № 2072 от 21.04.2017 г. (л.д. 76 оборот)товар - свитер «Lacoste» (8 ед.),  является контрафактным (поддельным). 

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам проверки инспектором отдела ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 г. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного состоит в реализации товара, с наличием на нем чужого товарного знака, с нарушением закона, в целях получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках дела об административном правонарушении определениями от 30.03.2017 г. была назначена экспертиза в целях установления подлинности вышеуказанной продукции (л.д. 44, 46).

В указанных определениях административного органа  имеется подпись ФИО6, являющейся представителем ИП ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 г. (л.д. 66 – 67). Таким образом, на момент вынесения административным органом вышепоименованных определений о назначении экспертизы ФИО6 не являлась представителем ФИО2

Согласно части 4 статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена с нарушением указанной нормы, поскольку ФИО2 не был извещен надлежащим образом о назначении экспертизы, ни сам Шоев ни его представитель не присутствовал при вынесения определения о назначении экспертизы. В связи с чем, результаты экспертизы, проведенной в рамках административного дела, не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку в качестве доказательств контрафактности вышеназванной продукции, маркированной  товарными знаками «Nike» и «Reebok» административным органом представлены лишь заключения эксперта, а данные экспертизы были назначены с нарушением процедуры и прав ФИО2, то данные доказательства суд признает недопустимыми по делу. Следовательно, факт совершения Ш-вым правонарушения, в названной части, не доказан.

Однако материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовывал товар, содержащий воспроизведение товарного знака  «Lacoste» с признаками контрафактности, о чем свидетельствует вышепоименованное письмо представителя правообладателя товарного знака «Lacoste».

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО2  имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 не оспаривал факт правонарушения и просил суд назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения с учетом того, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также совершило административное правонарушение впервые.

Представитель административного органа оставили вопрос о применении к ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения на усмотрение суда.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае замены административного наказания  в виде штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

   Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

 Такой правовой подход, применительно к статье 14.10 КоАП РФ подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 г. № С01-176/2017 по делу № А32-28256/2016.

 Представитель ИП ФИО2 представил в материалы дела выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  статьей 3.4 КоАП РФ: 1) предприниматель является субъектом малого предпринимательства,; 2) административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, иного по делу не установлено; 3) вышеназванный товар был изъят у предпринимателя, следовательно, реализован не был. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинения имущественного ущербы и иного вреда..

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

    Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

    В связи с чем, ИП ФИО2 подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Однако из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку товар - свитер, маркированный товарным знаком  «LACOSTE» (8 ед.), изъятый согласно протоколу изъятия от 10.03.2017 года, является контрафактной продукцией, что подтверждается письмом № 2072 от 21.04.2017 г. (л.д. 76 оборот), то данная продукция находилась в незаконном обороте (товар фактически изъят из оборота).

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с чем, товар - свитер, маркированный товарным знаком  «LACOSTE» (8 ед.) подлежит изъятию и уничтожению.

Остальная вышепоименованная изъятая продукция: спортивный костюм «Nike» (2 пары), спортивный костюм «Reebok» (3 пары), ветровка «Reebok» (5 ед.), ветровка «Nike» (2 ед.), ветровка «Reebok» голубого цвета (2 ед.), ветровка  «Reebok» темно-синего цвета (1 ед.) подлежит возврату ИП ФИО2, поскольку в материалы дела не представлено доказательств контрафактности данной продукции.

    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено. 

 

             Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Таджикистан, адрес:  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600140284, 31.12.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Товар, свитер, маркированный товарным знаком  «LACOSTE», изъятый согласно протоколу изъятия от 10.03.2017 года подлежит изъятию и уничтожению.

Товары, маркированные товарными знаками «NIKE», «REEBOK», изъятые согласно протоколу изъятия от 10.03.2017 года подлежат возврату ФИО2.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Д.Н. Блажнов