Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13533/2023

г. Хабаровск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.06.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Сербиной, А. Ю. Лихачевым

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Меркурий-27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) 

о взыскании 4 964 129 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор по приказу № 1 от 23.09.2020, ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, А. М. Бронштейна по доверенности № 05 от 03.12.2021;

от ответчика -  ФИО3 по доверенности № 1412/2023 от 14.12.2023.

Акционерное общество «Гермес-27» (далее - АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Меркурий-27» (далее - АО «Меркурий-27») о взыскании 3 999 060 руб. долга по договору аренды № 01/1/Х-01/Б от 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2017) за период с 26.05.2020 по 26.08.2023, 965 069 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 26.08.2023, всего 4 964 129 руб. 49 коп., а также процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован использованием ответчиком нежилых помещений на основании договора аренды и неисполнением обязанности по оплате арендной платы за пользование имуществом. Представитель пояснила, что акта приема-передачи не имеет, спорный договор аренды получен у ответчика при обращении истца в полицию по факту незаконного использования спорных помещений. Факт пользования также подтверждает расположением в спорных помещениях оборудования боулинга, принадлежащего ответчику, а также наличием охраны спорных помещений по договору с ответчиком.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал, что в спорных помещениях находится имущество ООО «Меркурий-27», которое хранится истцом на основании договора ответственного хранения от 01.04.2017. Указал, что договор аренды расторгнут соглашением от 01.04.2017 в связи с заключением договора ответственного хранения и совместного использования имущества.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о фальсификации договора ответственного хранения от 01.04.2017, ссылаясь на его подписание не в дату, указанную в документе, а позже в 2018 году - в период после отстранения ФИО4 от должности генерального директора в рамках дела № А73-5677/2017 и до обращения с заявлением о погашении реестра кредиторов в апреле 2018 года в этом же деле. Привел доводы об отсутствии данного договора у истца, непредставление данного документа на основании многочисленных запросов, ссылку самого ответчика при даче пояснений в полиции на использование помещений на основании договора аренды.

Поскольку ответчик не согласился на исключение из числа доказательств по делу договора, в отношении которого заявлено о фальсификации, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

Истец со ссылкой на ответы экспертных организаций первоначально заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления документа не поддержал, просил проверить заявление о фальсификации иным способом со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства. Дополнительно сослался на результаты акта осмотра арендованных  помещений, проведенного по указанию суда, в которых зафиксировано, что собственника помещений в них не допустили.

Ответчик, возражая против иска и заявления о фальсификации, привел доводы о том, что договор аренды заключался не с целью его исполнения, а с целью предоставления возможности использования имущества одного предприятия группы компаний другому предприятию этой же группы компаний без реальной цели организовать правоотношения возмездного пользования имущества, фактически никогда не исполнялся и прикрывал договор ссуды – безвозмездного пользования имуществом. Указал, что после перехода прав арендатора к АО «Меркурий-27» стороны расторгли фактически не исполнявшийся договор аренды и заключили договор ответственного хранения. Сослался на отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание»  (арендодатель) и ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013.

По условиям пункта 1.5 договора арендатору во временное пользование переданы помещения ,расположенные по адресу: 

<

...>:

- помещения первого этажа Литер А1: № 24 площадью 14,6 кв. м, № 45 площадью 9,1 кв. м, № 47 площадью 10,3 кв. м, № 48 площадью 10,1 кв. м, № 49 площадью 8,6 кв. м, № 50 площадью 28,4 кв. м, № 54 площадью 1187,2 кв. м;

- помещения первого этажа Литер А2: № 55 площадью 14 кв. м, № 58 площадью 36,4 кв. м;

- помещения первого этажа Литер А3: № 70 площадью 15,1 кв. м, № 71 площадью 24,6 кв. м;

- помещения второго этажа Литер А1: № 59 площадью 96,9 кв. м.;

- помещения второго этажа Литер А2: № 60 площадью 9,3 кв. м, № 65 площадью 13,8 кв. м, № 66 площадью 15,4 кв. м.

Помещения первого этажа (А1) № 25 площадью 17,7 кв. м, № 26 площадью 6,9 кв. м, второго этажа (А1) № 57 площадью 106,2 кв. м находятся в совместном пользовании с иными арендаторами помещений, расположенных по этому же адресу.

В силу положений пункта 2.1 помещения предоставлены в целях  размещения боулинга.

Согласно пункту 4.1 за предоставляемое имущество арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 102 540 руб. Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 31.12.2012, при отсутствии возражений сторон договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в письменном виде не позднее, чем за 10 дней до окончания срока.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 произведена замена арендатора на ЗАО «Компания «Фоксель».

Согласно пункту 5.1 права и обязанности по договору переходят к новому арендатору с момента подписания соглашения.

Впоследствии ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» переименовано в АО «Гермес-27» (протокол № 4 общего собрания акционеров от 20.10.2018), ЗАО «Компания «Фоксель» реорганизовано в форме выделения из него АО «Меркурий-27» с передачей последнему прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. Права по договору аренды перешли к АО «Меркурий-27». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Право собственности АО «Гермес-27» на административно-производственное здание общей площадью 5 716 кв. м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Воронежской, 138, подтверждается сведениями из ЕГРН от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147280824.

Из материалов дела также следует, что копия договора аренды от 01.01.2023 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2017 получена генеральным директором АО «Гермес-27» ФИО1 в результате  обращения в Отделение полиции  № 6 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением по факту отсутствия у неё доступа к вышеуказанным помещениям, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2023.

Поскольку арендатор не вносил арендную плату за использование помещений, являющихся предметом договора аренды, образовался долг в сумме 3 999 060 руб. по состоянию на 26.08.2023 (за 39 месяцев).

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 069 руб. 49 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 22.05.2023 истец сообщил ответчику о наличии долга по оплате арендных платежей за период с 21.05.2020 по 21.05.2022 и потребовал их оплаты.

Так как  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды от 01.01.2013, копия которого представлена в материалы дела с пояснениями об отсутствии оригинала и ссылкой на установленный факт нахождения ответчика и принадлежащего АО «Меркурий-27» оборудования для боулинга в спорных помещениях.

Оригинал договора аренды и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Ответчик факт заключения данного договора от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2017 не оспаривал, при этом сослался на расторжение данного договора соглашением от 01.04.2017, подписанного между ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» и ЗАО «Компания Фоксель». Подлинник соглашения в материалы дела не представлен.

Расторжение договора аренды ответчик обуславливает заключением в эту же дату (01.04.2017) договора ответственного хранения и совместного использования имущества (далее – договора хранения) между ЗАО «Компания Фоксель» (Сторона 1)  и ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» (Сторона 2).

По условиям указанного договора Сторона 2 принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее на праве собственности Стороне 1, обязуется обеспечить сохранность этого имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Сторона 1 обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

В силу пункта 2 договора на ответственное хранение предается имущество согласно «Перечню имущества», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласованная обеими сторонами стоимость оценки имущества указывается в «Перечне имущества» и изменению не подлежит (пункт 3 договора).

Согласно пункту 2.1 имущество передается на ответственное хранение в день подписания договора сроком на 10 лет.

В пункте 4.1 договора указано, что хранение имущества Стороны 1 производится Стороной 2 за 1 рубль в месяц, поскольку стороне 2 принадлежат на праве собственности помещения, в которых хранится имущество с целью совместной последующей сдачи имущества и помещений в аренду.

Сторона 1 не возмещает Стороне 2 произведенные ею необходимые расходы на безвозмездное хранение имущества.

В случае досрочного прекращения договора хранения имущества Стороной 2 она обязана выплатить штраф в сумме 800 000 руб., договор считается расторгнутым только после фактической уплаты данного штрафа.

Ссылаясь на то, что данный договор никогда ранее истцу не передавался, в том числе на основании решения по делу № А73-5944/2022 об истребовании документации, пояснения самого ответчика на заключенный и действующий договор аренды при даче объяснений в полиции, истец заявил о его фальсификации.

Ответчик отказался исключить указанный договор из числа доказательств, в связи с чем суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

Истец просил проверить заявление без назначения судебной экспертизы давности изготовления документа, указывая со ссылкой на данные ответов экспертных организаций и предполагаемый фактический период подписания данного документа. С целью подтверждения факта фальсификации указал на следующие обстоятельства:

- заключение договора в выходной день;

- отсутствие перечня имущества (пункт 1.2 договора);

- стоимость имущества составляет более половины стоимости имущества ЗАО «Компания Фоксэль», однако в материалы дела не представлены доказательства подтверждающее согласие органов управления ЗАО «Компания Фоксэль» на заключение сделки;

- избранная конструкция договора не является обычной для хозяйственной деятельности коммерческих организаций;

- договор заведомо не выгоден для истца, отсутствие доказательств оплат по договору;

- в полиции ФИО5 давал пояснения о том, что оборудование размещено в помещениях истца на основании договора аренды;

- отсутствует подлинник соглашения о расторжении договора аренды;

- до настоящего времени в рамках дела № А73-5944/2022 ни одного истребованного документа, в том числе спорного договора, не представлено;

- ответчиком нанято частное охранное предприятие для охраны арендуемого помещения, установлена сигнализация.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, представленного ответчиком, перечень передаваемого на хранение имущества не обозначен, приложение к договору, о котором говорится в пункте 2 и 3 договора хранения, не представлено.

Доводы истца о том, что стоимость имущества, передаваемого на хранение,  составляет более половины стоимости имущества ЗАО «Компания Фоксэль», ничем не подтверждены и не могут быть проверены по условиям договора в отсутствие перечня имущества и его согласованной стоимости.

Факт подписания договора в выходной день правового значения не имеет.

При проверке заявленных истцом доводов судом установлено, что по сообщению генерального директора ООО «Гермес-27» ФИО1 полицией проведена проверка. В ходе проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что «по адресу: 

<

...>, арендует на основании договора аренды (бессрочно) помещение площадку под боулинг, где находится все имущество АО «Меркурий-27». Данное здание находится в собственности ФИО1, с которой продолжаются длительные конфликты с её предшественниками, так как они пытались завладеть имуществом, принадлежащим АО «Меркурий-27», все вопросы решались в суде. ФИО1 мешает деятельности, эксплуатации, отключает электроэнергию, поэтому 21.05.2023 был вынужден поставить охрану для сохранности компании и имущества».

Ответчик объясняет представление договора аренды в органы полиции тем, что раннее при обращении  в органы МЧС за получением справки по факту произошедшего в спорных помещениях пожара ему было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношения к объекту. Иными словами, факта хранения имущества на территории АО «Гермес» было недостаточно для защиты прав и законных интересов АО «Меркурий-27».

Данные доводы судом признаны неубедительными, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств, что в органы МЧС при запросе справки был представлен договор хранения от 01.04.2017, во-вторых, в органах полиции представлена информация о том, что спорные помещения АО «Меркурий-27» занимает самостоятельно и охраняет их тоже самостоятельно на основании заключенного договора, сведений о том, что в помещениях находится принадлежащее ответчику имущество, которое хранится истцом, представителем АО «Меркурий-27» не приведены.

С целью проверки заявленных истцом доводов судом был истребован договор охраны № 10-05/23 ФО-ХК от 21.05.2023, заключенный между АО «Меркурий-27» и ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск», копию первой страницы которого  представил истец. Копия договора представлена ответчиком в материалы дела после неоднократного его истребования у ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск».

По условиям указанного договора заказчик (АО «Меркурий-27») передает, а исполнитель (ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск») принимает на себя обязательства осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности  заказчика и безопасности персонала, находящегося в помещениях, территории, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: 

<

...> (Литер А1,А2,А3).

Из условий данного договор следует, что ответчик осуществляет охрану самих спорных помещений, имущества АО «Меркурий» и безопасность персонала, что подтверждает факт самостоятельного использования этих помещений ответчиком.

Более того, факт нахождения ООО «Меркурий-27» в спорных помещениях подтверждён и актом комиссионного осмотра от 27.04.2024, согласно которому АО «Гермес-27», по мнению ответчика, осуществляющий в спорных помещениях ответственное хранение имущества последнего на основании договора хранения, в помещения не допущен. Доказательств тому, что лицо, осуществившее недопуск комиссии для осмотра помещений, имеет отношение к истцу, не представлено. При этом судом приняты во внимание данные видеосъемки, осуществлённой сторонами при попытке осмотра помещений, которая исследована в судебном заседании, а также факт наличия договора на охрану помещений, заключенного между ответчиком и охранным предприятием.

Между тем, данные обстоятельства, а также доводы о заведомо невыгодных условиях для АО «Гермес-27», которые изложены в представленном договоре хранения,   факт непредставления договора хранения истцу ранее, в том числе по решению об истребовании документации, отсутствие подлинника соглашения о расторжении договора, не может свидетельствовать о том, что  договор был подписан не в ту дату, которая указана в документе. В этой связи, сделанное истцом заявление о фальсификации судом отклонено как не нашедшее своего подтверждения в ходе его проверки предложенным истцом способом.

Вместе с тем, установленные выше судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор хранения является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение и исполнение сторонами договора хранения на изложенных в нем условиях. В силу пункта 1 статьи  170 ГК РФ этот договор признан судом ничтожным. Следовательно, данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 167 ГК РФ).

В отношении доводов ответчика о том, что договор аренды является притворной сделкой, фактически прикрывающим договор безвозмездной ссуды, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170  ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Доводы ответчика в подтверждение своей позиции сводятся к тому, что поскольку арендатор и арендодатель включали в себя одних и тех же участников (акционеров)  на момент заключения договор аренды заключался только с единственной целью – дать возможность аффилированному лицу на законных основаниях пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим другому обществу группы компаний. При этом убедительных обоснований того, почему сторонами не заключен договор безвозмездного пользования,  при условии отсутствия такого запрета, на что ссылается сам ответчик,  АО «Меркурий-27» не приведено. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, какое встречное предоставление получало АО «Гермес-27», являющееся одним из лиц группы компаний и передающее принадлежащее ему имущество в безвозмездное пользование другому лицу.

Более того, ответчик сослался на расторжение данного договора после перехода прав арендатора к АО «Меркурий» и заключения договора хранения. При этом условия о стоимости хранения обусловлено тем, что имущество хранится с целью совместной последующей сдачи имущества и помещений в аренду. Сведений о том, что данное условие когда-либо с 2017 года исполнялось, не представлено.

Факт наличия между истцом и ответчиком корпоративного конфликта, на что также указывает ответчик со ссылкой на то, что АО «Меркурий-27» использует имущество, полагая его своим, не лишает лицо, кому имущество принадлежит на праве собственности,  защищать свои права и интересы в установленном законом порядке в условиях продолжающегося корпоративного конфликта.

При изложенном, доводы ответчика о том, что договор аренды является притворной сделкой, судом отклонены как необоснованные, поскольку последним не доказано, что после 01.04.2017 воля обеих сторон была направлена на передачу данного имущества в безвозмездное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Заявленные в судебном заседании доводы о невозможности использования помещений по прямому функциональному назначению по причине их ненадлежащего технического состояния судом отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены сведения о наличии обращений арендатора  со ссылкой на невозможность использования помещений по указанным основаниям. Более того, материалами дела подтверждается фактическое  использование этих помещений ответчиком, осуществление их охраны, а также недопуска собственника в данные помещения.

Поскольку после подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор имущество не возвратил, более того, материалами дела подтверждается фактическое использование помещений АО «Меркурий-27», требования о взыскании установленных договором  арендных платежей в сумме 3 999 060 руб., рассчитанных за 39 месяцев использования по состоянию на 25.08.2023, признаны судом обоснованными. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом осуществлен расчет процентов за просрочку арендных платежей, начиная с 26.05.2020 на всю сумму долга, сложившуюся на конец заявленного периода, что является неправомерным.

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данный  мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Учитывая изложенное, проценты на задолженность за период по март 2022 года включительно подлежат начислению по 31.03.2022, и впоследствии с 01.10.2022,  на задолженность, возникшую за просрочку оплаты последующего периода – в полном объеме, поскольку эти обязательства возникли после даты введения моратория.

Осуществив перерасчет процентов с учетом моратория и установленной договором периодичности  внесения арендных платежей, суд определил подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 26.06.2020 по 26.08.2023 в сумме 404 040 руб. 09 коп., в  остальной части процентов следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга являются обоснованными.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями  167-171, 176  АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Меркурий-27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 999 060 руб. долга, 404 040 руб. 09 коп. процентов за период с 26.06.2020 по 26.08.2023, всего 4 403 100 руб. 09 коп., а также проценты, начиная с 27.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 3 999 060 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Меркурий-27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 417 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 404 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               А. А. Панина