АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8061/2022

г. Оренбург

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Буровая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "УНГП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени и возмещения убытков на общую сумму в размере 4 605 481,50 рублей.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №01/22 от 01.01.2022 года, постоянная, выдана до 31.12.2022 года, копия диплома, паспорт, 

от ответчика – явки нет, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Буровая Компания" (далее – истец, ООО "Южно-Уральская Буровая Компания", ООО "ЮУБК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "УНГП" (далее – ответчик, АО "УНГП") о взыскании пени и возмещения убытков на общую сумму в размере 4 605 481,50 рублей.

Ответчик в материалы дела 12.07.2022 года (согласно отметке экспедиции суда) представил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указывает, что истцом не доказано наличие убытков в виде реального ущерба. По существу заявленных требований о взыскании неустойки какая-либо позиция ответчиком не высказана.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО "ЮУБК" (подрядчик) и АО "УГНП" (закакзчик) заключен договор подряда №25/56 от 10.01.2019 года на выполнение работ по строительству и эксплуатации скважин (далее – договор №25/56, договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с мобилизацией, вышкостроением, бурением скважин на лицензионном участке заказчика, указанных в графике выполнения работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств по договору.

Стороны в пункте 1.2 договора №25/56 согласовали, что дата начала работ определяется датой в соответствии с графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение №1 к договору подряда №25/56).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда №25/56, расчет за выполненные работы производится заказчиком по выполнению работ (этапов) в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора, в течение 30  (тридцати) календарных дней после представления подрядчиком документов и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора подряда №25/56 установлено, что подрядчик по окончанию этапа работ передает заказчику согласованные с супервайзером первичные документы, подтверждающие выполнение этапа работ в следующие сроки:

- акты о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2) - в течение пяти дней с момент окончания выполнения этапа работ, но не позднее 29 числа текущего месяца окончания работ (этапа работ);

- справку о стоимости выполненных этапов работ и затрат (форма КС-3) - в течение пяти дней  момента окончания выполнения этапа работ, но не позднее 29 числа текущего месяца окончания работ (этапа работ);

- счет-фактура к форме КС-3 - в течение пяти дней с момента окончания выполнения этапа работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания этапа работ;

- акт передачи первичных документов - в течение пяти дней с момента окончания выполнения этап; работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания этапа работ.

В выставляемых счетах-фактурах подрядчик в обязательном порядке указывает номер настоящего договора.

В пункте 9.1 договора подряда №25/56 установлено, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных этапов работ и затрат (форма КС-3) произведенные подрядчиком работы в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 5 договора. 

Согласно пункту 12.1 договора подряда №25/56, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, заказчик по соответствующему письменному требованию подрядчика, обязуется уплатить пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день, превышающий установленный срок, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №4 от 28.02.2019 года на сумму 32 656 728,0 рублей, №5 от 05.03.2019 года на сумму 2 241 360,0 рублей, №6 от 05.03.2019 года на сумму 8 505 840,0 рублей, №7 от 05.03.2019 года на сумму 7 962 263,24 рублей, №10 от 29.03.2019 года на сумму 72 076 807,20 рублей, №13 от 29.04.2019 года на сумму 22 755 600,0 рублей. Ответчиком оплата была произведена в период с 29.03.2019 года по 28.06.2019 года с просрочкой платежа. Истцом начислена неустойка за период просрочки в размере 1 268 713,49 рублей.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №15 от 29.05.2019 года на сумму 8 047 800,0 рублей, №16 от 17.06.2019 года на сумму 15 750 854,40 рублей, №25 от 14.08.2019 года на сумму 15 600 000,0 рублей, №29 от 17.06.2019 года на сумму 1 251 929,62 рублей. Оплата по указанным счетам-фактурам ответчиком произведена после вынесения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 года по делу № А47-14729/2019. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате принятых работ по договору подряда №25/56 от 10.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 года (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 года) по делу № А47-14729/2019 исковые требования АО "УНГП" удовлетворены частично, с ООО "ЮУБК" в пользу АО "УНГП" взыскано 606 685,44 рублей задолженности, 4 153 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "УНГП" в пользу ООО "ЮУБК" взыскано 48 046 983,62 рублей долга по оплате работ, включая дополнительные, 85 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных, встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с АО "УНГП" в пользу ООО "ЮУБК" взыскано 47 440 298,18 рублей задолженности, 81 147 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 года, считает факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда №25/56 от 10.01.2019 года установленным.

ООО "ЮУБК" предъявило к АО "УНГП" исковые требования о взыскании основной задолженности, требования о взыскании неустойки в деле № А47-14729/2019 судом рассмотрены не были.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому общий размер пени за просрочку оплаты (с учетом установленного п.12.1 договора подряда №25/56 максимального размера ответственности за просрочку исполнения обязательств) составил 3 671 062,69 рублей.

Заявителем предъявлено требование о взыскании с ответчика 934 418,81 рублей убытков. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с длительной неоплатой АО «УНГП», являющимся для истца единственным заказчиком, задолженности по договору, ООО «ЮУБК» вынуждено брать займы для выплаты заработной платы и уплаты налогов. 

В материалы дела представлены договоры денежных займов №б/н от 06.08.2019 года, №б/н от 12.08.2019 года, №б/н от 23.08.2019 года, №б/н от 26.08.2019 года, №б/н от 29.08.2019 года, №б/н от 04.09.2019 года, №б/н от 26.11.2019 года, №б/н от 10.12.2019 года, №б/н от 29.01.2020 года, №б/н от 23.01.2020 года. Договоры заключены между ООО "ЮУБК" и ФИО3 (генеральный директор, учредитель ООО "ЮУБК"), ФИО4, денежные средства предоставлялись истцу под 8% годовых. Сумма начисленных процентов составила 934 418,81 рублей, истцом данная сумма признается убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец указывает, что для предоставления займов ООО "ЮУБК" ФИО3, ФИО4 обратились в Банк ВТБ (ПАО) для получения кредитных денежных средств по причине того, что непосредственно ООО "ЮУБК" было отказано в выдаче кредитных денежных средств. В материалы дела представлены копии кредитных договоров 

<

***> от 04.09.2019 года, №625/0018-1209235 от 29.08.2019 года, №625/0018-1106852 от 01.04.2019 года, а также справки о погашении задолженности по указанным кредитным обязательствам. В целях предоставления денежных средств истцу ФИО4 была продана квартира.

Общая сумма предъявленных требований составила 4 605 481,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №А-0955 от 25.04.2022 года о выплате добровольном порядке неустойки и возмещении убытков в общей сумме 4 605 481,50 рублей. Претензия получена ответчиком 25.04.2022 года (имеется отметка о получении, а также штамп АО "УНГП").

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Пунктом 12.1 договора подряда №25/56 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, заказчик по соответствующему письменному требованию подрядчика, обязуется уплатить пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день, превышающий установленный срок, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами в договоре подряда №25/56, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Сумма неустойки в размере 3 671 062,69 рублей признается судом обоснованной и соответствующей условиям договора подряда №25/56. 

Заявителем предъявлено требование о взыскании с ответчика 934 418,81 рублей убытков. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с длительной неоплатой АО «УНГП» задолженности по договору, ООО «ЮУБК» вынуждено брать займы для выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения требования в заявленной сумме, ссылаясь на недоказанность наличия убытков, а также указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки сверх неустойки взыскиваются только в части, которой указанная неустойка их не покрыла. 

Истец считает убытки в виде реального ущерба доказанными, просит их взыскать в полном объеме сверх начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев доводы истца, а также возражения ответчика приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума № 7 определено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу, убытки не взыскиваются в случае, когда их размер не превышает размер неустойки, если стороны в договоре не установили иной порядок их определения.

Начисление штрафной неустойки (полная сумма убытков сверх неустойки), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений, возможно лишь в случаях, когда на это есть прямое указание закона либо это вытекает из условий договора. 

В пункте 12.20 договора №25/56 установлено, что в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны нарушившей обязательств, указанные убытки в полном объеме.

Суд не усматривает из условий договора подряда №25/56 от 10.01.2019 года соглашения о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). 

Суд также отмечает и тот факт, что истцом не доказан факт наличия убытков в виде реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума №7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума №7, По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в следующие сроки:

- 6 366 000,0 рублей, дата оплаты 29.03.2019 года;

- 14 000 000,0 рублей, дата оплаты 16.04.2019 года;

- 12 290 728,0 рублей, дата оплаты 29.04.2019 года;

- 2 241 360,0 рублей, дата оплаты 29.04.2019 года;

- 8 505 840,0 рублей, дата оплаты 29.04.2019 года;

- 7 962 263,24 рублей, дата оплаты 29.04.2019 года;

- 76 807,20 рублей, дата оплаты 29.04.2019 года;

- 5 500 000,0 рублей, дата оплаты 06.05.2019 года;

- 9 500 000,0 рублей, дата оплаты 15.05.2019 года;

- 37 000 000,0 рублей, дата оплаты 31.05.2019 года;

- 5 000 000,0 рублей, дата оплаты 31.05.2019 года;

- 15 000 000,0 рублей, дата оплаты 28.06.2019 года;

- 22 755 600,0 рублей, дата оплаты 28.06.2019 года;

- 2 244 400,0 рублей, дата оплаты 28.06.2019 года.

Таким образом, общая сумма, полученная истцом от ответчика в период с 29.03.2019 года по 28.06.2019 года, составила 148 442 998,44 рублей.

Истцом заемные средства  в общей сумме 13 159 250,0 рублей были получены в период с 06.08.2019 года по 23.01.2020 года. Вместе с тем, обращение к заемным денежным средствам само по себе не может свидетельствовать о наличии убытков, поскольку такие действия могут быть проявлением и обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что денежные средства в размере 148 442 998,44 рублей получены истцом до заключения договоров займа, что также не подтверждает необходимость обращения к заемным денежным средствам. Доказательств реальной невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии привлеченных заемных средств, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения договоров займа. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, какие меры истцом были предприняты для того, чтобы не допустить наступления неблагоприятных последствий без заключения договоров займа.

Получение от ответчика денежных средств в размере 148 442 998,44 рублей (при отсутствии оплаты по остальной задолженности) свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность осуществлять выплату заработной платы работникам, а также производить обязательные платежи по налогам (доказательств обратного суду не представлено).

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлена совокупность доказательств, необходимая для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих причинение убытков, ответчиком со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требования в части взыскания убытков в размере 934 418,81 рублей.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Судом признаются обоснованными требования о взыскании неустойки по договору подряда № 25/56 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 10.01.2019 года в размере 3 671 062,69 рублей. 

Требования о взыскании убытков в сумме 934 418,81 рублей удовлетворению не подлежат по вышеизложенным причинам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 027 рублей (платежное поручение №49 от 06.06.2022 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 3 671 062,69 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 688 рублей.

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 339 рублей относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества УНГП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Буровая Компания" неустойку по договору подряда № 25/56 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 10.01.2019 года в размере      3 671 062,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 688 рублей.

         2.      В остальной части исковых требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша