АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54195/2023

г. Краснодар

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024), ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),  от заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.08.2024), ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А32-54195/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 2946.

Решением суда от 06.06.2024 признано недействительным решение инспекции от 19.05.2023 № 2946. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что взаимоотношения общества с контрагентами обусловлены разумными экономическими целями. Суд установил, что спорные контрагенты осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а не являются номинальными контрагентами. Суд сделал вывод о том, что со стороны налогового органа не были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2024 отменено решение суда                    от 06.06.2024, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком допущено сознательное уменьшение суммы подлежащей уплате НДС, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что налоговый орган фактически осуществил проверку несуществующих договоров. Не учтены доводы организации в части реальности оказания услуг и поставки спорными контрагентами. Общество считает некорректным довод о том, что интернет ресурс Google карты не могут быть приняты в качестве доказательств.  При сопоставлении товара (ГСМ) инспекцией не учтено количество топлива, которое общество имеет возможность хранить. Налоговым органом направленно 119 поручений о допросе, получено 33 протокола допросов, из которых восемь протоколов допросов свидетелей не отрицают финансово-хозяйственную деятельность со спорным контрагентом ООО «Новый город». Суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его по адресу общества. Поскольку отзыв представлен инспекцией с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о заблаговременном направлении документов участвующим в деле лицам и суду (частей 3 и 4 статьи 65 Кодекса), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав заявителя, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного отзыва к материалам дела и не будет ссылаться на него в судебном акте.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине несвоевременного направления инспекцией отзыва на кассационную жалобу, отзыв направлен 10.02.2025 в 18 часов 25 минут. Кроме того, обществом подана жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 по аналогичному делу № А32-2533/2023, ответ по которой до настоящего времени не получен. Представители инспекции возражают против отложения судебного заседания. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса. Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению его кассационной жалобы и возражений инспекции, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители инспекции просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной обществом 25.01.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2022 № 3974 (далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений  oт 12.09.2022 № 39, от 21.03.2023 № 39/1 к акту проверки, письменных возражений от 14.10.2022 № 165/10-22, дополнений от 30.11.2022 б/н к письменным возражениям, письменных возражений от 17.05.2023 №86/05-23 с приложением документов, подтверждающих доводы налогоплательщика, инспекцией принято решение от 19.05.2023 № 2946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 4 803 160 рублей штрафа (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность статьи 112, 114 НК РФ), доначислен НДС в размере 48 027 100 рублей.

Основанием для начисления НДС послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 54.1, 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СВ-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Конан» (ИНН 

<

***>), ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты).

Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое 16.08.2023 вынесло решение №26-08/22416@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Кодекса в арбитражный суд.

Общество полагало, что обжалуемое решение принято не в соответствии с нормами НК РФ. В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлен предмет сделки со спорными контрагентами,  проведен не полный комплекс мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал решение налогового органа недействительным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 23, 31, 54.1, 64.1, 88, 93.1, 101, 146, 169, 171, 172 НК РФ, позициями Конституционного суда сформулированными в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, 04.11.2004 № 324-О, 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007-09-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П,  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 102, 103  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Закон о нотариате).

Суды установили, что общество заключило следующие договоры на поставку топлива низкозастывающего (ГСМ): с ООО «СВ-Групп» договор поставки ГСМ от 30.06.2021 № 3006/ТД/21, с ООО «Конан» договор поставки ГСМ от 20.09.2021 №2009/ТД/219. С ООО «Новый город» общество  заключило договор транспортно-экспедиционных услуг от 27.09.2021 № 2709/ЭК/21.

Налогоплательщик считает, что инспекцией проведен не полный комплекс мероприятий налогового контроля. Так, заявитель полагает, что налоговым органом не исследован вопрос транспортировки товаров, в то время как по условиям договоров поставка товаров осуществлялась самовывозом, общество располагало транспортными средствами и предоставило путевые листы грузовых автомобилей, осуществляющих транспортировку товара, в которых содержится вся необходимая информация. Общество указывает, что маршруты движения транспортных средств подтверждены данными системы «Платон». Заявитель указывает, что также оказывал услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению собственными силами и с привлечением сторонних организаций, в том числе ООО «Новый город» и индивидуальных предпринимателей. Инспекцией не доказано, что поставки ГСМ осуществлялись третьими лицами, равно как и не доказано, что ООО «Новый город» не выполняло заявленные услуги. Непредставление обществом запрашиваемых документов обусловлено отсутствием у налогового органа прав по истребованию документов в рамках камеральной налоговой проверки. Вывод налогового органа об установлении фактов, свидетельствующих о том, что действия должностных лиц общества носили характер умышленной неуплаты налогов, по мнению заявителя, не обоснован, поскольку основан на предположениях проверяющих лиц, противоречит полученным в ходе проверки документам, и не отражает фактических обстоятельств сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в обжалуемом судебном акте требования общества, пришел к выводу, что взаимоотношения общества с контрагентами обусловлены разумными экономическими целями. Спорные контрагенты осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а не являются номинальными контрагентами, посредством взаимоотношений с которыми увеличиваются налоговые вычеты. Согласно действующим нормам налогового законодательства налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, либо выполнения их проверяемым налогоплательщиком самостоятельно посредством таких механизмов как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, сопоставление объема поставляемых товаров; инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), проведение экспертиз и другие. В рамках настоящего дела суд не усмотрел, что со стороны налогового органа были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы.

Апелляционный суд установил, что налоговым органом систематизированы все выявленные обстоятельства и тот факт, что в акте проверки не описаны спорные договорные отношения, не свидетельствует о том, что инспекцией они не исследованы, поскольку выводы о результатах проверки сформулированы в оспариваемом решении на основании не только акта проверки, но и дополнений к нему, в том числе составленных после получения возражений общества.

В обжалуемом решении приведен анализ деятельности контрагентов и последующих звеньев и сделаны выводы о том, что указанные организации не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не могли осуществлять услуги и поставлять товары для заявителя.

Налоговым органом представлены доказательства того, что оплата за товары (услуги) со стороны общества не производилась, спорные контрагенты обладают признаками "технических компаний": отсутствуют основные и транспортные средства, низкая численность персонала, внесены сведения, о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, отсутствие по адресам регистрации, незначительные суммы уплаченных налогов при больших заявленных оборотах, отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении деятельности, отсутствие закупок ГСМ и т.д.

Апелляционный суд установил, что ООО «СВ-Групп» заявлено 40 видов деятельности, при этом основной вид, деятельности «торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом» добавлен в ЕГРЮЛ 24.09.2021 – после заключения договора поставки (30.06.2021). Контрагенты 2 и последующих звеньев обладают признаками «технических» компаний и не ведут реальной деятельности.

Апелляционный суд установил, что ООО «Конан» не обладало признаками правоспособности: не имело численности работников, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, основной ОКВЭД (деятельность автомобильного грузового транспорта) добавлен 13.01.2022, то есть, после осуществления спорной сделки. Декларации по НДС, представленные ООО «Конан» за 4 квартал 2021 года, аннулированы 31.10.2022 и 01.11.2022 по результатам допроса (протокол от 20.05.2022 № 14/1396270789-02) руководителя организации ФИО5 Таким образом, источник формирования вычетов по цепочке контрагентов от ООО «Конан» к обществу отсутствует.

Апелляционный суд установил, что ООО «Новый город» также не обладало признаками правоспособности: не имело численности работников, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности. В ЕГРЮЛ не заявлены виды деятельности, связанные с перевозками (основной вид деятельности «Производство прочих строительно-монтажных работ»). ООО «Новый город» не осуществляло платежей за транспортные услуги.

На основании анализа представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Новый город» документов, в том числе актов выполненных работ (услуг), инспекцией установлено, что в документах указаны транспортные средства, осуществлявшие спорные перевозки. Указанные транспортные средства принадлежат индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, оплата с которыми производилась обществом без НДС.

В результате сопоставления документов, представленных ООО «Новый город», с документами контрагентов-заказчиков общества апелляционный суд установил, что автотранспортная услуга фактический выполнялись силами индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения, по поручению заявителя непосредственно для заказчиков данных автотранспортных услуг.

Апелляционный суд оценил нотариально заверенное заявление от 07.06.2023 ФИО6 руководителя ООО «Новый город», которое, по мнению общества, подтверждает взаимоотношения с обществом, и сделал вывод о том, что нотариально заверенное заявление ФИО6 удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Заявление налогоплательщика содержит сканированный образ заявления ФИО7., подпись которого заверена нотариально. По сути, данное заявление является письменными показаниями ФИО6, подтверждающими взаимоотношения с обществом. При этом, в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией было направлено поручение от 12.04.2022 № 1424 о проведении допроса ФИО6, который для дачи показаний не явился.

Кроме того в Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2022 внесена запись о недостоверности записи в отношении руководителя ООО «Новый город» ФИО6, что опровергает заявление указанного лица от 07.06.2023 о том, что он действительно является руководителем ООО «Новый город».

По результатам анализа представленных документов и информации, полученной из внешних источников, инспекцией установлено, что для получения технической возможности применения итоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, вызванной в том числе ведением деятельности с контрагентами, не являющимися налогоплательщиками НДС, обществом в проверяемом периоде применена схема незаконной минимизации налогообложения посредством ведения формального документооборота с группой организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку ни один из участников цепочки поставщиков спорный товар (ГСМ) либо услуги не поставлял (не выполнял) и поставить (выполнить) не имел возможности, что также подтверждается следующими установленными апелляционным судом обстоятельствами: отсутствует процедура инициирования (взыскания) задолженности спорными контрагентами с общества (непринятие мер по защите нарушенного права); отсутствие оплаты обществом в адрес спорных контрагентов, а также отсутствие оплаты по всей цепочке контрагентов; расхождение в товарно-денежных потоках, что свидетельствует о создании "бумажного" НДС; денежные средства выведены из оборота путем снятия наличных; отсутствие фактического выполнения транспортных услуг силами ООО «Новый город» (услуги оказаны предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения); отсутствие у спорных контрагентов как собственного, так и наемного персонала, складских помещений, транспорта, необходимого для выполнения осуществления деятельности; налоговые вычеты для общества легализованы посредством формального участия контрагентов в "цепочке" технических компаний, сопоставивших счета-фактуры; неслучайная последовательность действий налогоплательщика и контрагентов по цепочке (синхронное представление уточненных деклараций); заключение договора с                        ООО «СВ-Групп» до указания соответствующего вида деятельности, заключение договора с ООО «Конан» и ООО «Новый город» без указания соответствующих видов деятельности; аннулирование деклараций контрагентов; согласованность действий контрагентов; противодействие проведению проверки (непредставление документов, неявка на допросы); установлены недостоверные сведения в отношении учредителей и руководителей спорных контрагентов; отсутствие у общества объективной необходимости в закупке топлива у спорных контpaгeнтов в заявленном объеме и отсутствие возможности хранения остатков приобретенного топлива.

В рамках статьи 93.1 НК РФ для объективной оценки финансово-хозяйственной деятельности организации с учетом того обстоятельства, что налогоплательщик самостоятельно отказался представлять какие-либо подтверждающие документы, направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по адресу регистрации контрагентов поставщиков и покупателей с целью установления реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом проведена выборочная проверка и поручения об истребовании документов в налоговые органы направлены, исходя из значимости того или иного контрагента в денежном соотношении. То обстоятельство, что поручениями не обеспечен 100% охват всех индивидуальных предпринимателей, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о противоречивости и недоказанности выводов инспекции.

Согласно полученным ответам контрагенты - индивидуальные предприниматели и организации, осуществлявшие перевозку товаров для общества, в адрес которых обществом перечислены денежные средства за оказание автотранспортных услуг, подтверждают заключение договоров напрямую с обществом. Взаимоотношения предпринимателей с ООО «Новый город», вопреки утверждению общества, не подтверждены.

На основании сведений, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что перевозки осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на счета которых обществом производилась оплата без НДС.

Также инспекцией получены показания непосредственных исполнителей транспортных услуг, допрошенных в рамках статьи 90 НК РФ, которые сообщили о том, что транспортные услуги оказаны напрямую обществу без посредников, а спорные контрагенты им не знакомы: ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17,ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 и др. 

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что перевозки осуществлялись без участия ООО «Новый город», что подтверждается материалами, полученными от перевозчиков в рамках статьи 93.1 НК РФ, показаниями водителей и предпринимателей, а также показаниями сотрудников общества: ФИО21 (менеджер отдела доставки), ФИО22 (грузчик).

При допросе ФИО13 (протокол допроса от 27.04.2022 б/н) свидетель сообщил, что оказывал услуги обществу напрямую, без посредников.

Из показаний ФИО23, изложенных в протоколе допроса от 22.04.2022 № 192, ФИО24, изложенных в протоколе допроса от 05.05.2022 б/н, следует, что свидетели спорных контрагентов не помнят.

Из показаний ФИО25, изложенных в протоколе допроса от 21,04.2022 б/н, следует, что свидетель не оказывал услуги перевозок для спорных контрагентов.

Из показаний ФИО26, изложенных в протоколе допроса от 28.04.2022 № 198, следует, что свидетелю спорные контрагенты не знакомы.

Из показаний ФИО27, изложенных в протоколе допроса от 14.04.2022 № 128, следует, что свидетелю знакомо общество, остальные нет.

В отношении ФИО28 поручение о допросе не направлялось. В материалах проверки имеется протокол допроса ФИО29 от 12.04.2022 б/н, из которого следует, что свидетель подтвердила взаимоотношения с обществом напрямую без посредников, а спорные организации свидетель не помнит.

Таким образом, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Новый город» не могло осуществлять и фактически не осуществляло грузоперевозки, поскольку перевозки были выполнены реальными контрагентами – индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные налоговые режимы, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов, заявленных в счетах-фактурах спорного контрагента.

Кроме того, на основании документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, а также сведений о движении денежных средств по счетам общества установлено, что общество приобрело нефтепродукты у реального поставщика ООО «Автомир» в количестве, достаточном для перепродажи и использования в деятельности.

Инспекция на основании собранных доказательств опровергает сам факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, которые не могли и не осуществляли в адрес общества никакие услуги и не поставляли товары. Сделки с указанными контрагентами заключены лишь для создания видимости реальной деятельности с целью применения вычетов по НДС. В обжалуемом решении приведены доказательства отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов, а также невозможности поставки товаров и оказания услуг данными контрагентами в адрес общества.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ допущено сознательное уменьшение суммы подлежащего уплате НДС в результате  искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, умышленно использовали спорных контрагентов - "технические" компании для формирования фиктивного документооборота с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности. На это указывает установленное инспекцией отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, фактическое выполнение спорных транспортных услуг в соответствующем объеме силами иных организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, искажение данных в первичных учетных документах, направленное на незаконную минимизацию налоговых обязательств, фиктивность хозяйственных операций.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод  о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует НК РФ, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не учитывают фактические обстоятельства настоящего дела, установленные апелляционным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии  с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А32-54195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных