ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15436/2024

17 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-832/2025) общества с ограниченной ответственностью «Глобал»,  (регистрационный номер 08АП-873/2025) общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-15436/2024 (судья Бутина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 757 600 руб.,

при участии в судебном заседании:  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дела – представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал» ФИО1 по доверенности от 17.10.2024 сроком действия 1 год,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 201 сроком действия до 31.12.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 199 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» (далее – ООО «ОСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал», ответчик) о взыскании 10 757 600 руб. неустойки по контракту от 19.02.2021 № ГЛ 63/0221.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-15436/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Глобал» в пользу ООО «ОСИ» взыскано 6 818 389 руб. 04 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения каких-либо убытков со стороны истца; присужденная неустойка (пени) в размере 6 818 389 руб. 04 коп. очевидно является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а для ответчика может стать причиной имущественного кризиса; даже в случае передачи ответчиком результатов работ в установленный договором срок, истец в любом случае не мог осуществлять эксплуатацию колеса обозрения до начала сезона работы аттракционов и до момента официального открытия парка «Вокруг света»; незначительная просрочка ответчика вызвана рядом объективных причин, таких общеизвестных как пандемия, проведение Специальной Военной Операции, в результате которых введены санкции против Российской Федерации и значительно изменились логистические цепочки поставок комплектующих, используемых при производстве цепочной карусели; присужденные истцу пени по контракту оказались в 2 раза больше среднего размера платы по краткосрочным кредитам по Сибирскому Федеральному округу за период просрочки, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ООО «ОСИ» указывает, что судом не мотивирована причина применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приведены доводы, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды в связи с заявлением требований о взыскании договорной неустойки; при расчете неустойки истцом учтен мораторий и ее размер снижен до 10 757 600 руб.; сумма заявленной неустойки по отношению к цене контракта незначительна, а предложенный ответчиком способ расчета размера неустойки приведет к неосновательному обогащению ООО «Глобал» и не способствует побуждению к исполнению обязательств; ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте, учитывая также, что стороны в пункте 11.2 контракт ограничили размер неустойки не более 25%  от общей стоимости работ по контракту.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ООО «ОСИ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, представитель ООО «Глобал» высказался согласно доводам жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 ООО «Глобал» (исполнитель) и ООО «ОСИ» (заказчик) заключен контракт ГЛ № 63/0221, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс следующих работ: изготовить в соответствии с проектом аттракцион «Колесо обозрения высотой 65 метров»; осуществить монтаж (сборку, установку, наладку, регулировку, испытания) и сертификацию аттракциона на площадке монтажа заказчика по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ по контракту, включающая в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, комплектующих, метизов, инструментов и оборудования, монтажных работ и работ по сертификации, стоимость доставки аттракциона, составляет 90 400 000 руб., в том числе: стоимость аттракциона – 87 400 000 руб., стоимость монтажных (пуско-наладочные) работ и работ по сертификации – 3 000 000 руб. Срок выполнения работ: начальный срок (дата начала изготовления аттракциона) – не позднее следующего дня после получения исполнителем первого платежа по контракту (в соответствии с приложением № 6); конечный срок – не позднее 02.12.2021 (дата сдачи готового аттракциона заказчику по акту приема-передачи после изготовления, монтажа, установки, пусконаладочных работ, испытаний, проведения сертификации (получения сертификата), передачи документации).

Согласно пункту 3.2 контракта срок сдачи смонтированного аттракциона – не позднее 10.11.2021. Указанный срок включает в себя изготовление аттракциона, его доставку, монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно акту сдачи-приемки аттракцион принят заказчиком 29.04.2022.

За ненадлежащее исполнение исполнителем принятых обязательств по контракту и нарушение сроков их исполнения, истцом начислена неустойка. 12.01.2024 ООО «ОСИ» в адрес ООО «Глобал» направлена претензия о выплате пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ОСИ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.2 спорного контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока сдачи смонтированного аттракциона, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более чем 25% от общей стоимости контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО «Глобал» контрактных обязательств подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным учитывать размер ключевой ставки Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил размер взыскиваемой пени до 6 818 389 руб. 04 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отражено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, установив, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте, учитывая также, что в пункте 11.2 контракта стороны ограничили размер неустойки 25% от общей стоимости работ по контракту, размер инкриминируемой ответственности не превышает вышеобозначенное ограничение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2025 по делу № А46-15437/2024.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования чрезмерности размера неустойки недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, но необходимо также представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств, размер предъявленной к взысканию неустойки с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ООО «Глобал» обязательства, принимая во внимание соответствие таковой обычным условиям, применяемым в гражданском обороте, предусмотренную волей сторон исходя из буквального толкования условий спорного контракта, учтя, что сторонами по делу являются хозяйствующие субъекты, обязанные нести бремя собственных деловых просчетов, связанных с обычными последствиями нарушения добровольно принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания считать, что для истца в результате просрочки выполнения работ не возникло негативных последствий, связанных с данным обстоятельством, отсутствуют. Также ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению ООО «ОСИ» необоснованной выгоды.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-15436/2024 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы ООО «ОСИ», расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО «Глобал».

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ОСИ» из федерального бюджета надлежит возвратить 13 108 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.08.2024 № 3720.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-15436/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» (ОГРН 

<

***>) 10 757 600 руб. неустойки по контракту от 19.02.2021 № ГЛ 63/0221, а также 106 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» из федерального бюджета 13 108 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 3720, при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин