Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1651/2017

24 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Создай модель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

 к закрытому акционерному обществу УК «Парадигма» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о расторжении договора, взыскании 2 266 055, 43 руб.

при участии:

- от истца: ФИО2, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ

ФИО3, представитель по доверенности о 27.11.2016.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Научно-консультационный центр «Создай модель» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу УК «Парадигма» с требованиями:

- о расторжении договора  №14ОРБВТМ-0722 от 24.07.2014, 

- о взыскании 2 286 460,91 руб. в том числе: разница между  ценой договора и  стоимостью  фактически оказанных услуг-541 000 руб., договорный финансовый результат-1 600 000 руб.,  проценты-145 460,91 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 08.02.2017 возбуждено производство по делу.

Учитывая, что определением от 08.02.2017 назначено предварительное и судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение от 01.03.2017.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель истца пояснил, что договоренности по мировому соглашению не достигнуты, настаивал на иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Отзыв на иск ответчик не представил.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика:

2 266 055, 43 руб., состоящих из: 

521 000 руб. – разница между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг;

1 600 000 руб. – договорный финансовый результат;

145 055, 43 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ,

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом.

Требование истца о расторжении договора  в судебном порядке оставлено судом без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

При рассмотрении дела судом установлены  следующие  обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Создай модель» (заказчик) и закрытым акционерным обществом УК «Парадигма» (исполнитель) подписан договор № 14ОРБВТМ-0722 на оказание комплекса услуг по созданию торговой марки, брендинга и масштабированию бизнеса путем франчайзинга в регионах.

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг:

- определение товара (одного из нескольких) с которым будет проводиться работа;

- исходя из характеристик товара, построение бизнес-модели для внедрения ее в компании заказчика;

- выполнить все работы, обозначенные в приложении «План-А» к данному Договору;

- организация поиска наиболее оптимального производителя товара заказчика в Китайской Народной Республики или другой стране-изготовителе (исполнитель  подбирает несколько вариантов производителей в разных странах, оптимальных для разных партий товара), включая совместный с заказчиком выезд на адрес производства для личного знакомства и закупки первоначальной партии образцов продукции, и определение нескольких логических маршрутов (по морю, по суше,  по воздуху) для доставки и таможенной «очистки» товара заказчика на территории Российской Федерации;

- рекламный закуп образцов товара (для первого рекламного каталога) и сопровождение фотосессии образцов товара для создания каталога. Общая  стоимость закупа и фотосессии закупленного товара проводится в расчете на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

- вывод товара заказчика на уровень бренда;

- создание франшизы бренда и построение региональной франчайзинговой сети в количестве 2 (двух) – 3 (трех) работающих франчайзинговых точек в регионах Российской Федерации, посредством гарантированной продажи двух-трех франшиз в регионы России в течение 16 месяцев с момента заключения договора;

- привлечь в качестве куратора услуг по договору ФИО4 (Бермуда).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их в полном объеме в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.7. договора общий срок оказания услуг: с 24.07.2014 по 24.11.2015 включительно.

Срок оказания услуг напрямую зависит от срока утверждения заказчиком предоставленных материалов на всех этапах работ и своевременное внесение комментариев.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, что привело к изменению общего срока оказания услуг или отдельного этапа, исполнитель вправе увеличить срок оказания услуг в одностороннем порядке соразмерно пропущенному по вине заказчика сроку.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. исполнитель обязался оказать услуги и выполнить для заказчика работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, с должными профессиональными навыками и добросовестностью полном объеме и в срок, указанный в пункте 2.7. настоящего договора.

Пункт 3.1.3. договора предусматривает обязанность исполнителя предоставлять заказчику в сроки, согласованные сторонами результаты выполненных услуг. 

По окончании оказания услуг и (или) выполнения работ предоставлять заказчику для утверждения  и подписания акты сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1.9. договора финансовым обязательным результатом деятельности исполнителя по данному договору становится возврат заказчику 100% суммы договора, указанной в п. 4.1., в виду перечисленной на расчетный счет заказчика чистой прибыли от продажи франшизы в течение 16 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Если в течение срока действия договора не происходит перечисления полной суммы денежных средств, указанной в п. 4.1., от исполнителя на расчетный счет заказчика, то исполнитель гарантированно самостоятельно выплачивает разницу между суммой договора, указанной в п. 4.1. и суммой чистой прибыли от продажи франшизы, уже перечисленной на расчетный счет заказчика, в срок не позднее 16 месяцев и                       10 дней с момента заключения настоящего договора. 

В силу пункта 4.1. стоимость услуг по договору составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в срок до 30.07.2014;

- 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в срок до 30.08.2014;

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 30.09.2014.

Заказчик производит предварительную оплату за каждый  этап услуг по договору.

Пункт 5.1. договора предусматривает подписание акта сдачи-приемки по окончании оказания услуги в сроки, согласованные и указанные сторонами согласно приложению.

Истец перечислил ответчику 1 600 000 руб. по платежным поручениям,                                в том числе:

- по п/п № 18 от 28.07.2014 на сумму 600 000 руб.;

- по п/п № 19 от 31.08.2014 на сумму 600 000 руб.;

- по п/п № 20 от 29.09.2014 на сумму 400 000 руб.

Согласно промежуточному акту выполненных работ № 140ОРБВТМ-0722 от 17.03.2015 ответчик выполнил объем услуг на сумму  1 079 000 руб.

Истец предъявил ответчику досудебную претензию от 28.11.2016 с требованиями о перечислении денежных средств. В претензии истец указал на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, в связи с неисполнением обязательств ответчиком на дату 28.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из условий договора следует, что  срок действия договора – 16 месяцев с момента подписания договора, то есть до 24.11.2015, возможно изменение общего срока оказания услуг в сторону увеличения заказчиком в одностороннем порядке                        (пункты 2.7. и 9.1.).

Претензией от 28.11.2016 истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с отсутствием потребительской ценности частичного исполнения комплекса услуг, утратой интереса к его дальнейшему исполнению.

Возможность одностороннего отказа заказчика предусмотрена статьей 782 ГК РФ.

Претензия направлена ответчику через ООО «Арма-Вита» согласно описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанции от 29.11.2016 по юридическому адресу ответчика: 194044, 

<

...>, Литера А, офис 232.

По данным сайта почты (идентификатор 19903494382097) письмо с претензией возвращен отправителю 03.01.2017 в связи с истечением срока хранения.

Из содержания пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, договор на оказание комплекса услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке до предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Во исполнение договорных обязательств, истец перечислил ответчику                       1 600 000 руб. по платежным поручениям, в том числе:

- по п/п № 18 от 28.07.2014 на сумму 600 000 руб.;

- по п/п № 19 от 31.08.2014 на сумму 600 000 руб.;

- по п/п № 20 от 29.09.2014 на сумму 400 000 руб.

Согласно промежуточному акту выполненных работ № 140ОРБВТМ-0722 от 17.03.2015 ответчик выполнил объем услуг на сумму  1 079 000 руб.

Иных актов в адрес истца не поступало, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение (разница между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг) в сумме 521 000 руб., исходя из расчета: 1 600 000 – 1 079 000.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ (услуг) на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

В связи с этим, требование о взыскании 521 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены истцом в сумме 145 055, 43 руб. за общий период просрочки с 05.12.2015 по 19.12.2016, за период до 01.08.2016 применены средние ставки по Северо-Западному федеральному округу, после 01.08.2016 ключевые ставки 10, 5% и 10% в соответствующих периодах

Расчет процентов является правильным.

В силу пункта 4.1. договора критерием качества является финансовый результат, выражающийся в возврате заказчику 100% суммы договора, указанной в пункте 4.1. договора, в качестве чистой прибыли от продажи франшизы. Данное условие договора в силу статьи 421 ГК РФ согласовано сторонами по свободной договорной воле.

Срок исполнения указанного обязательства наступил 04.12.2015, однако, 1 600 000 руб. в счет исполнения обязательств истцу не поступали.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по делу.

При предъявлении иска истец оплатил в федеральный бюджет 40 432 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 70 от 15.12.2016, № 1  от 23.01.2017.

При цене иска - 2 266 055, 43 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит 34 330 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества УК «Парадигма»                                  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-консультационный центр «Создай модель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

2 266 055, 43 руб., состоящих из: 

521 000 руб. – разница между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг;

1 600 000 руб. – договорный финансовый результат;

145 055, 43 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ,

а также 34 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-консультационный центр «Создай модель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 6 102 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 70 от 15.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.