ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78651/2024

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.12.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13742/2025)  ООО "Л1Строй Север"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-78651/2024, принятое

по иску ООО "Л1Строй Север"

к  ООО "Строительная компания Альмас"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л1Строй Север" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альмас» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 505 183 руб. 09 коп. убытков, 786 983 руб. штрафа по договору от 01.11.2022 №354/22-ШО/25А-2-17, 152 445 руб. 04 коп. убытков, 537 046 руб. штрафа по договору от 15.09.2022 №332/22-ШО/25А-2-18, 33 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2024 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО3. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда от 09.01.2025 дело № А56-78651/2024 передано в производство судьи Сухиновой И.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, суд определением от 25.02.2025 возобновил производство по делу.

Решением суда от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы о надлежащем качестве работ сделаны экспертом исключительно исходя из исполнительной документации, поскольку исполнительная документация не является единственным надлежащим подтверждением качественно выполненных работ по договору строительного подряда, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и проведения повторной экспертизы по доводам указанным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Л1Строй Север» (Подрядчик) и ООО «СК Альмас» (Субподрядчик) заключили договор от 01.11.2022  № 354/22-ШО/25А-2-17 на выполнение работ по предчистовой отделке квартир с 3 по 6 этажи на объекте 22-ШО/25А-2-17, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А) (далее - Договор № 354).

ООО «Л1Строй Север» (Подрядчик) и АО «ИСК «Атлант» (Субподрядчик) заключили договор № 332/22-ШО/25А-2-18 на выполнение работ по предчистовой отделке квартир с 20 по 22 этажи на объекте 22-ШО/25А-2-18, расположенном по адресу: 

<

...>, пит. А (Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А) (далее – Договор № 332).

Трехсторонним Соглашением от 01.12.2022 к договору № 332 АО «ПСК «Атлант» уступило все права и перевело все обязанности субподрядчика на ООО «Основа».

Трехсторонним соглашением от 09.10.2023 к договору № 332  ООО «Основа» уступило все права и перевело все обязанности субподрядчика на ООО «СК Альмас».

Работы по договорам были приняты Заказчиком согласно представленным КС-2 и оплачены. 

В соответствии с пунктом 7.2 договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных по Договору работ.

Согласно пункту 7.3 Договоров, если и течение гарантийного срока, в выполненных. работах обнаружатся недостатки, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, указанные с подрядчиком сроки, указанные в Акте рекламации составленном по инициативе подрядчика с участием представителя субподрядчика. 

Для составления Акта рекламации представитель Субподрядчика должен прибыть в назначенное Подрядчиком время. Письменное приглашение прибыть в назначенное время может быть направляю Субподрядчику письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В случае неприбытия представителя Субподрядчика в указанное в приглашении время Акт рекламации составляется в одностороннем порядке Подрядчиком, с отметкой в акте об одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет юридическую силу двухстороннего. После составления Подрядчик Акта в одностороннем порядке копня Акта направляется Субподрядчику письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Пунктом 7.5 Договоров предусмотрено, если в соответствии с пунктом 7.3 Договоров субподрядчик не устранит недостатки в течение 7 дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет субподрядчика.

Как указывает истец, в выполненных субподрядчиком работах обнаружены недостатки.

Письмами от 20.11.2023 истец вызвал представителя ответчика для составления актов рекламации.

По результатам осмотра сторонами оставлены акты рекламации от 01.12.2023 с отметкой субподрядчика о несогласии с выявленными замечаниями.

Истец  в марте 2024 года обратился в ООО «Многоотраслевой-центр экспертизы и оценки «АргументЪ» для получения заключения независимого специалиста по вопросу наличия дефектов в выполненных работах, а также стоимости их устранения. 

Согласно представленному заключению специалиста № 27-СТЭ-2024 от 15.05.2024 стоимость устранения дефектов составляет:

- по Договору № 354 - 505 183,09 руб. 

- по Договору № 332- 152 445 руб. 

Указанные суммы, являются убытками, который ответчик причинил путем уклонения от обязанности по устранению дефектов.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2024 №01-06-626 с требованием возмещения убытков. 

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков следует отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и ст. 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующим сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 гл. 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.2 Договоров гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи работ.

Согласно актам рекламации, подписанным сторонами договора от 01 декабря 2023 года, были выявлены недостатки работ, с которыми не согласился Подрядчик , представил письменные замечания к актам рекламации.  

Так, согласно акта к договору № 354/22-ШО/25А-2-17 выявлено семь нарушений, таких как: бухтит штукатурка в с/у и ванных комнатах, бухтит штукатурка в жилых комнатах и  кухнях, не отштукатурены усиления возле венблоков, локальные отклонения штукатурного слоя, дефекты шпаклевки стен и потолков, не заделаны места прохода труд в перегородках, нет углов 90% в местах установки ванн. 

В акте указан срок исправления недостатков 29.12.2023. 

В замечаниях на акт Подрядчик указал, что по п.1 работы выполнялись гипсовой штукатуркой по требованию Заказчика, по п. 2,4,5,7 все поверхности стен выполнены   согласно СНИП и приняты по актам, по п. 3-  данный вид работ не входил в состав работ по договору, по п. 6- долбление отверстий в перегородках выполнялись после выполнения и сдачи работ подрядчиком, данный вид работ не входил в состав работ по договору.

Согласно акта к договору №332/22-ШО/25А-2-18 выявлено шесть нарушений, таких как: отслоение цементной штукатурки от кирпичных стен, не отштукатурены усиления возле вентблоков, локальные отклонения штукатурного слоя, дефекты шпаклевки стен и потолков, не заделаны места прохода труб в перегородках, не заделаны места установки розеток, выключателей и распаячных коробок. 

В акте указан срок исправления недостатков 29.12.2023.

В замечаниях на акт Подрядчик указал, что по п.1 работы выполнялись гипсовой штукатуркой по требованию Заказчика, по п.2- работы не входят в состав работ по договору, по п. 3 и 4- все поверхности стен выполнены   согласно СНИП и приняты по актам, по пункту 5- долбление отверстий в перегородках выполнялись после выполнения и сдачи работ подрядчиком, данный вид работ не входил в состав работ по договору, по п.6 – установка  распаясочных коробок, розеток и выключателей в перегородках и стенах выполнялись  после выполнения и сдачи работ подрядчиком, данный вид работ не входил в состав работ по договору.

Таким образом, Подрядчик, признав наличие дефектов, отрицал, что данные дефекты возникли по его вине, по части дефектов указывал ,что данные работы не входили в состав работ по договору и им не исполнялись.

Фактически между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу причиннедостатков выполненной работы.

Следует отметить, что в рекламациях не указаны конкретные места расположения дефектов, их числовых характеристики (площадь, отклонение от нормативных значений), фотофиксация  дефектов. 

Заказчик обратился к специалисту ООО «Многоотраслевой-центр экспертизы и оценки «АргументЪ» для получения заключения независимого специалиста по вопросу наличия дефектов в выполненных работах, а также стоимости их устранения. 

Суду представлено заключение специалиста № 27- СТЭ-2024, из которого следует, что в работе подрядчика установлены недостатки,  стоимость их устранения по  договору  № 354/22-ШО/25А-2-17 составит 505 183,09 руб., по договору №332/22-ШО/25А-2-18 -152 445,04 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «СК «Альмас» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с наличием у сторон разногласий о причинах возникновения недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 15.01.2025 № 3066/25-СЭ следует, что: По вопросу 1: Недостатки (дефекты), указанные в Актах рекламации от 01.12.2023 следствием некачественно выполненных Субподрядчиком по договорам от 01.11.2022 №354/22-ШО/25А-2-17, от 15.09.2022 №332/22-ШО/25А-2-18 строительно-монтажных работ по предчистовой отделке квартир на объекте, расположенном по адресу СанктПетербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения д. 43 лит А не являются, а возникли по иным причинам (усадки здания, работы смежных организаций и т.п). По вопросу 2: По результатам исследования по вопросу 1 установлено, что недостатки указанные в актах рекламации от 01.12.2023 не являлись следствием некачественно выполненных субподрядчиком работ. В связи с вышесказанным исследование по вопросу 2 экспертом не проводилось.

Из заключения усматривается, что не все квартиры были предъявлены Заказчиком к осмотру, поскольку в некоторых уже проведена чистовая отделка, часть из квартир передана собственникам, в квартирах предъявленных к осмотру отсутствуют указанные в рекламациях замечания.

Эксперт отметил ,что работы по шпаклевке и штукатурке стен и потолков квартир были закончены в декабре 2022 года и в мае 2023, т.е. за год и полгода соотвественно до составления акта рекламации, согласно представленной исполнительной документации выполнены работы с надлежащим качеством, указанные в акта дефекты в виде бухчения штукатурки могут быть следствием естественной усадки здания, дефекты в местах прохода труб через перегородки могут являться следствием работ смежных организаций. 

Эксперт пришел к выводу, что дефекты, указанные в актах рекламации , следствием некачественных работ, выполненных   ответчиком по договорам  №332/22-ШО/25А-2-18, № 354/22-ШО/25А-2-17, не являются, возникли по иным причинам ( усадки здания, работы смежных организаций). 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания статьи 397 ГК РФ следует, что заказчик имеет право на возмещение необходимых расходов после устранения недостатков, то есть реальных расходов.

Содержание гарантийных обязательств, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в договорах №332/22-ШО/25А-2-18, № 354/22-ШО/25А-2-17.

В соответствии со ст. 7.5 Договоров в случае, если в соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 Субподрядчик не устранит недостатки в течение 7 дней по истечении срока, установленного в акте рекламации подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет  Субподрядчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков, производится Субподрядчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня получения счетов.  

Истец указывал эксперту, суду первой инстанции, что дефекты были устранены к моменту осмотра судебным экспертом сторонней организацией.  

Доказательств заключения договора на устранение дефектов со сторонней организацией, из которого можно установить вид, объем и стоимость проведенных работ,  истец не представил. 

Счетов согласно п. 7.5 Договоров истец ответчику не выставлял. 

Ссылка истца на выставление счетов исходя из стоимости убытков, определенных специалистом, необоснованно, поскольку они не подтверждают понесенные истцом расходы на устранение недостатков.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик устранял недостатки своими силами или привлекал для этого третьих лиц и тем самым понес реальные расходы.

Судебная коллегия также указывает, что ответчик, на которого   возложено бремя доказывания причин  возникновения дефектов, исключающих  его ответственность  за дефекты,  доказал, что дефекты, указанные в актах-рекламациях, возникли не по вине ответчика. 

Суд первой инстанции обоснованно  признал допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами, заключение эксперта от 15.01.2025 № 3066/25-СЭ. 

Довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства ввиду того, что  эксперт сделал выводы о  надлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств по договору лишь сопоставлением с исполнительной документацией, необоснован и противоречит исследовательской части заключения эксперта. 

Истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство отклонено коллегией.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы не указано доводов, влекущих назначение повторной экспертизы.

 Коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Вменяемые ответчику недостатки являлись явными и должны были быть выявлены заказчиком при приемке выполненных работ, но не отражены в актах, подписанных заказчиком без замечаний.

Истец не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине подрядчика.

Истцом не доказано наличие недостатков, возникших по вине подрядчика работ. 

Вопреки пункту 5 статьи 720 ГК РФ заключение специалиста ООО «Многоотраслевой-центр экспертизы и оценки «АргументЪ»  составлено в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств вызова ответчика на осмотр  дефектов и  выяснения  причин их возникновения. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Требования о взыскании штрафов на основании п. 9.12 Договоров №332/22-ШО/25А-2-18, № 354/22-ШО/25А-2-17 также не подлежали удовлетворению,  поскольку ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, указанных в акте- рекламации,  предусмотрена п. 9.7 Договоров  виде пени в размере 0,5 % от стоимости некачественно выполненной работы за каждый день просрочки. 

Требований о взыскании неустойки в размере, указанном в п. 9.7, истец не заявлял.   

Более того, судами не установлены дефекты работы, возникшие в результате некачественной работы ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2025 по делу №  А56-78651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов