СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8242/2023-ГК

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А71-18142/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                    О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (посредством видеоконференц-связи): ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом;

от ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 01.08.2021, диплом;

от Прокуратуры Удмуртской Республики (посредством видеоконференц-связи): ФИО4, предъявлено служебное удостоверение;

ответчик акционерное общество «Республиканская строительная компания», третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по делу  №А71-18142/2022

по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Республиканская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО5, 

при участии Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора факторинга и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – истец, Минимущество Удмуртии) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Республиканская строительная компания» (далее – АО, общество «РСК»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (с учетом замены ответчика общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал») (далее - ПАО «Совкомбанк») (ответчики) о признании договор факторинга от 13.07.2020 №9349 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Совкомбанк» вернуть АО «РСК» перечисленную по заключенному договору факторинга сумму факторинговой комиссии в размере 7631193 руб. 26 коп., признания задолженности АО «РСК» перед ПАО «Совкомбанк» по договору факторинга №9349 от 13.07.2020 в размере 130324979 руб. 01 коп., а также неустойки, начисленной на указанную сумму, отсутствующей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Удмуртской Республики (далее – Прокуратура). 

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой Удмуртской Республики), временный управляющий ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неприменение судом положений ст. ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. ст. 1-4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), согласно которым признаются ничтожными сделки, совершенные без конкурентных процедур в силу нарушения требований Закона №223-ФЗ, а также на неприменение судом положений ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161). По мнению апеллянта, сделка по заключению договора факторинга является ничтожной, срок исковой давности истцом не пропущен, а судом при определении срока исковой давности допущено неправильное применение норм материального права: применен закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Истец также полагает, что при определении факта истечения срока исковой давности судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, выводы о том, что собственником имущества ГУП «ТПО ЖКХ УР» является Удмуртская Республика в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, содержание писем которого позволяет сделать вывод об одобрении договора факторинга, не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, являясь единственным собственником имущества ГУП «ТПО ЖКХ УР», Минимущество Удмуртской Республики решений о согласовании сделки по заключению договора факторинга не принимало, в связи с чем согласование условий договора факторинга письмами Минстроя Удмуртской Республики не имеет правового значения. По изложенным мотивам, по мнению истца, заключение договора факторинга бывшим руководителем ГУП «ТПО ЖКХ УР», в отношении которого вступил в силу приговор, вынесенный Октябрьским районным судом г. Ижевска в рамках рассмотрения уголовного дела №1-26-2022, в отсутствии согласования собственника имущества, с нарушением форм заимствования предприятиями, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, в обход требований Закона №223-ФЗ свидетельствует о порочности данной сделки, нарушении прав и законных интересов собственника имущества и ее ничтожности в силу ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ.

К апелляционной жалобе истца приложены копии следующих документов:  Закона Удмуртской Республики от 29.06.2011 №29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» (ред. от 07.07.2020); Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 №728 (ред. от 30.06.2020); Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2017 №550 (ред. от 30.06.2020); Положения о порядке управления находящимися в собственности Удмуртской Республики акциями (долями в уставном капитале) хозяйственных обществ и использования специального права Удмуртской Республики на участие в управлении акционерными обществами («золотой акции»), утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.06.2014 №248 (ред. от 21.05.2021); постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.10.2009  №293 (ред. от 03.12.2018) «О реализации исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по осуществлению прав собственника имущества, закрепленного за государственными предприятиями Удмуртской Республики и казенными предприятиями Удмуртской Республики». 

Прокуратура также не согласна с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на заключение оспариваемой сделки, сумма которой более чем в семь раз превышает размер уставного капитала предприятия (50 млн. руб.), в отсутствие согласия Минимущества Удмуртской Республики, осуществляющего полномочия собственника в силу п. 18 ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 29.06.2011 №29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики». Ссылаясь на порядок согласования, установленный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.10.2009 №293 «О реализации исполнительными органами государственной власти УР полномочий по осуществлению прав собственника имущества, закрепленного за государственными предприятиями Удмуртской Республики и казенными предприятиями УР», Прокуратура полагает, что представленные письма Минстроя Удмуртской Республики не могут являться доказательством получения согласия собственника (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 24 Закона №161-ФЗ). Об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, по мнению Прокуратуры, свидетельствует то, что предприятие за счет денежных средств, полученных по договору факторинга, профинансировало выплату аванса по договорам с различными контрагентами, в том числе и по тем, по которым предварительная оплата не предусматривалась, а также заключение договора на условиях, предусматривающих вознаграждение фактора в размере 12% годовых, что, в свою очередь, опровергает вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов собственника имущества - Удмуртской Республики. Апеллянт указывает, что оспариваемый договор заключен без соблюдения требований Закона №223-ФЗ (п. 3.2 ст. 3), в нарушение Положения о закупке товаров, работ, услуг для государственного унитарного предприятия «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (п. 16.4) и посягает на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку заключение договора факторинга с единственным поставщиком, предусматривающего возврат суммы финансирования, а также уплату вознаграждения за факторинговое обслуживание, штрафов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств не может отвечать принципам эффективности и целевого использования денежных средств и свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и наличии признаков злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя ГУП «ТПО ЖКХ УР» (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, апелляционная жалоба Прокуратуры содержит указание на положения ст. ст. 169, 181 ГК РФ, а также утверждения о том, что срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной не пропущен.

От ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

АО «РСК» также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором названный ответчик поддерживает позицию апеллянтов и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Минстрой Удмуртской Республики в своем отзыве на апелляционные жалобы также выражает солидарность с позицией заявителей апелляционных жалоб, полагая, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2023 представитель Минимущества Удмуртской Республики поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе; представитель Прокуратуры доводы своей апелляционной жалобы также поддержал; представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на них, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе Минимущества Удмуртской Республики.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 истцу отказано в приобщения к материалам дела документов, приложенных к его апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеют характер общедоступных сведений, размещены в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» и не представляют собой дополнительные доказательства по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения таких документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того в материалах дела имеется копия Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 № 728 (л. д. 37-43 т. 1).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее - ГУП «ТПО ЖКХ УР», Предприятие), созданное в указанной организационно-правовой форме в 1999 году, согласно п. 1.4. Устава ГУП «ТПО ЖКХ УР» (утвержден приказом Минстроя Удмуртии от 04.03.2019 №01-09/110, согласован распоряжением Минимущества Удмуртской Республики от 18.03.2019 №461-р) (далее – Устав ГУП «ТПО ЖКХ УР», Предприятия) находилось в ведомственном подчинении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики; учредителем Предприятия являлась Удмуртская Республика. 

Функции учредителя Предприятия от имени Удмуртской Республики и по поручению Правительства Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 19.03.2018 №270-р осуществляло Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. 

На основании п. п. 1.6 и 3.1 Устава имущество Предприятия находится в собственности Удмуртской Республики, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; имущество Предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия.

В 2021 году названное Предприятие приватизировано путем преобразования в АО «Республиканская строительная компания» (далее - АО «РСК»), запись о создании АО «РСК» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2021.

АО «РСК» в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 15.06.2021 №1016-р (в редакции распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 27.07.2021 №1278-р), является правопреемником ГУП «ТПО ЖКХ УР» по всем имущественным и неимущественным правам и обязанностям в отношении всех его должников и кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Из искового заявления следует, что в ходе проведения инициативного аудита финансово-хозяйственной деятельности ГУП «ТПО ЖКХ УР» за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 (включительно) аудитором ООО «РНК-Аудит» в соответствии с условиями государственного контракта от 08.02.2022 №01/2022 в адрес Минимущества Удмуртской Республики представлена письменная информация по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год, содержащая сведения о заключении 13.07.2020 ГУП «ТПО ЖКХ УР» и обществом с ограниченной ответственностью «РТС-капитал» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») договора факторинга №9349 на общую сумму 396327511 руб., предусматривающего финансирование Предприятия под уступку денежных требований ГУПа, вытекающих из действующих договоров поставки, купли-продажи, выполнения им работ или оказания услуг дебитору (-ам), заключенных на условиях отсрочки платежа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка являлась крупной для ГУП «ТПО ЖКХ УР», поскольку в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год уставный капитал ГУП «ТПО ЖКХ УР» составлял 50000000 руб., однако решение о совершении крупной сделки принималось без согласия собственника имущества унитарного предприятия в нарушение требований Закона №161-ФЗ (п. 3 ст. 23), а также порядка, установленного законодательством Удмуртской Республики, полагая, что совершение данной сделки без соответствующего согласования влечет  нарушение прав и законных интересов  Удмуртской Республики как единственного акционера  АО «РСК» (п. 1 раздела II Положения о порядке управления находящимися в собственности Удмуртской Республики акциями (долями в уставном капитале) хозяйственных обществ и использования специального права Удмуртской Республики на участие в управлении акционерными обществами («золотой акции»), утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.06.2014 №248, Минимущество Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В качестве правовых оснований для признания договора факторинга недействительной сделкой истцом приведены положения ст. 173.1 ГК РФ.

АО «РСК» в отзыве на иск подтвердило обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л. д. 76 т. 1), представило в материалы дела реестры, составленные при подписании оспариваемого договора факторинга от 13.07.2020 №9394, с информацией об уступке прав будущих денежных требований к подрядчикам, с которыми ГУП «ТПО ЖКХ УР» были заключены договоры (л. д. 15-16 т. 2).

Минстрой Удмуртской Республики также поддержал позицию истца (пояснение, л. д. 1-3 т. 2). 

В последующем истец дополнил основания иска, отметив, что подписантом по договору № 9349 от 13.07.2020 со стороны ГУП «ТПО ЖКХ УР» выступал генеральный директор, в отношении которого 30.06.2022 Октябрьским районным судом г. Ижевска в рамках рассмотрения уголовного дела №1-26-2022 вынесен приговор, согласно которому указанное лицо признано виновным в получении взяток от контрагентов ГУП «ТПО ЖКХ УР» за оформление контрактов с ГУП «ТПО ЖКХ УР». По мнению истца, оспариваемая сделка заключена с прямым нарушением положений п. 3 ст. 18 Закона №161-ФЗ, не соответствует формам заимствования, установленным ст. 24 Закона №161-ФЗ, совершена в нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (напрямую с факторинговой компанией, без проведения конкурса), в обход закона,  с противоправной целью (с целью личного обогащения генерального директора Предприятия за счет денежных средств, полученных от контрагентов ГУП «ТПО ЖКХ УР» в виде взятки), при злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя Предприятия (ст. 10 ГК РФ), при отсутствии экономической целесообразности (за счет денежных средств, полученных по договору факторинга, профинансирована выплата аванса по договорам с контрагентами, которыми предварительная оплата не предусмотрена) и несоответствии сделки требованиям закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 3.2 ст. 3 Закона №223-ФЗ) (л. д. 8-15 т. 3).

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что единственным акционером дано согласие на совершение оспариваемой сделки, а также на пропуск истцом срока исковой давности (л. д. 17-20 т. 2). 

Прокуратура  в своем отзыве подержала заявленные Минимуществом Удмуртской Республики требования, отметив, что в данном случае заключение договора факторинга,  предусматривающего возврат суммы финансирования, а также уплату вознаграждения за факторинговое обслуживание, штрафов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, не может отвечать принципам эффективности и целевого использования денежных средств,  свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, наличии признаков злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя предприятия (ст. 10 ГК РФ) и несоответствии сделки требованиям закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Кроме того Прокуратурой приведена ссылка на положения ст. 169 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), и исходил из того, что оспариваемое соглашение не повлекло для истца ущерба, а также из отсутствия оснований для вывода о явной и очевидной для ООО «РТС-Капитал» невыгодности оспариваемой сделки для ГУП «ТПО ЖКХ УР», указав также на отсутствие доказательства того, что заключение данного договора было обусловлено сговором либо иными совместными действиями ответчиков, которые привели к явному ущербу интересам истца. Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов собственника имущества (п. 4 ст. 18 Закона №161-ФЗ, ст. 173, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 71, 73, 90 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), а также признал обоснованными возражения ПАО «Совкомбанк» относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву оспоримости (п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца, ответчика ПАО «Совкомбанк» и Прокуратуры, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу разъяснений п. 90 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В п. 4 ст. 18 Закона №161-ФЗ установлен запрет государственному или муниципальному предприятию без согласия собственника на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также на заключение договоров простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона №161-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона №161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 ст. 24 этого же Закона предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Приведенные нормы права императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника на заключение указанных сделок.

Пунктом 3 ст. 20 Закона №161-ФЗ предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия на обращение в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и данным Федеральным законом.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась для предприятия крупной (п. 1 ст. 23 Закона №161-ФЗ), и для ее заключения требовалось согласие собственника имущества предприятия (п. 3 ст. 3 Закона №161-ФЗ), явствует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно п. 18 ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 29.06.2011 № 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» Минимущество Удмуртии осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Удмуртской Республики, в порядке, установленном Правительством Удмуртской Республики.

На основании п. 2, 6, 14 постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.10.2009 №293 «О реализации исполнительными органами Удмуртской Республики полномочий по осуществлению прав собственника имущества, закрепленного за государственными предприятиями Удмуртской Республики и казенными предприятиями Удмуртской Республики» исполнительные органы государственной власти Удмуртской Республики, реализующие государственную политику и осуществляющие координацию и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) иные государственные органы Удмуртской Республики по согласованию с Минимуществом Удмуртской Республики дают согласие на совершение крупных сделок, сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований и переводом долга.

Согласно Уставу ГУП «ТПО ЖКХ УР»  собственником имущества Предприятия является Удмуртская Республика, Минстрой Удмуртской Республики, осуществляющий функции учредителя предприятия (п. 1.4), по согласованию с Минимуществом Удмуртии дает согласие на совершение Предприятием крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований и переводом долга (п. 4.1, 5.1). 

Действительно, из материалов дела не следует, что при заключении сделки факторинга данный порядок ГУП «ТПО ЖКХ УР» соблюден. Между тем, само по себе данное обстоятельства о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Закона №161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества предприятия, судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Исходя из приведенных разъяснений отсутствие согласия собственника предприятия на заключение сделки законодатель не счел достаточным основанием для признания сделки недействительной; одно только заключение сделки без одобрения в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной, если сделка не нарушает прав и законных интересов заявителя или унитарного предприятия.

Следовательно, истец при обжаловании сделок в порядке ст. 173.1 ГК РФ освобожден от доказывания наступления неблагоприятных последствий, но не от доказывания нарушения его прав и законных интересов сделкой.

Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено, как и не приведено обоснования того, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством признания договора недействительным и необходимости применения двусторонней реституции в качестве последствия признания сделки недействительной.

При разрешении спора суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемый договор не повлек для истца ущерба, правомерно учел, что в результате заключения договора факторинга Предприятие получило значительную отсрочку по оплате товаров (услуг) по договорам с контрагентами в связи с перечислением обществом «ФК-Капитал» контрагентам за период с 17.07.2020 по 09.03.2021 денежных средства в размере 317624060 руб. 61 коп., в связи с чем при отсутствии оснований для вывода о явной невыгодности заключения оспариваемой сделки для ГУП «ТПО ЖКХ УР», в том числе очевидной для фактора, а также в отсутствие доказательств наличия сговора, иных совместных действий сторон сделки при ее заключении, приведших к явному ущербу интересам истца, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов предприятия или собственника его имущества, что является необходимым условием для признания оспоримой сделки недействительной (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Иное толкование приведенных выше правовых норм влечет применение формального подхода к одобрению сделок и нестабильности экономической деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п.  9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также положений Закона № 161-ФЗ, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ПАО «Совкомбанк» заявил о пропуске годичного истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) (л. д. 18-19 т. 2), ссылаясь информированность истца об оспариваемой сделке с 22.03.2021 – из бухгалтерского баланса за 2020 год и пояснительной записки к нему, подготовленных 22.03.2021 (л. 

<

...> т. 2), а также из общедоступных сведений  - опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения № 06657733 от 02.04.2021 о результатах обязательного аудита, в котором указано, что ООО «РТС-Капитал» является одним из основных кредиторов АО «РСК» с размером требований 346862000 руб. (стр. 43 заключения). В последующем ответчик дополнил свою позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности (оборот л. д. 44 - л. д. 45 т. 2). 

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона №161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Утверждение бухгалтерской отчетности государственного унитарного предприятия относится к компетенции собственника имущества предприятия, что следует из пп. 9 п. 1 ст. 20 Закона №161-ФЗ.

Пунктом 5. 1 Устава Предприятия предусмотрено, что полномочия собственника  в отношении имущества предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в установленном порядке осуществляет Минимущество Удмуртии, которое является уполномоченным органом, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества Удмуртской Республики, переданного Предприятию в хозяйственное ведение; осуществляет контроль за своевременным представлением Предприятием отчетов о деятельности Предприятия, анализирует представленные отчеты.

В п. 6.7 Устава ГУП «ТПО ЖКХ УР» также закреплены обязанности Предприятия осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности  в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные законодательством; ежегодно, не позднее 1 апреля, направлять Учредителю и Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики заверенную налоговым органом по месту регистрации Предприятия копию годового бухгалтерского баланса с приложениями.

В соответствии с п. 6.8 Устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется руководителем Предприятия, учредителем, Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, иными органами государственной власти в пределах их компетенции, определенной законодательством и Уставом (оборот л. д. 33 - оборот л. д. 34 т. 1).

Исходя из указанных положений на истца возложена обязанность по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Предприятия, включая утверждение бухгалтерской отчетности и проверку ведения бухгалтерской отчетности, в том числе проверку ее достоверности.

Таким образом, при должном осуществлении контроля за деятельностью ГУП «ТПО ЖКХ УР», анализируя отчеты о финансовой деятельности предприятия, содержащие сведения о совершении оспариваемой сделки (договора факторинга), с учетом сроков предоставления бухгалтерской отчетности унитарным предприятием для утверждения истцу Минимущество Удмуртии должно было узнать о заключении спорной сделки не позднее апреля 2021 года, то есть с момента предоставления отчетности за 2020 год.

Доказательств сокрытия Предприятием от истца соответствующей юридически значимой информации (в том числе дополнительно запрошенной в рамках реализации контрольных полномочий) в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Более того, как отмечалось ранее, запись о создании АО «РСК» внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2021; в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 15.06.2021 № 1016-р (л. д. 35 т. 4), АО «РСК» является правопреемником ГУП «ТПО ЖКХ УР» по всем имущественным и неимущественным правам и обязанностям в отношении всех его должников и кредиторов. Так, в приложении №1 к указанному распоряжению, а также в приложении №1 к передаточному акту (Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «ТПО ЖКХ УР», оборот л. д. 14, оборот л. д. 44 т. 4) имеется указание на наличие информации в числе краткосрочных обязательств об ООО «РТС-Капитал», дате и номере договора (спорный договор), а также сумме обязательства (396328 тыс. руб.).

Соответственно, при издании указанного распоряжения истец должен был узнать об оспариваемой сделке.

Кроме того, согласно протоколу заседания Совета директоров АО «РСК» №3 от 09.11.2021 по третьему вопросу повестки дня: «О согласовании на совершение крупной сделки по заключению мирового соглашения между АО «РСК» и ООО «РТС-Капитал» в рамках судебного дела №А40-113306/21-172-813 (№09АП63275/2021) в целях урегулирования спора по оплате задолженности по договору факторинга №9349 от 13.07.2020 единогласное решение согласовать совершение крупной сделки по заключению мирового соглашения (л. д. 88-89 т. 2) принято членами Совета директоров (представители Минимущества Удмуртской Республики), назначенными на соответствующие должности распоряжением Минимущества Удмуртской Республики от 15.06.2021 №1016-р (л. д. 3-5 т. 4).

Таким образом, будучи осведомленным об оспариваемой сделке в апреле-июне 2021 года, обратившись в арбитражный суд 22.11.2022, истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву оспоримости, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Позицию истца, а также Прокуратуры о том, что оспариваемая сделка (договор факторинга) является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как заключена в обход конкурентных процедур, с нарушением требований Закона №223-ФЗ (ч. 3.1, 3.2 ст. 3, ст. 3.6, 4), а также Положения о закупке товаров, работ, услуг для государственного унитарного предприятия «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики», утвержденного приказом ГУП «ТПО ЖКХ УР» 21.10.2019 №118 (далее – Положение о закупке ГУП «ТПО ЖКХ УР») (подп. 3 п. 16.4), предусматривающего возможность закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на сумму, не превышающую одного миллиона рублей (при заключении договора факторинга на общую сумму 396327511 руб.), суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Закона №223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупках отдельными видами юридических лиц основополагающей целью правового регулирования является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (тогда как при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд  эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620 и №308-ЭС19-13774, ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом №223-ФЗ, и определенных нормами ч. 2, 5 ст. 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в ч. ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона №223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4) являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. ст. 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные принципы осуществления закупок отдельными видами юридических лиц и закупок для государственных или муниципальных нужд  определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении соответствующих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. В частности, поскольку нормы Закона №223-ФЗ в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не содержат норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ (недопустимость ограничения конкуренции, в частности, необоснованное ограничение числа участников закупок), исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на контрагента по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

С учетом изложенного, учитывая, что отношения в рамках Закона №223- ФЗ носят не публичный характер, а гражданско-правовой, единственное лицо, чьи интересы могли быть затронуты в связи с заключением спорного договора, - само ГУП «ТПО ЖКХ УР».

Соответственно, заключением оспариваемого договора публично-правовые интересы не затронуты, а нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки ничтожной как противоречащей ч. 3.1, 3.2 ст. 3, ст. ст. 3.6, 4 Закона №223-ФЗ и Положению о закупке ГУП «ТПО ЖКХ УР» (подп. 3 п. 16.4).

Следует также отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов публично-правового образования, должен обосновать факт нарушения в результате совершения оспариваемой сделки прав, законных интересов именно публично-правового образования; правом на защиту интересов неограниченного круга лиц истец не обладает, в связи с чем указание Минимущества Удмуртской Республики в апелляционной жалобе на то, что заключение договора факторинга посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц - потенциальных участников торгов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что по указанному истцом основанию для признания сделки недействительной договор факторинга может быть признан оспоримой, а не ничтожной сделкой, в данной части также подлежит применению годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который, как установлено ранее, пропущен. В этой связи по данному основанию в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.   

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст. 10, 168 ГК РФ как на основания для признания договора факторинга ничтожной сделкой.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред иному лицу суд должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления недействительности договоров на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, принимая во внимание актуальную правоприменительную практику, складывающуюся таким образом, что применение общих положений ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку в противном случае происходит безосновательное увеличение сроков исковой давности (специальные составы недействительности являются оспоримыми, соответственно позволяют осуществить защиту нарушенных прав в пределах годичного срока исковой давности, а общегражданские - влекущими ничтожность сделки, давностный срок по ним составляет три года – п. п. 1 и 2ст. 181 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признает необоснованным указание истца в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований истца, заявившего о ничтожности сделки применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не усматривает единонаправленной злонамеренной цели у участников сделки - причинение вреда Предприятию, в данном случае соответствующие доказательства не представлены. 

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание пояснения ответчика (ПАО «Совкомбанк») о том, что данная сторона сделки полагалась на согласованность действий Минстроя Удмуртской Республики с Минимуществом Удмуртской Республики, поскольку при заключении договора факторинга №9349 от 13.07.2020, в соответствии с которым ООО «ФТ-Капитал» оказывало для ГУП «ТПО ЖКХ УР» факторинговые услуги в пределах лимита 100000000 руб., ГУП «ТПО ЖКХ УР» заверило ООО «ФТ-Капитал» о предоставлении одобрения крупной сделки до 25.12.2020 (письмом от 04.12.2020 №01-09/2090, л. д. 48 т. 2); письмом от 22.09.2020                      №11-01/21/10116 Минстрой Удмуртской Республики обратился в адрес генерального директора ООО «ФТ-Капитал» за согласованием лимита факторинговых услуг в пределах 400000000 руб.  (л. д. 118 т. 1); в последующем в подтверждение одобрения крупной сделки ГУП «ТПО ЖКХ УР» предоставило ООО «ФТ-Капитал» письмо Минстроя Удмуртской Республики от 22.01.2021 №11-01/21/604 о согласовании единственным учредителем Предприятия заключения договора факторинга с ООО «ФТ-Капитал» (л. д. 119 т. 1). 

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что бывший директор Предприятия, подписывая договор, явно действовал в ущерб интересам юридического лица ввиду отсутствия экономической целесообразности в заключении договора факторинга, суд первой инстанции верно установил, что ГУП «ТПО ЖКХ УР» заключило договор с ООО «РТС-Капитал» в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск, при отсутствии возражений, замечаний относительно фактора. Суд также учел, что, подписывая реестры, клиент и дебитор подтвердили действительность денежных требований, указанных в реестрах (не оплачены, не уступлены третьим лицам, не являются предметом спора или притязаний со стороны третьих лиц), а также признал заслуживающими внимания доводы ответчика (ПАО «Совкомбанк») о том, что в оспариваемом договоре отражена действительная воля сторон, направленная исключительно с целью содействия в реализации адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики по строительству и капитальному ремонту социально-значимых объектов (строительство и установка очистных сооружений канализации медицинских учреждений, физкультурно-оздоровительного комплекса, фельдшерско-акушерских пунктов, выполнение работ по капитальному ремонту  медицинских учреждений). 

Значимым в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, является недоказанность направленности финансирования в рамках оспариваемого договора на цели, не связанные с деятельностью Предприятия (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), что, в свою очередь, в совокупности с иными установленными обстоятельствами исключает вывод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. 

При этом сам по себе размер вознаграждения за факторинговые услуги (12% годовых) о наличии явного ущерба на момент заключения сделки однозначно не свидетельствует в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Предприятия реальной возможности осуществить заимствование у кредитной организации по ставке 6,38%, получить финансирование своих обязательств из иных источников (при наличии письма Минстроя Удмуртской Республики от 22.09.2020 №11-01/21/10116 в адрес ООО «ФТ-Капитал» за согласованием лимита факторинговых услуг в пределах 400000000 руб., л. д. 118 т. 1). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожной сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в качестве отдельного правового основания для признания сделки недействительной истец, а также Прокуратура ссылаются на положения ст. 169 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Этой же нормой предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О).

Между тем, в рассматриваемом случае соответствующие доводы, которые хоть сколько-нибудь убедительно мотивировали бы наличие оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении хотя бы одной стороной сделки основ правопорядка или нравственности, не приведены и не представлены ни истцом, ни Прокуратурой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что договор факторинга совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по делу  №А71-18142/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова