АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25933/2021

г. Иркутск

10 марта 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (адрес: 658087,АЛТАЙСКИЙ КРАЙ,Г. НОВОАЛТАЙСК,УЛ. 22 ПАРТСЪЕЗДА,Д.16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 24 059 руб. 83 коп. 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее -  АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к А АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (далее - АО "АЛТАЙВАГОН", ответчик) о взыскании 24 059 руб. 83 коп.  - расходы, связанные с поставкой вагона № 64323520 ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

От ответчика 19.01.2022 поступил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указал, в том числе,  что выявленные в ходе расследования контактно-усталостные повреждения на деталях переднего подшипника, в виде раковин на дорожке качения колец, задиров типа «ёлочка» исходя из разъяснений АО «ВНИИЖТ» в письме № ОН-08/1016 от 26.10.2016 г. носят эксплуатационный характер, и не является производственным дефектом. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца 12.11.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 февраля 2022 года по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  от 24 февраля 2022 года размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.03.2022 от АО "АЛТАЙВАГОН" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТД РЖД» (агент) и АО «ФГК» (принципал) заключен агентский договор № ФГК-194-15 от 25.04.2017, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет АО «ФГК» совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности АО «ФГК» в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора ОАО «ТД РЖД» (покупатель) заключило с ответчиком (поставщик) договор поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить для дальнейшей передачи АО «ФГК», грузовые железнодорожные вагоны.

Во исполнение указанного договора ответчиком изготовлен и передан ОАО «ТД РЖД» по акту приема-передачи № 17 от 27.08.2019  вагон № 64323520, который   принципал передал истцу по акту приема-передачи № 37 от 27.08.2019.

В пункте 5.2 договора поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 установлено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяется на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются государственными и отраслевыми стандартами, техническими условиями заводов изготовителей таких изделий и запасных частей, но не могут быть менее чем до первого планового ремонта.

В соответствии с разделом 5 договора поставки  «Комплектность, качество и гарантии» Поставщик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар.

Пунктом 5.4 договора поставки определено, что в случае если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

По условиям пункта 5.4 договора поставки претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться поставщику.

В период эксплуатации изготовленный ответчиком вагон № 64323520 был отцеплен  в пути следования на текущий ремонт по причине обнаружения технологической неисправности (код «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/ претензия к качеству изготовления вагона), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности. 

Согласно акту-рекламации № 03/08 от 02.08.2021, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» отцеплен вагон № 64323520 для проведения текущего отцепочного ремонта по  технологической неисправности – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150/914 претензия к качеству изготовления ваггона); установлена вина АО "АЛТАЙВАГОН".

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление акта-рекламации ответчик, несмотря на извещение (телеграмма № 191 от 30.07.2021) не явился, уведомления о намерении явиться не направил.    

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагона, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 01.08.2021.

Истец оплатил ремонтные работы по устранению технологической неисправности, возникших по вине завода-изготовителя в сумме 24 059 руб. 83 коп.   и обратился к ответчику с претензией № исх.3023/АТОИрк/ю от 14.10.2021 с требованием о возмещении убытков.

Ответчик в ответ письмом № 2021/263-5215 от 19.11.2021 отказа в возмещении убытков, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 9.4 договора поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством товара не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 9 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Из содержания договора № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ, предусматривающей ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, предусмотрена возможность предъявления требований исключительно к поставщику товара.

Согласно пункту 5.3 договора  стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо иному документу, принятому вместо него.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте/постройке.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации № 03/08 от 02.08.2021 г. вагон № 64323520 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам»/ 914 претензии к качеству изготовления вагона. Последнее полное освидетельствование неисправной колесной пары № 78607 произведено ответчиком в августе 2019 года. Код предприятия - 22, принадлежащий АО «Алтайвагон». 

В акте акте-рекламации № 03/08 от 02.08.2021 указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД».

 Телеграммой № 191 от 30.07.2021г. ответчик уведомлен об отцепке спорного вагона, однако представителя не направил, не выразил желания участвовать в проведении расследование отцепки вагона. 

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По данному случаю отцепки вагона виновным предприятием признан ответчик –АО «Алтайвагон». 

Акт-рекламация ответчиком не оспорен. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагона в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагоне истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

В представленном отзыве ответчик указал, что в акте-рекламации № 03/08 от 02.08.2021 г. отсутствует информация об ответственности предприятия - изготовителя отказавшего подшипника - АО «Степногорский подшипниковый завод», в то время как данная деталь имеет маркировку и на момент отцепки находилась на гарантийной ответственности.

Между тем, ответчик, полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, не лишен был возможности, как направлять своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона, так и самостоятельно обратиться с требованием за защитой нарушенных, по его мнению прав.

При этом ответчик в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки гарантировал, что при производстве товара были применены качественные  материалы и обеспечено надлежащее техническое исполнение.

В связи с чем, сам по себе факт отсутствия в акте-рекламации сведений в отношении завода изготовителя  подшипника - АО «Степногорский подшипниковый завод» не снимает с ответчика гарантийной  ответственности за  поставку в рамках договора поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 товара ненадлежащего качества, в том числе установки на вагон некачественных комплектующих.

Более того, как следует из плана расследования, маркировка на заднем  подшипнике  не читалась.

Кроме того, согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 18.03.2020 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в п. 5.3 Договора поставки.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Спорный вагон был отцеплен по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления вагона. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагоне истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

В акте-рекламации № 03/08 от 02.08.2021 в заключении комиссии о причинах появления дефектов, указано: «причиной грения буксового узла явились раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника , нарушение п.25.1.3 РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05 01-2017 при проведении среднего ремонта клеймо 22, в связи с чем ответственность отнесена на ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика   в   некачественном   и   недобросовестном   выполнении   своих обязательств по указанному выше договору, что привело к неисправности вагона АО «ФГК».

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика в части того, что  проведение текущего ремонта в объеме ТР-2 отменяет гарантию ответчика, предусмотренную договором в отношении спорного вагона.

Пункт 5.2 договора поставки содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, текущий ремонт в их число не входит.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисправности, причины ее возникновения и причинно-следственная связь между изготовлением вагона, произведенным АО Алтайвагон и неисправностями у означенного выше  вагона.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате поставки в рамках договора № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019   товара ненадлежащего качества, который документально подтвержден актом-рекламацией, документами, подтверждающими устранение недостатком и оплату ремонта.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину АО «Алтайвагон», доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «ФГК» и удовлетворению его в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 36946 от 10.12.2021), расходы по уплате которой подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 24 059 руб. 83 коп. – расходы, связанные с некачественным изготовлением вагона № 64323520 в рамках договора поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019; 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                             С.И. Кириченко