ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.06.2019 года                                                         дело № А08-2956/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1369274 от 06.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по делу № А08-2956/2009 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 1 524 649, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2956/2009-24-22 Б от 03.08.2009 заявление ФИО3 о признании должника ООО «Нефто» банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Нефто», временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО «Нефто» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев,  в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено  согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО «Нефто» ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Нефто» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефто» ФИО10 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нефто» удовлетворено. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нефто».

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Нефто» утвержден  ФИО11 

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» ФИО11 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «НЕФТО» требования ФИО3 в размере 13 624 432,50 руб. удовлетворено, требование ФИО3, в размере 13 624 432,50 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НЕФТО».

Определением арбитражного суда от 22.09.2015 производство по делу № А08-2956/2009 по заявлению ФИО3 о признании ООО «НЕФТО»  несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО3 уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Нефто» № А08-2956/2009 в размере 1 524 649, 86 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на финансирование процедуры банкротства ООО «НЕФТО», указав, что учредители ООО «НЕФТО» имели задолженность перед ФИО3 не предприняли мер по добровольной ликвидации общества, совершили ряд крупных сделок с имуществом должника,  что повлекло утрату имущества должника, намеренно довели предприятие до банкротства, уклонились от выплаты стоимости доли участника ООО «НЕФТО» ФИО3 со ссылкой п. 2 ст.112 АПК РФ просила взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке расходы, понесенные  ФИО3 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Нефто» № А08-2956/2009 в размере 1 524 649, 86 руб.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Нефто» № А08-2956/2009 в размере 1 524 649, 86 руб. отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий квитанций.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении судебного заседания с целью ознакомления ФИО3 с поступившими от ФИО5 возражениями на апелляционную жалобу, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), исходя из содержания возражений, а также наличия квитанции об отправке.

В соответствии со сведениями, предоставленными ФГУП «Почта России» в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений», ФИО3 были получены возражения на апелляционную жалобу 20.06.2019.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об истребовании из Арбитражного суда Белгородской области приказов об утверждении персонального судебного состава №5 и о формировании судебных коллегий Арбитражного суда Белгородской области, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.12.2017,  которым  определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А08-2956/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем 29.06.2018, что подтверждается штампом  канцелярии суда на заявлении. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 22.09.2015 производство по делу № А08-2956/2009 о признании ООО «НЕФТО» несостоятельным (банкротом) прекращено  на основании   абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» ФИО11 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «НЕФТО» требования ФИО3 в размере 13 624 432,50 руб. удовлетворено. Требование ФИО3 в размере 13 624 432,50 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НЕФТО».

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 следует, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2009 постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу A08-6221/05-4 отменено, в силе оставлено постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2008 по данному делу, долг ООО «НЕФТО» установлен в сумме 1 095 700 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «НЕФТО» перед ФИО3 в размере 1 080 990 рублей 32 копейки в период с 11.01.2009 по 16.01.2009 в полном объёме списана с расчётных счетов ООО «НЕФТО» в ОСБ 8592 и БелДорБанке и в течение января 2009 года перечислена ФИО3 

В соответствии с исполнительными листами, поступившими в отдел судебных приставов с ООО «НЕФТО» в 2009 году в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 1 095 774 руб. 03 коп. 

Исходя из определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013, учитывая дату (26.05.2009) возбуждения дела о банкротстве, следует, что задолженность ООО «НЕФТО» перед  ФИО3 погашена полностью в 2009 году.

В силу разъяснений данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 не является лицом, в пользу которого приняты судебные акты в рамках дела № А08-2956/2009.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Нефто» № А08-2956/2009 в размере 1 524 649, 86 руб. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 года в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 3 600 601, 33 руб., ФИО13 в размере 3 600 601, 31 руб., ФИО6 в размере 3 600 601, 33 руб., ФИО14 в размере 3 600 601, 33 руб. отказано полностью.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права. 

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судья Кощин В.Ф. не мог рассматривать данный спор со ссылкой на положения ч.1 ст.18 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании ч.1  ст.18 АПК РФ. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 заявление ФИО3 об отводе судьи Арбитражного суда Белгородской области Кощина В.Ф. по делу №А08-2956/2009 оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.57-59).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по делу № А08-2956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1