Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-1578/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, Промышленная зона БСИ-2, квартал Квартал 2, д. 3, ОГРН 1077206000684, ИНН 7206035049) к закрытому акционерному обществу «Тоболметалсервис» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 2, д. 3, ОГРН 1037200158544, ИНН 7206027400) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тоболметалсервис» (далее – ЗАО «Тоболметалсервис», ответчик) о взыскании 812 996,30 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2017 (далее – договор аренды).

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Тоболметалсервис» в пользу ООО «Агропромснаб Тобольский» взыскано 812 996,30 руб. задолженности. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 19 260 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Тоболметалсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ранее по делу № А70-353/2017 было вынесено решение, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в котором установлено, что в счет задолженности по арендной плате ЗАО «Тоболметалсервис» осуществляло платежи за должника в адрес ресурсоснабжающих организаций в период 2017 – 2019 годы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства; ФИО2 представил акт сверки с не подтвержденными расчетами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агропромснаб Тобольский» (арендодатель) и ЗАО «Тоболметалсервис» (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды офисного помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду офисное помещение площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение № 1, при этом арендная плата была определена сторонами в размере 35 000 руб. в месяц.

В пункте 1.2 договора аренды стороны указали, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.01.2015, на основании положений пункта 4.4 договор подлежит возобновлению.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.04.2019.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежаще, за период с 11.01.2015 по 17.04.2019 ЗАО «Тоболметалсервис» должно было внести арендную плату в размере 1 792 376,30 руб., фактически же им оплачено только 812 996 руб., ООО «Агропромснаб Тобольский» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего. 

К платежам ответчика по договору аренды могут быть отнесены лишь платежи с назначением платежа «за аренду охраняемой территории», в то время как платежи с назначением платежа «за аренду ТП № 1838» относятся к иным взаимоотношениям сторон.

Что же касается платежей, совершенных ответчиком за истца в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «Тюменская энергосбытовая компания» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», то ответчик не представил никаких доказательств, что, между истцом и ответчиком был совершен зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем суд посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения задолженности ответчика перед истцом по данным платежам.

На предложение суда ответчику представить все первичные документы, на основании которых ответчик производил оплату за истца, включая переписку сторон и подписанные сторонами акты, ЗАО «Тоболметалсервис» никаких дополнительных документов не представило.

ФИО3, подписавшая договор аренды от имени истца и ответчика, являлась одновременно руководителем истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что в определении от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-353/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромснаб Тобольский» исследовался факт произведения ответчиком платежей за истца ресурсоснабжающим организациям, но не устанавливался факт отнесения данных платежей к спорному договору аренды.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ на основании заявления о зачете допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в качестве платежей по договору аренды могут быть отнесены лишь платежи с назначением платежа «за аренду охраняемой территории», в то время как платежи с назначением платежа «за аренду ТП № 1838» относятся к иным взаимоотношениям сторон, поскольку доказательств того, что платежи производились по поручению ООО «Агропромснаб Тобольский» при условии договоренности отнесения их в счет арендной платы ответчиком не представлено, истец наличие такой договоренности не подтвердил, принимая во внимание, что доказательств заявления о зачете, произведения зачета не представлено, истец произведение зачета не подтверждает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агропромснаб Тобольский». 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина