АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17655/2019                                                                                                                                   

«19» июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к акционерному обществу «Квант-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании 4 063 855 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности №5 от 01.01.2019, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 25.08.2015 (зарегистрирована в реестре за номером 1/6610, номер бланка 36АВ 1625824), паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее по тексту – ООО «Компания «АЛС и ТЕК»,  истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком», ответчик по делу) 4 063 855 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 29.10.2019, начисленных на задолженность по арендной плате по договору аренды №21/13 от 12.02.2013 в размере  14 370 967 руб. 75 коп., сложившуюся за период с 13.12.2014 по 18.03.2015.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 14.05.2020 до 21.05.2020 и с 21.05.2020 до 28.05.2020.

Из материалов дела следует, 12.02.2013 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (арендодатель) и ЗАО «Квант-Телеком» (арендатором, ныне – АО «Квант-Телеком») заключен договор аренды №21/13, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке РТРС «Воронежская ОРТПЦ» в п.Теллермановский Грибановского района Воронежской области – г.Саратов Саратовской области, ул.Б.Казачья, д.6, на указанных в договоре участках регенерации общей протяженностью 694,870 км. Арендодатель обязуется предоставить точки подключения станционных оптических кабелей от оборудования арендатора на оконечном распределительном оборудовании (кроссах) арендодателя на окончаниях участка предоставляемых «волокон».

По акту от 12.02.2013 объект аренды передан ответчику.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12.01.2014 включительно. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты завершения данного договора не заявила о его прекращении, то действие данного договора автоматически продлевается на каждые последующие 11 календарных месяцев.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора единовременная выплата за предоставление в аренду волокон составляет 40 000 руб., кроме того НДС (18%) 7 200 руб. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 686 440 руб. 62 коп.

Исходя из пунктов 2.4.-2.5. договора арендодатель выставляет счет на арендную плату ежемесячно до 5 числа расчетного месяца. Расчетный месяц – месяц, в котором оказываются услуги. Оригинал счета направляется арендатору по почте. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты получения счета. 

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу №А14-4846/2014 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компания АЛС и ТЕК» взыскано 11 350 000 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды №21/13 от 12.02.2013 за период с октября по декабрь 2013 года, а также 324 900 руб. договорной неустойки за период со 02.10.2013 по 26.06.2014.

Решение    вступило     в    законную    силу,    постановлением     Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу №А14-7412/2015 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компания АЛС и ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме               473 389 руб. за период с 27.06.2014 по 29.12.2014 (долг погашен). Решение вступило в законную силу, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба возвращена апеллянту. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу №А14-49/2015 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компания АЛС и ТЕК» взыскано 47 213 443 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору  аренды №21/13 от 12.02.2013 за период с 13 января по ноябрь 2014 года, а также 336 060 руб. договорной неустойки по 01.11.2014.

Решение    вступило     в    законную    силу,    постановлением     Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016  оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 №310-ЭС17-2624 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Квант-Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу №А14-49/2015 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу №А14-49/2015 отказано.

Определение    вступило   в    законную   силу,  постановлением Девятнадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 оставлено без изменения. 

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 по делу №А14-470/2017 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «АЛС и ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 484 889 руб. 06 коп. за период со 02.11.2014 по 15.09.2016, в остальной части требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указанное решение Арбитражного суда Воронежской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «АЛС и ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 434 499 руб. 47 коп. 

Таким образом, в рамках дела №А14-470/2017 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «АЛС и ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 919 388 руб. 53 коп. за период со 02.11.2014 по 15.09.2016 (долг погашен).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А14-470/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №310-ЭС20-4609 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Квант-Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу №А57-23370/2016 частично удовлетворен встречный иск ООО «Компания АЛС и ТЕК» о взыскании с АО «Квант-Телеком» 14 370 967 руб. 75 коп.  задолженности по арендной плате по договору  аренды №21/13 от 12.02.2013 за период с 13.12.2014 по 18.03.2015.

Решение    вступило     в    законную    силу,    постановлением     Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского от 06.02.2020  оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №310-ЭС17-12610 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Квант-Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А14-5417/2018 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компания АЛС и ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 993 руб. 25 коп. за период с 21.03.2015 по 15.10.2018, начисленные на сумму основного долга (1 800 000 руб.), сформировавшуюся за период с 01.12.2014 по 12.12.2014.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 №310-ЭС20-6462 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Квант-Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 14 370 967 руб. 75 коп., сформировавшуюся за период с  13.12.2014 по 18.03.2015, в рамках какого-либо из вышеперечисленных дел не взыскивались, в связи с чем ООО «Компания «АЛС и ТЕК» произвело начисление на данную  сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 063 855 руб. 80 коп. за период с 01.08.2016  по 29.10.2019 и обратилось в суд с настоящими требованиями.

АО «Квант-Телеком» заявило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Компания «АЛС и ТЕК» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

 Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, изложенного  в возражениях на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, и руководствуясь статьями 41,49,148,159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) указано, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно   абзацу   первому пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Однако, при этом абзацем втором пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» направляла в адрес АО «Квант-Телеком» претензию от 30.04.2016 №625 с предложением добровольно погасить задолженность по договору аренды №21/13 от 12.02.2013 в сумме 76 500 000 руб. за период с декабря 2014 по апрель 2016 года.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика и получена последним согласно почтовому уведомлению в мае 2016 года.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №306-ЭС18-1459, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу №А60-50092/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020 по делу №А29-4161/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 по делу №А56-746/2017, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А32-4454/2019,  от 19.03.2019 по делу №А53-3739/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А56-746/2017 и др.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке. При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически повлечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Таким образом, при принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

В данном случае, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делам №4846/2014, №А14-49/2015, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23370/2016, а также доводы, приводимые ответчиком в обоснование возражений против иска по настоящему делу, в поведении ответчика не усматривается намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

             Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, более того, оставление искового заявления без рассмотрения не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективности правосудия, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статьи 2 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

 Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное  лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих 

нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В   силу   пункта   3.1  статьей  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отношения сторон были урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Факт  несвоевременно исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, состоявшимися судебными актами по делу №А57-23370/2016, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Квант-Телеком» указывает на то, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по мнению ответчика, за период с 01.08.2016 по 29.10.2019 истец вправе взыскивать за несвоевременное исполнение обязательств по договору исключительно договорную неустойку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом общество подчеркивает, что принятие со стороны ООО «Компания «АЛС и ТЕК» при заключении договора аренды №21/13 от 12.02.2013 условия, указанного в пункте 4.2. договора подтверждает, что возможный размер убытков истца, которые предполагались при заключении договора вследствие нарушения обязательств будут компенсированы исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей до 01.01.2017). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.01.2017).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку  ответчик  без  правовых  оснований  пользовался  чужими  денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимаются за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие с 01.06.2015 Федеральным Законом №42-ФЗ от 08.03.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат 

взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В   соответствии   с   действовавшим   до вступления в силу Федерального закона 

№42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. 

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный правовой подход соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411, от 18.05.2017 №306-ЭС17-621, от 09.01.2018 №83-КГ17-27ю

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу №А14-470/2017, в котором также исследовались обстоятельства заключения и исполнения рассматриваемого договора аренды (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №310-ЭС20-4609 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Квант-Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным.

Исходя из установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу №А57023370/2016 суммы долга, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и заявленного истцом периода начисления процентов (с 01.08.2016 по 29.10.2019), правомерным является начисление процентов в сумме 3 882 820 руб. 02 коп.

Довод   АО  «Квант-Телеком» о пропуске истцом исковой давности в отношении 

заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не принимается за несостоятельностью.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 АПК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Однако, утверждение ответчика о том, что в отношении суммы основного долга, на которую начислены проценты, истек срок исковой давности, и, соответственно, он истек и в отношении начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

Сумма основного долга (14 370 967 руб. 75 коп. за период с 13.12.2014 по 18.03.2015), на которую начислены заявленные в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу №А57-23370/2019, в связи с чем не может считаться просроченной.

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у арендатора и право арендодателя на их взыскание возникает за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, началом течения срока исковой давности по пеням является, соответственно, каждый день периода просрочки.

Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании процентов за период с 01.08.2016 по 03.10.2016 (дата фактического обращения истца в суд с настоящими требованиями согласно штемпелю на конверте) по общему правилу мог бы считаться истекшим.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначально ООО «Компания «АЛС и ТЕК»  заявила о взыскании с АО «Квант-Телеком» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, сформировавшуюся за период с 01.12.2014 по 18.03.2015 в рамках дела №А14-5417/2018 (в дальнейшем сумма процентов была уточнена до части процентов, начисленных на сумму основного долга /1 800 000 руб./, сформировавшуюся за период с 01.12.2014 по 12.12.2014), в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на время судебного разбирательства по указанному делу и, соответственно, не истек. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании с АО «Квант-Телеком» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за период с 01.08.2016 по 29.10.2019 в сумме  3 882 820 руб. 02 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1 929 руб. относится на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 391 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Квант-Телеком» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 18.05.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (г.Саратов, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Кировскому району г.Саратова 10.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 3 882 820 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 29.10.2019, 

- 41 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова