Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7733/2019

г. Калининград

13 декабря 2019 года

резолютивная часть оглашена 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Экотопливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АРЗАМАССКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- об уменьшении покупной цены за Технологическую линию по производству топливных гранул (пеллет) из деревянных поддонов и их боя серии ГРАН модели - ТП-5600-П-ЭКОТОПЛИВО, поставленную по Договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018г., о взыскании излишне уплаченных денежных средств за некачественный товар, о взыскании неустойки за просрочку сдачи-приемки работ по Договору поставки технологической линии с выполнение работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018г., 

при участии:

· от истца – ФИО2 по доверенности, руководитель ФИО3 по протоколу от 25.03.2019, ФИО4 адвокат по доверенности от 22.07.2019, удостоверению

· от ответчика – ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» (далее – ООО «НПП  «Экотопливо», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АРЗАМАССКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-РЕГИОН» (далее – ООО «АСТ-Регион», ответчик) об уменьшении покупной цены за Технологическую линию по производству топливных гранул (пеллет) из деревянных поддонов и их боя серии ГРАН модели – ТП-5600-П-ЭКОТОПЛИВО, поставленную ООО «АСТ-РЕГИОН» в адрес ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу №5/ДОЗА-02-02639 от 10.12.2018г., до суммы в размере 11 318 000 рублей; взыскании с ООО «АСТ-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» излишне уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 5 994 396 рублей, взыскании с ООО «АСТ-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» неустойки за просрочку сдачи-приемки работ по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу №5/ДОЗА-02-02639 от 10.12.2018г. в размере 3 189 578 рублей.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной технической (товароведческой) экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснений к нему.

Представитель ответчика иск не признал, изложив в судебном заседании доводы отзыва с учетом многочисленных дополнений. 

Выслушав позиции представителей сторон,  исследовав материалы дела, дав оценку содержащимся в них доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года  ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» и ООО «АСТ-РЕГИОН» заключили Договор поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02-02639. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик (ответчик) обязался произвести (изготовить) и передать в собственность Покупателя (истец) смонтированную и полностью готовую к эксплуатации «под ключ» Технологическую линию по производству топливных гранул (пеллет) из деревянных поддонов и их боя серии ГРАН модели - ТП-5600-П-ЭКОТОПЛИВО в количестве 1 (одна) единица, состоящую из перечня единиц оборудования (узлов/деталей) согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить данную Технологическую линию на условиях, предусмотренных Договором.

В силу подпункта 4.1.1. договора в обязанность Поставщика входила поставка Технологической линии в состоянии, отвечающем условиям Договора.

Согласно п. 5.1. договора качество поставляемого Покупателю Товара должно соответствовать нормативно-технической документации Поставщика (завода-изготовителя): сертификатам соответствия, паспортам и руководству по эксплуатации.

В соответствии с п.5.2. договора Поставщик гарантировал штатную производственную мощность технологической линии, способной производить конечный продукт (пеллеты) в следующем объеме: максимальная производительность - 2 тонны в час, при условии использования сырья, предусмотренного в пункте 4.2.6 Договора. 

В пункте 4.2.6. договора стороны согласовали параметры и технические характеристики сырья, необходимого для достижения линией заявленной производительности, установив, что в качестве сырья могут использоваться деревянные поддоны и их бой размером до 2400мм (длина)*1100мм (ширина)*144мм (высота) влажностью до 30%, которая определяется специализированным устройством – влагомером.

Согласно п.5.2. договора основные технические характеристики оборудования, включая показатели производственной мощности Технологической линии, единиц оборудования, входящих в комплект, а также технические характеристики конечного продукта должны быть указаны в нормативно-технической документации. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая сумма  договора составляет 22 315 210,00 (Двадцать два миллиона триста пятнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек и состоит из стоимости  оборудования – 18 518 240 рублей, стоимости выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ согласно п. 1.2.  договора – 2 786 970 рублей, стоимости доставки оборудования до производственной площадки Покупателя –  1 010 000 рублей. 

В  цену оборудования согласно п.2.1.1. договора включена стоимость услуг Поставщика по разработке эскизного проекта, осмотру и инспектированию производственной площадки, упаковки грузовых мест (заводская упаковка), а также все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, в том числе взимаемые при таможенном оформлении товара, действующие на дату передачи оборудования Покупателю.

Согласно пункту 2.2. договора цена, установленная сторонами, является твёрдой, фиксируется в момент подписания договора и не подлежит изменению в течение всего срока его действия. В случае возникновения  необходимости в дополнительных работах, материалах, технике, стороны вправе подписать дополнительное соглашение к договору.

С учетом доукомлектации технологической линии дополнительным оборудованием на основании Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2019г. и № 2 от 19.04.2019г., общая стоимость технологической линии составила 18 860 730,00 (Восемнадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей. Данная стоимость была зафиксирована сторонами в п. 11 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень поставляемого оборудования, всходящего в состав технологической линии. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора при условии своевременного и полного выполнения Покупателем обязательств по оплате согласно требованиям п.п. 2.3.1. договора, Поставщик обязуется изготовить Товар в срок, указанный в п. 3.3.  договора, и письменно, посредством электронных средств связи, уведомить об этом Покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора Поставщик обязался своевременно, в соответствии с условиями договора изготовить и поставить Покупателю технологическую линию в состоянии, отвечающим условиям договора и технической документации.

Обязательства Поставщика  по договору  также заключались в доставке оборудования до площадки Покупателя,  обучении сотрудников Покупателя, направлении собственных специалистов для проведения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, состоящих из нескольких последовательных этапов, перечисленных в п.4.1.3. договора, сопровождаемых подписанием сторонами актов выполненных работ по каждому из этапов и итоговым (сводным) актом по окончании проведения всех этапов работ.

Вышеназванным пунктом договора Поставщик обязался в процессе выполнения комплекса работ немедленно письменно уведомлять Покупателя в случае возникновения  возможных неблагоприятных для Покупателя последствий, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В п. 4.1.6. договора стороны договорились, что общая продолжительность проведения работ будет составлять не более 23 рабочих дней с момента прибытия специалистов Поставщика к месту выполнения работ, что подтверждается уведомлением о готовности принять специалистов.

Согласно п. 5.7. договора передача технологической линии в собственность Покупателю осуществлялась после осуществления монтажа и пуско-наладочных работ на основании акта приема-передачи технологической линии в собственность, который подписывается сторонами в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки всего комплекса монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 6.1. договора поставщик предоставляет гарантию на Технологическую линию в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Технологической линии в собственность.

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями № 89 от 21.09.2018г. (на сумму 8 982 100,00 руб.), № 511 от 19.04.2019г. (на сумму 923 000,00 руб.), № 64 от 04.02.2019г. (на сумму 5 555 472,00 руб.), № 65 от 04.02.2019г. (на сумму 1 851 824,00 руб.) перечислил ответчику в счет оплаты за оборудование денежные средства в размере 17 312 396,00 рублей.

В процессе выполнения комплекса работ, предусмотренного п.4.1.3. договора стороны  подписали Акт № 1 от 21.03.2019г. сдачи-приемки работ по первому этапу, Акт № 2 от 05.04.2019г. сдачи-приемки работ по второму этапу и Акт № 3 от 08.04.2019г. сдачи-приемки работ по третьему этапу без замечаний. 

 Акт № 4 от 16.05.2019г. сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу  и Акт № 5 от 16.05.2019г. сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам подписаны с замечаниями Покупателя.

  В процессе сдачи работ по договору Покупатель неоднократно не смог принять выполненные работы по причине выявления недостатков (27.02.2019г., 14.03.2019г., 05.04.2019г.), в том числе, связанные с остановкой гранулятора из-за разрушения подшипника, разрушения редуктора шредера,  а также по причине выхода из строя ножей на рубительной машине РБ-1500. 

22.03.2019г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому линия была доукомплектована еще одной роторной дробилкой ДКР-1000-П. 

Первичная сдача работ Поставщиком по четвертому этапу «Обкатка технологической линии под нагрузкой» предпринималась 08 апреля 2019г., по результатам которой, Покупатель отказался от подписания Акта сдачи-приемки по четвертому этапу «Обкатка технологической линии под нагрузкой» в связи с низкой производственной мощностью Технологической линии, которая не превышала 1 тонны в час.

Замечания Покупателя отражены в мотивированных возражениях на Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 «Обкатка технологической линии под нагрузкой», направленных в адрес Поставщика письмом исх. № б/н от 08.04.2019г.

Результатом рассмотрения мотивированных возражений Покупателя на Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 «Обкатка технологической линии под нагрузкой» от 08.04.2019г. явилось подписание сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г.

 Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 19.04.2019г., учитывая факт не достижения линией заявленной производительности не ниже 2 тонны/час, Поставщик с целью исправления выявленного недостатка, предложил Покупателю определенные технические решения, в том числе по замене силами Поставщика загрузного патрубка в двух рубительных машинах РБ-1500-ЛЩ-45, а также по доукомплектации Технологической линии за счет Покупателя дополнительным оборудованием, в результате которых Технологическая линия должна выйти на заявленную производственную мощность в объеме не ниже 2 тонны/час.  

07.05.2019г. сторонами был подписан Акт осмотра сырья во исполнение требований п. 4.2.6. договора, согласно которому влажность сырья составляла 13-16%, что соответствовало требованиям п. 4.2.6. договора. 

Повторная приемка по четвертому этапу «Обкатка технологической линии под нагрузкой» состоялась 16 мая 2019г. после дооснащения Технологической линии дополнительным оборудованием по Дополнительному соглашению № 2 от 19.04.2019г., замены загрузного патрубка  в рубительных машинах и устранения всех поломок и неисправностей с участием представителей сторон и эксперта Союза «Калининградская Торгово-Промышленная Палата» ФИО6, приглашенного Поставщиком.

Согласно Протоколу обкатки линии под нагрузкой от 16 мая 2019г., подписанному Сторонами в рамках Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г., общее количество произведенной за 8 часов продукции составило 7192 (Семь тысяч сто девяносто два) кг., что расчетным методом составляет 899 кг/ час, что не соответствует производительности, заявленной в Договоре и гарантированной Поставщиком в пункте 3 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г.

Представитель Поставщика подписал данный Протокол с замечаниями, указав, что технологическая линия работала 8 часов при 70% от номинальной нагрузки; для стабильной работы и повышения производительности укомплектовать шредер ситом с ячеей 35мм х  35 мм и РБ-1500 две штуки ситом с ячеей 20мм х  9мм.

Покупатель с данными замечаниями не согласился, отразив в Протоколе от 16.05.2019г. и Акте отбора проб готовой продукции от 16.05.2019г., что при выведении линии на максимальную производительность в течение одной минуты, количество просыпа (несгранулированной фракции опила) составило 11,3% от произведенной продукции.

С указанными замечаниями Покупатель подписал Акт сдачи-приемки работ № 4 от 16.05.2019г., Акт  № 5 от 16.05.2019г. сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам и  Акт приема-передачи  оборудования в собственность истцу от 22.05.2019г.

22 мая 2019г. истец направил в адрес Поставщика Уведомление о поставке товара ненадлежащего качества, содержащее требование о соразмерном снижении покупной цены на Технологическую линию на 50% в связи с наличием недостатков качества и возможности использования оборудования по назначению только на 50%.

Кроме того, 22 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика Уведомление о приостановлении исполнения встречной обязанности по оплате оставшейся суммы  товара, оплата которой была обусловлена подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ по 4-му этапу «Обкатка Технологической линии под нагрузкой» без возражений после выхода линии на заявленную производственную мощность (п. 10 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г.).

Поставщик, получивший Уведомление истца о поставке товара ненадлежащего качества от 22.05.2019г., направил в адрес истца письменный ответ № 307 от 24.05.2019г. об отказе принять требование Покупателя о снижении покупной цены на технологическую линию. В ответе указано, что снижение производительности вызвано отсутствием сортировки исходного сырья по породам древесины, т.е. использование сырья (поддонов) не из хвойных пород древесины, либо с низким содержанием лигнина, а также тем, что  производительность в 2 000 кг/час достижима при создании условий, указанных в Руководстве по эксплуатации ТП-5600-П-Экотопливо 00.000.0. РЭ (п.1.1.2.)

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, сторонами осуществляется обязательный, досудебный, претензионный порядок урегулирования спора, путем направления письменных претензий. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее – 5 (пять) рабочих дней.

30 мая 2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая содержала требования об уменьшении покупной цены  за технологическую линию на 50% до суммы 9 430 365,00 руб., о возврате Покупателю излишне уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 7 882 031,00 руб., а также об уплате неустойки за просрочку сдачи-приемки работ в размере 3 189 578,00 руб.

Претензия была получена Поставщиком 31.05.2019г., но к моменту обращения истца в суд ответа по существу заявленных в претензии требований ответчик не предоставил.

Для проведения экспертизы технологической линии с целью определения ее производственных характеристик и их соответствия условиям договора поставки от 10.12.2018, а также качественного состояния и рыночной стоимости поставленного оборудования истец обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». 

АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» произвело экспертизу оборудования по производству топливных гранул (пеллет), поставленного по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02-02639 от 10.12.2018 года, по результатам которой составило заключение эксперта от 20.06.2019 N 263/2019. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость технологической линии по состоянию 22 мая 2019 года, дату передачи истцу, с учетом фактической производительности составила 6 603 664, 00 рубля. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Заключенный сторонами договор поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018 года  по своей правовой природе является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения в рамках данного договора регулируются главами 30 и 37 ГК РФ (нормами о договоре поставки и подряда).

Требование истца основано на положениях статьи 475 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «АСТ-РЕГИОН» обязательства по поставке товара (технологической линии), качество которого не соответствует условиям договора поставки.

В обоснование заявленного требования, истец сослался на несоответствие поставленного товара условиям качества, содержащимся в договоре (п. 5.2.), в том числе, наличием существенных недостатков, которые были выявлены уже на этапе обкатки оборудования под нагрузкой и выразились в невозможности достижения линией заявленной в договоре производственной  мощности 2 тонны/час.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 476 ГК РФ, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока при обращении с соответствующим иском Покупатель должен доказать, что переданный ему товар имел существенные нарушения требований к качеству.

Ответчик, в свою очередь, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи оборудования Покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил эксплуатации товара или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Из материалов дела следует, что  Покупателем 22.05.2019г подписан Акт приема-передачи  технологической линии в собственность с замечаниями о том, что производительность технологической линии не соответствует производительности, заявленной в Договоре и гарантированной Поставщиком в пункте 3 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г.

Подписанию указанного акта с замечаниями предшествовали несколько попыток Поставщика сдать работы по четвертому этапу «Обкатка технологической линии под нагрузкой».

Покупатель неоднократно не смог принять выполненные работы от Поставщика по причине выявления недостатков, что подтверждается Актом от 27.02.2019г. об аварийной остановке гранулятора,  Актом от 14.03.2019г. об аварийной остановке шредера, информационным письмом ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» от 05.04.2019г. о выходе из строя ножей на рубочной машине.

При этом суд учитывает, что Акты от 27.02.2019г.  и от 14.03.2019г подписаны обеими сторонами.

22.03.2019г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому линия была доукомплектована еще одной роторной дробилкой ДКР-1000-П за счет Покупателя. 

В связи с низкой производственной мощностью Технологической линии, которая не превышала 1 тонны в час, 08 апреля 2019г. Покупатель отказался от подписания Акта сдачи-приемки по четвертому этапу, представив Поставщику письмом исх. №б/н от 08.04.2019г. мотивированные возражения. 

Как видно из данных мотивированных возражений истца, причиной недостижения линией заявленной производительности явились следующие конструктивные недоработки Поставщика, приводящие к уменьшению производительности линии на 50%: шредер ШГ-1200 обеспечивает выход крупной фракции после измельчения, в связи с чем необходима доработка данного узда для производства более мелкой фракции; рубительная машина РБ-1500-ЛЩ-45 не обеспечивает необходимую производительность по причине затруднения прохождения щепы к рабочим механизмам; установленные циклоны ЦОЛ-9П и ЦОЛ-9Л не обеспечивают проходимость сырья, поступающего от 3-х дробилок ДКР-1500, что приводит к засорению фильтров.

В результате рассмотрения мотивированных возражений Покупателя на Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 08.04.2019г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2019г.

Из преамбулы Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г. прямо следует, что в процессе сдачи-приемки 4 этапа работ «Обкатка Технологической линии под нагрузкой» в том числе, Поставщик признает, что Технологическая линия не достигла заявленной производственной мощности в объеме не менее 2 тонны пеллет в час (п.5.2. договора).  И с целью исправления выявленного недостатка Поставщик обязуется осуществить принятые им технические решения в виде замены загрузного патрубка в двух рубительных машинах РБ-1500-ЛЩ-45, исключающими забивание крупными включениями сырья на входе в измельчающую камеру и своими силами за счет Покупателя доукомплектовывает Технологическую линию.

Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения Поставщик гарантирует, что предложенное им техническое решение, указанное в п.1 и 2, является окончательным и позволит вывести технологическую линию на заявленную в договоре производственную мощность в объеме не менее 2 тонны в час.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г стороны договорились, что Акт по четвертому этапу работ «Обкатка Технологической линии под нагрузкой» подписывается Покупателем только после выхода технологической линии на заявленную производственную мощность - производство пеллет в объеме не ниже 2 тонн в час.

Таким образом, недостатки оборудования,  выявленные истцом еще на этапе пуско-наладочных работ до момента передачи технологической линии Покупателю и ввода оборудования в эксплуатацию, признаны ответчиком, и дальнейшие его действия произведены и направлены на их устранение.

Итоговая приемка по четвертому этапу «Обкатка технологической линии под нагрузкой» состоялась 16 мая 2019г. после дооснащения технологической линии дополнительным оборудованием по дополнительному соглашению № 2 от 19.04.2019г. и устранения всех поломок и неисправностей.

Согласно Протоколу обкатки линии под нагрузкой от 16 мая 2019г., подписанному обеими сторонами, производительность линии составляет 899 кг./час, что не соответствует производительности, заявленной в договоре и гарантированной Поставщиком в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г.

Из представленного в материалы дела истцом заключения эксперта Союза «Калининградская Торгово-Промышленная Палата» ФИО6 (Акт экспертизы от 04.07.2019 N 9507487) также усматривается, что обкатка технологической линии ГРАН модель ТП-5600-П-ЭКОТОПЛИВО под нагрузкой 08.05.2019г., 15.05.2019 и 16.05.2019 производилась с непосредственным участием представителя ООО «АСТ-РЕГИОН», что зафиксировано экспертом. 

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что 15.05.2019 года работа линии была остановлена в виду значительной поломки шредера горизонтального. 

В результате повторных испытаний по обкатке технологической линии под нагрузкой,  произведенных в период с 08:00 до 16:00 16.05.2019г., экспертом установлено, что достичь штатной, максимальной производственной мощности линии в 2 тонны в час конечного продукта (пеллет) не удалось. Производительность линии составила 899,0 кг/час.  

Доводы ООО «АСТ-РЕГИОН» о том, что отметка представителя Поставщика в тексте Протокола обкатки технологической линии под нагрузкой от 16.05.2019г. о работе линии на 70% от номинальной нагрузки свидетельствует о выражении Поставщиком озабоченности о нарушении условий эксплуатации линии Покупателем отклоняется судом в виду отсутствия указаний в Протоколе на конкретные нарушения условий эксплуатации или требований к сырью.

Как следует из договора (п. 4.3.) эксплуатация оборудования до момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки всех этапов работ возможна только в присутствии представителя Поставщика для осуществления контроля правильности эксплуатации оборудования Покупателем в соответствии с требованиями технической документации.

Из представленных в материалы дела истцом актов сдачи-приемки работ по всем этапам, протокола обкатки технологической линии под нагрузкой от 16.05.2019г., заключения эксперта ФИО6 Союза «Калининградская Торгово-Промышленная Палата» (Акт экспертизы от 04.07.2019 № 9507487), пуск и обкатка линии под нагрузкой происходили в присутствии и под контролем представителя Поставщика. 

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения Поставщика относительно условий эксплуатации линии Покупателем, заявленные в процессе пуска и обкатки линии под нагрузкой до момента передачи оборудования истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил факт поставки оборудования ненадлежащего качества и, что эти недостатки оборудования возникли до момента его передачи Покупателю.

Напротив, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки оборудования надлежащего качества, а также того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом  выводы суда основываются на представленных, в том числе ответчиком, и исследованных материалах дела.

В частности, доводы и представленные доказательства ответчика сводятся к тому, что условия эксплуатации линии Покупателем не соответствуют Руководству по эксплуатации ТП-5600-П-Экотопливо 00.000.0. РЭ, согласно п. 1.1.2. которого производительность до 2 000 кг/час (максимальная) достижима при использовании в качестве исходного сырья деревянных поддонов и их боя (хвойных (содержание лигнина не менее 25-30%) температурой 18 ᵒС, размером до 2400х1100х144 мм, влажностью 14%; при использовании матрицы GRAF-8-1:6,5 (производство Германия); при относительной влажности воздуха внутри помещения 60%; температуре воздуха внутри помещения 18 ᵒС; давлении атмосферного воздуха 750-770 мм. рт.ст. 

В связи с этим, по мнению ответчика, снижение производительности продукции вызвано отсутствием сортировки исходного сырья по породам древесины, т.е. использование в качестве сырья поддонов не из хвойных пород древесины, либо с низким содержанием лигнина.

Ответчик также указывает, что Руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью договора, в связи с чем положения Руководства по эксплуатации, в том числе в части дополнительных требований к сырью и иных условий эксплуатации линии, необходимых для достижения линией заявленной производительности, распространяются на взаимоотношения сторон наравне с договором. 

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются ввиду того, что в договоре (п. 5.2.) ответчик гарантировал штатную производственную мощность - 2 тонны/час.

Подписывая дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2019 к договору, ответчик гарантировал производственною мощность линии в объеме не ниже 2 тонны/час, 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключая договор на поставку оборудования, стороны исходили из условия о том, что производительность технологической линии составит не менее 2 тонны/час.

Последовательное указание в договоре, а затем в дополнительном соглашении № 2 от 19.04.2019 требований к производительности линии, свидетельствовало о том, что Покупатель при заключении договора рассчитывал на производственную мощность оборудования не менее 2 тонны/час и для Покупателя это условие имело существенное значение.

Требования к исходному сырью стороны  определили в п. 4.2.6. договора - состав сырья и его характеристики: деревянные поддоны и их бой размером до – 2400 (длина) 1100 (ширина) 144 мм (высота), влажность до 30%, которая определяется специализированным устройством-влагомером. 

Штатная производительность, которую гарантирует Поставщик- 2 тонны в час поставлена в зависимость от использования сырья, предусмотренного в п.4.2.6. договора. Иного конкретного породного состава сырья (исключительно хвойные породы древесины), процентного содержания лигнина или температуры сырья, используемого для поставленной технологической линии, договор не содержит. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе по составу используемого сырья. 

Из содержания представленных в материалы дела Акта № 4 от 16.05.2019г. по четвертому этапу, Акта № 5 от 16.05.2019г. по всем этапам, Протокола обкатки технологической линии под нагрузкой от 16 мая 2019 года, Акта осмотра сырья от 7 мая 2019 года, заключения эксперта Союза «Калининградская Торгово-Промышленная Палата» ФИО6 (Акт экспертизы от 04.07.2019 N 9507487) судом не усмотрено подтверждения доводам ответчика о поставке ответчиком оборудования надлежащего качества. 

Вышеуказанные документы не подтверждают, что перечисленные в них недостатки технологической линии возникли по вине Покупателя, в виду использования ненадлежащего сырья, ненадлежащих навыков работы обслуживающего персонала, отсутствия создания климатических условий, влияющих на производительность технологической линии.

 Напротив, из содержания Акта осмотра сырья от 7 мая 2019 года   следует, что Поставщик подписанием данного документа подтверждает выполнение Покупателем требований п.4.2.6. договора по предоставлению сырья для осмотра и фиксирования его характеристик и параметров. Замечаний,   которые ответчик приводит в качестве  доводов в отзыве на иск, вышеуказанный акт не содержит. 

Более того, вплоть до момента сдачи  Поставщиком  всех этапов выполненных работ и передачи технологической линии в собственность истцу (22 мая 2019 года) доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки явились следствием использования им ненадлежащего сырья и нарушения эксплуатации технологической линии не нашли своего документального подтверждения.

 В нарушение ст. 716 ГК РФ доказательств предупреждения Покупателя о данных обстоятельствах, и о приостановлении выполнения  работ ответчиком не представлены.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что Руководство по эксплуатации ТП-5600-П-Экотопливо 00.000.0. РЭ является неотъемлемой частью договора в виду того, что в тексте договора данный документ не упомянут как одно из его приложений и неотъемлемых частей, следовательно, в момент подписания договора с истцом не были согласованы дополнительные технические требования к сырью и условиям эксплуатации, содержащиеся в п. 1.1.2 Руководства по эксплуатации.

То обстоятельство, что согласно п. 5.1. договора качество поставляемого Покупателю товара должно соответствовать нормативно-технической документации Поставщика (сертификатам соответствия, паспортам и руководству по эксплуатации) не означает право Поставщика в одностороннем порядке изменять условия договора, устанавливая в одностороннем порядке в технической документации дополнительные требования к используемому сырью и условиям эксплуатации, не предусмотренные договором.

Иной подход к вопросу о требованиях к производительности технологической линии, который приводит ответчик со ссылкой на разработанную им в одностороннем порядке техническую документацию, означает наличие непредусмотренной законом и договором возможности у ответчика по одностороннему изменению условий договора.

Вместе с тем, ни законом, ни договором не предусмотрено право ответчика по одностороннему изменению требований к производительности технологической линии и иных условий договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возможности достижения линии заявленной производительности только при условии использования сырья, отвечающего дополнительным техническим критериям, установленных ответчиком в одностороннем порядке в Руководстве по эксплуатации ТП-5600-П-Экотопливо 00.000.0. РЭ, отклоняются судом как нарушающий правила пункта 1 статьи 310 ГК РФ.

Согласно ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что в период подготовки к заключения сделок, на момент заключения предварительного, основного договоров поставки, а равно и в процессе их исполнения, истцу были известны все технико-технические характеристики поставленного оборудования и линии в целом, в подтверждение чего ответчиком в судебное заседании 05.08.2019г. представлены дополнительные документы.

Суд считает, что представленные ответчиком 05 августа 2019 года документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Рекламные буклеты компании ООО «Доза-Агро» касаются деятельности юридического лица, которое стороной настоящего спора не является

Договор на выполнение предпроектных услуг от 17.04.2018г. и техническое решение по утилизации деревянной тары во исполнение данного договора являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключены между компаниями, не являющимися участниками спора. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Протокол испытаний № СС-788-05/18 от 10.05.2018г. не применим к спору по настоящему делу, поскольку в качестве заявителя экспертизы указано третье лицо – АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», упоминание истца или ответчика в тексте данного протокола отсутствует.

Документы, в том числе, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи технической документации истцу. Представленные ответчиком фотоматериалы и иные документы  не могут быть признаны судом в порядке статьи 67 АПК РФ доказательствами  относящимися к настоящему спору, поскольку не позволяют отнести их к конкретно поставленной ответчиком технологической линии, не могут достоверно подтверждать факт осведомленности истца о производительности технологической линии и требованиях к сырью, не могут изменять согласованных условий подписанного договора.

Отклоняя вышеназванные доводы ответчика, суд также принимает во внимание пункт 11.5. договора, согласно которому стороны прямо предусмотрели, что подписанный договор содержит весь и полный объем договоренностей сторон по его предмету, порядку и срокам исполнения принятых сторонами обязательств. Любая переписка сторон, за исключением предварительного договора, подписанного сторонами, имеющая место до момента заключения договора, теряет силу с момента его подписания.

Следовательно, все предварительные обсуждения и переговоры сторон, имевшие место до момента подписания договора, не имеют правового значения, поскольку финальные договоренности вошли с текст договора, и с момента его подписания стали порождать для сторон взаимные права и обязанности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением от 06 августа 2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведение судебной технической (товароведческой) экспертизы , проведение которой было поручено эксперту центра независимой оценки и экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Декорум» (

<

...>) ФИО7. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Пригодно ли поставленное оборудование, входящее в состав Технологической линии по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо для производства древесных топливных гранул (пеллет), соответствующих требованиям стандарта ГОСТ Р 55114-2012 (ЕН 14961- 2:2011) с производственной мощностью 2000 килограмм в час?

2. Соответствуют ли характеристики и качество Технологической линии по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо условиям договора поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018 между ООО «ACT-РЕГИОН» и ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО», в том числе, пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019 к договору и обязательным нормам (стандартам ГОСТ, ЕН и т.п.)? Если не соответствует, то в чём заключаются отличия?

3. Является ли поставленное по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10,12.2018 оборудование, входящее в состав Технологической линии по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо линией для производства древесных топливных гранул, соответствующих требованиям стандарта ГОСТ Р 55114-2012 (ЕН 14961-2:2011) с производственной мощностью 2000 килограмм в час? Если нет, то почему?

4. Соответствует ли руководство ООО «ACT-РЕГИОН» по эксплуатации линии по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо и руководства по эксплуатации оборудования, входящих в состав Технологической линии, условиям договора поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018 между ООО «ACT-РЕГИОН» и ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО», в том числе, пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019 к договору? Если не соответствует, то в чём заключаются отличия?

5. Какова минимальная и максимальная производственная мощность линии по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо по количеству в тоннах производимых топливных гранул (пеллет), соответствующих требованиям стандарта ГОСТ Р 55114-2012 (ЕН 14961- 2:2011), за один час при стабильной (без перебоев) непрерывной работе указанной линии в течении рабочей смены, восьми часов?

6. Имеются ли у поставленной Технологической линии по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо и входящего в его состав оборудования конструктивные недостатки, влекущие невозможность достижения Технологической линией производственной мощности в размере не ниже двух тонн топливных гранул (пеллет), соответствующих требованиям стандарта ГОСТ Р 55114-2012 (ЕН 14961-2:2011), за час? Если имеются, то являются ли такие недостатки устранимыми, могут ли быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени?

7. Можно ли рассматривать входящее в состав Технологической линии по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо оборудование как универсальное и способное измельчать сырье с характеристиками, указанными в договоре поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018? Если нет, то влияет ли неспособность оборудования перерабатывать сырье с характеристиками, указанными в договоре поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018 на производственную мощность всей технологической линии?

8. Может ли техническое и конструктивное состояние поставленного по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018 оборудования обеспечить непрерывность и ритмичность выпуска продукции в течение одной рабочей смены в размере, установленном договором? Если нет, то являются ли эти недостатки производственными?

9. Какова рыночная стоимость Технологической линии в составе фактического оборудования и машин, переданной ООО «ACT-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02- 02639 от 10.12.2018, по состоянию на 22.05.2019?

10. Соответствуют ли условия эксплуатации покупателем технологической линии правилам эксплуатации, установленным руководством по эксплуатации и (или) условиям договора?

11. Влияют ли условия эксплуатации технологической линии на показатели работы линии?

12. При каких условиях производительность технологической линии составляет не менее 2 тонны в час?

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 3302-08/19Б от 31.10.2019г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца по иску.

В ходе экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что производительность исследуемой технологической линии составляет менее 2000 кг/ч, а именно – эксплуатационная производительность, установленная и рассчитанная экспертом, составляет 1075 кг/ч. (ответ на вопрос № 1) 

При ответе на вопрос № 6 эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки, вкупе с ошибками при проектировании линии и выборе составляющих технологического комплекса, не позволяют всей линии в целом производить необходимую продукцию с производительностью не менее 2000 кг/час. 

Выявленные недостатки носят системный характер, для их устранения, но мнению эксперта, необходимы кардинальные меры по увеличению производительности и надежности как отдельных вспомогательных элементов линии, так и основных агрегатов. 

Эти и другие меры повышения производительности исследуемой технологической линии являются затратными и сопоставимы со стоимостью аналогичной линии в целом, что говорит об экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков (что подтверждается теми фактами, что уже проведенные модернизации (согласно имеющейся информации в материалах дела) не привели к существенному увеличению производительности, однако увеличили общую стоимость).  В связи с изложенным, эксперт делает вывод о невозможности (экономической нецелесообразности) устранении конструктивных и проектных недостатков Технологической линии без существенных расходов и затрат времени.

Как указывает эксперт в ответе на вопрос № 8, конструктивные особенности, а также техническое состояние оборудования, составляющего технологическую линию, предназначенную для производства топливных гранул, не позволяет достигнуть требуемой условиями договора поставки производительности в размере не менее 2000 кг/час при непрерывной и ритмичной работе в течение одной рабочей смены. На невозможность достижения требуемой производительности влияет большое количество факторов, указанных в ответах на вопросы 1-7, при этом в совокупности эти факторы можно отнести к недостаткам, связанным с проектированием и изготовлением как отдельных агрегатов, так и технологической линии в целом, т.е. к факторам, связанным с производством данного оборудования.

По мнению эксперта, Руководство по эксплуатации линии по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо имеет существенные отличия но сравнению с условиями договора поставки № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018г., в части установления дополнительных требований, влияющих на достижение линии заявленной производительности, которые не были предусмотрены договором, а именно: использование в качестве исходного сырья хвойных деревянных поддонов с содержанием лигнина не менее 25-30%, температурой 18°С, влажностью 14%, при относительной влажности воздуха внутри помещения 60%, температуре воздуха внутри помещения 18°С, давлении атмосферного воздуха 750-770 мм.рт.ст. (ответ на вопрос № 4).

В ответе на вопрос № 10 эксперт указывает, что на момент проведения осмотра экспертом не выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении правил эксплуатации, установленных руководством по эксплуатации и (или) условиям договора, за исключением определенных дополнительных требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, в части критериев исходного сырья и параметров производственного помещения, входящих в противоречие с договором.

При ответе на вопрос № 12 эксперт пришел к выводу, что Технологическая линия по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо, не способна достичь производительности в 2 тонны пеллет в час в принципе. По мнению эксперта, это связано с конструктивными особенностями линии и производительностью оборудования, входящего в её состав. Выявленные экспертом в процессе исследования конструктивные недостатки, связанные с ошибками в проектировании линии, ошибки в компоновке линии отдельными агрегатами, низкое качество машин и механизмов, входящих в состав комплекса оборудования, не позволяет достигнуть заявленной производительности без несоразмерных экономических и организационных затратах.

Экспертом в ответе на вопрос № 9 определена рыночная стоимость Технологической линии в составе фактического оборудования и машин, переданной ООО «ACT-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02- 02639 от 10.12.2018, по состоянию на 22.05.2019 г. с учетом ее фактической эксплуатационной производительности в размере 1075 кг/час, составляет 11 318 000 (Одиннадцать миллионов триста восемнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты оборудования носят конструктивно-производственный характер, их устранение возможно при соответствующих временных и материальных затратах в условиях завода-изготовителя, при этом, следы нарушения правил эксплуатации оборудования, которые могли бы стать причиной выявленных дефектов и недостатков, в процессе проведения экспертизы не установлены.

Учитывая изложенное, в результате проведения экспертизы факт возможного возникновения недостатков (дефектов) оборудования после передачи товара покупателю по его вине в виде неправильной эксплуатации, либо действия третьих лиц, не установлен.

В судебном заседании эксперт ответил на все возникшие у суда и сторон вопросы, подтвердив выводы экспертного заключения.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку  недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Возражения истца в отношении заключения судебной экспертизы основаны на заключении специалистов от 06 декабря 2019 года №71Э-19, составленным ООО «Волго-окская экспертная компания».

В данном случае суд отмечает, что Арбитражный процессуальный  кодекс не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем суд оценил данную рецензию наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы судебной экспертизы.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалисты ООО «Волго-окская экспертная компания» указывают, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Декорум», произведена с нарушением требований ст. ст. 55, 86 АПК РФ, ст. ст. 4, 8, 13, 16 и 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001г., Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

 Довод ответчика о проведении эксперимента на низких нагрузках вследствие чего технологическая линия не достигла большей производительности отклоняется судом с учетом пояснений эксперта, согласно которым фактическая производительность линии устанавливалась экспериментальным методом, в процессе испытания работы технологической линии экспертом периодически производился контроль нагрузок основного электродвигателя пресс-гранулятора путем съема показателей амперметра, который выведен на пульт управления данного прибора. 

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что нагрузка пресс-гранулятора находилась на пределе допустимого значения в 260А, увеличение дальнейшей нагрузки привело бы к полному выходу из строя (уничтожению) электродвигателя пресс-гранулятора, что не входило в задачи экспертизы и остановило бы эксперимент.

Также отклоняются доводы ответчика, основанные на вышеуказанной рецензии, о том, что выводы эксперта относительно конструктивных недостатков линии ошибочны и не подтверждены материалами дела.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что выводы о конструктивных недостатках технологической  линии  были основаны на паспортных значениях основных агрегатов, входящих в состав исследуемой технологической линии, указанных в руководствах по эксплуатации этого оборудования, а именно экспертом было установлено, что паспортные значения производительности рубительных машин (1400 кг/ч в сумме), сушильного барабана (1400 кг/ч) и топочного блока (1 МВт, при необходимых 2 МВт) не могли позволить работать технологической линии в целом с заявленной производительностью в 2 тонны/час. При этом, заявленная производительность роторных дробилок, составляющая по паспорту 1 500 кг/час каждая, явно не соответствует действительности, так как даже двух единиц данного оборудования было не достаточно для обеспечения работы линии и в дальнейшем технологическая линия дооснащалась еще одной единицей аналогичного оборудования.

Согласно пояснениям эксперта для вывода о конструктивных недостатках технологической линии ему не требовалась дополнительная конструкторская либо технологическая документация ответчика, в части проектирования единиц оборудования, поскольку имеющейся в материалах дела технической документации ему было достаточно для проведения экспертизы и дачи объективного заключения.

С учетом изложенного, вывод эксперта о наличии конструктивных недостатков линии основан на имеющихся в материалах дела технической документации в отношении агрегатов, входящих в состав технологической линии.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что аварийные остановки линии были вызваны попаданием в оборудование инородных предметов (крупнокускового металла и частей войлочной обивки) в результате неправильной эксплуатации линии персоналом истца.  Представители ООО «АСТ-Регион», присутствующие при проведении экспертизы, непосредственно в момент проведения экспертизы о данных обстоятельствах не заявляли, замечания в адрес истца или  эксперта не направляли. Ссылка ответчика на собственные фото-видео материалы судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства их составления непосредственно при проведении экспертизы, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что технические остановки линии для проведения регламентных работ должны по нормативной документации проводиться с интервалом в четыре часа вместо трех отклоняется судом с учетом положений Руководства по эксплуатации на пресс-гранулятор (стр. 22 руководства),  согласно которым каждый пресс-валец необходимо смазывать каждый час работы, а подшипник главного вала необходимо смазывать каждые 2 – 4 часа работы. Следовательно, проведение регламентных работ в течение эксперимента с интервалом в три часа соответствуют технической документации, разработанной самим ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии информации о надлежащем обучении персонала истца является голословным и опровергается тем, что  экспертом в экспертном заключении (стр. 3)   приведена информация о том, что работу технологической линии в процессе её испытаний обеспечивал обслуживающий персонал, прошедший обучение у ответчика согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 08.04.2019г.

Довод ответчика об отсутствии журналов технического обслуживания оборудования, отсутствия анализа расходных и быстроизнашиваемых частей оборудования, что по мнению ответчика является существенным нарушением порядка осуществления экспертизы, отклоняется судом, поскольку согласно судебной экспертизе выявленные экспертом конструктивные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями правил хранения и эксплуатации оборудования, в том числе с теми, на которые ссылается ответчик.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы не определялась порода древесины, не проводились анализ и сортировка состава сырья  судом рассмотрены и отклоняются с учетом положений договора № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018г., в котором отсутствуют требования о сортировке сырья,  пояснений истца и информации из экспертного заключения (стр. 38), согласно которой в качестве исходного сырья для производства топливных гранул на производстве истца используются  бывшие в употреблении одноразовые деревянные поддоны (упаковочная тара) и их фрагменты (бой).

Вывод эксперта о пожароопасности топочного блока подтверждается заключением эксперта-аудитора ООО «ПОЖПРОМТОРГ ПРОЕКТ» ФИО8, которое имеется в материалах дела.

Довод ответчика  и рецензента о том, что эксперт в своем заключении использует понятия, относящиеся к продовольственному машиностроению, вследствие чего экспертом была выбрана неверная методика определения качественных и количественных показателей линии, отклоняется судом с учетом того обстоятельства, что на страницах 5 и 6 экспертного заключения эксперт приводит теоретические понятия «техническая производительность», «теоретическая производительность», «эксплуатационная производительность», которые являются универсальными. Упоминание в данном контексте слов «продовольственное машиностроение» не влияет на общие выводы эксперта.

Довод ответчика о том, что экспертом была применена неправильная методика определения рыночной стоимости технологической линии с учетом её фактической производительности 1 075 кг/ч отклоняется судом с учетом пояснения эксперта, согласно которому для определения коэффициента торможения, который показывает разницу в стоимости оборудования в зависимости от его производительности, могут применяться любые справочные данные в отношении аналогов данного оборудования из открытых источников, и для выведения среднего значения (коэффициента торможения) не имеет значения, включают ли в себя данные сведения стоимость пуско-наладочных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

На основании статьи 13  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Согласно представленным документам, проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, что подтверждается дипломом с отличием с присуждением квалификации инженер-судомеханик, по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок», а также дополнительное профессиональное образование по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия-бизнеса», что подтверждается дипломом ПП №413684 о профессиональной переподготовке, а также по программе «Товароведение и экспертиза», что подтверждается свидетельством о повышении квалификации №979.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии у проводившего судебную экспертизу эксперта ФИО7 профессиональной квалификации в области оценочной деятельности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод ответчика и специалистов, рецензирующих экспертное заключение, о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в частности по причине отсутствия у эксперта ФИО7 квалификационного аттестата «оценка движимого имущества» и членства в саморегулируемой организации оценщиков отклоняется судом в связи с неверным толкованием  применяемого закона. Заключение эксперта ФИО7, подготовленное по результатам проведения судебной технической (товароведческой) экспертизы не является отчетом об оценке объекта оценки по смыслу положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Судебная экспертиза назначалась судом, в том числе, с целью определения фактической производительности поставленной ответчиком технологической линии в связи с требованиями истца о поставке ему некачественного товара, которые были основаны на положениях статьи 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены  в договоре не было учтено снижение качества. В связи с чем, установив фактическую эксплуатационную производительность линии, приобретённой истцом у ответчика по договору поставки, в размере 1075 кг/ч, эксперт тем самым установил снижение  ее качества. Используя информацию из открытых источников аналогичных технических линий, обладающих фактической производительностью, установленной в результате судебной экспертизы, применив коэффициент торможения, эксперт сделал  вывод о действительной стоимости линии с учетом снижения ее качества , что не является оценкой рыночной стоимости товара по смыслу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что исходя из материалов заключения специалистов от 06.12.2019г., рецензенты осмотр технологической линии и ее испытания не проводили. 

Таким образом, суд не считает приведенные в представленной рецензии доводы опровергающими достоверность проведенного судебно-экспертного исследования либо ставящими выводы представленного экспертного заключения под существенное сомнение, тем более, что рецензия составлена без натурного осмотра объекта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий.

Фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Также суд отмечает, что рецензия составлена по одностороннему заказу ответчика, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Таким образом, ответчиком не доказано, что выявленные истцом недостатки явились следствием использования им ненадлежащего сырья и нарушения эксплуатации технологической линии.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, частично пригодного для использования в заявленных истцом целях.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В связи с чем, соразмерное уменьшение покупной цены подразумевает возврат продавцом разницы между уплаченными денежными средствами истцом по договору за товар в сумме 17 312 396,00 рублей и ценой товара с учетом снижения качества, установленной экспертом в размере 11 318 000,00 рублей, которая составляет 5 994 396,00 рублей. Суд, с учетом заключения эксперта приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены до суммы в размере 11 318 000,00 рублей и взыскании излишне уплаченных по договору 5 994 396,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 450, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи-приемки работ по рассматриваемому договору поставки в размере 3 189 578 рублей.

Пунктом 4.1.6. Договора поставки установлено, что общая продолжительность проведения всех работ будет составлять не более 23-х рабочих дней с момента прибытия специалистов Поставщика к месту выполнения работ.

В уведомлении от 16 января 2019 года исх.№21 указано, что специалисты ООО «АСТ-РЕГИОН» прибыли на производственную площадку истца 23 января 2019 года.

Поскольку срок, установленный пунктом 4.1.6. Договора поставки истек 25 февраля 2019 года, а фактически работы сданы 16 мая 2019 года, что подтверждено итоговым актом №5 от 16 мая 2019 года, период просрочки поставщика в сдаче-приемке работ по договору составляет 70 календарных дней.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6. Договора поставки установлена ответственность поставщика в случае увеличения общей продолжительности проведения монтажных и пусконаладочных работ более чем на 8 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом поэтапного выполнения поставщиком работ, при котором простои производства работ были вызваны, в том числе ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств не принимаются судом, как и расчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчик в нарушение п. 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

 Напротив, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым, истец не смог принять выполненные работы по причине ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1.4. договора поставки было предусмотрено, что в процессе выполнения комплекса работ поставщик обязан немедленно письменно уведомлять покупателя и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для покупателя последствий выполнения его письменных указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от поставщика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение ст. 716 ГК РФ и вышеназванного пункта 4.1.4. договора доказательств предупреждения покупателя о данных обстоятельствах, и о приостановлении выполнения  работ ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что причиной приобретения истцом дополнительного оборудования по дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2019г. и № 2 от 19.04.2019г. были предложения ответчика по модернизации технологической линии с целью достижения линией производительности в объеме не менее 2 тонны/час. 

Вместе с тем, эта цель не была достигнута, линия не достигла заявленной производительности в объеме не менее 2 тонны/час.

Более того, ответчик в своем отзыве на письменные возражения истца от 22.08.2019г. указывает, что гарантируя истцу в дополнительном соглашении № 2 от 19.04.2019г. достижения линией производительности в объеме не менее 2 тонны/час, путем приобретения за счет покупателя дополнительного оборудования, ответчик предлагал истцу заведомо недостижимое и невыполнимое условие, не придавая своим гарантиям должного юридического значения и действительности, то есть тем самым ответчик признает, что умышленно ввел истца в заблуждение, зная, что модернизация линии не приведет к заявленной цели, вводя истца в дополнительные затраты и потери времени.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины , исходя из уточненного иска, и расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Уменьшить покупную цену за Технологическую линию по производству топливных гранул (пеллет) из деревянных поддонов и их боя серии ГРАН модели – ТП-5600-П-ЭКОТОПЛИВО, поставленную ООО «АСТ-РЕГИОН» в адрес ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу №5/ДОЗА-02-02639 от 10.12.2018г., до суммы в размере 11 318 000 рублей.

Взыскать с ООО «АСТ-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» излишне уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 5 994 396 рублей.Взыскать с ООО «АСТ-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» неустойку за просрочку сдачи-приемки работ по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу №5/ДОЗА-02-02639 от 10.12.2018г. в размере 3 189 578 рублей.

Взыскать с ООО «АСТ-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» судебные расходы в размере 112 419,8 рублей.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   И.Л. Гурьева