АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5942/2017

11 июля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2018 с перерывом до 04.07.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  

о взыскании денежных средств

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2018.

 

11.07.2017 от Арбитражного суда Липецкой области по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ поступили материалы дела по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) к публичному акционерному обществу «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 157 700 руб. 00 коп.,  расходов по оценке  в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. за период с 26.12.2016 по 14.06.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 648 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.07.2017 от ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 11.09.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

14.11.2017 ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- исходя из материалов в деле (акт осмотра от 08.12.2016, составленный экспертом-техником ФИО3. акт осмотра от 30.09.2016, составленный экспертом-техником ФИО4, акт осмотра №055ц/2016 от 23.12.2016, составленный экспертом-техником ФИО5, фотоматериалов), определить какие повреждения автомобиля Porsche Cayenne S, г/и М039РУ/48, относятся к исследуемому ДТП от 24.11.2016;

- исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, г/и М039РУ/48 с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Правовая экспертиза» либо ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Определением от 24.01.2018 судом назначена судебная экспертиза, в качестве экспертной организации определено ООО «Правовая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2018 № 10507 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше-Кайен,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> на день ДТП составила 380 800 руб. 00 коп., c учетом износа на день ДТП - 244 600 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

26.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором страховая компания возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения заявленных требований ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на иск приобщен к материалам дела, ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением в судебном заседании судом объявлен перерыв до 04.07.2018 до 12 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

28.06.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2016 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и транспортного средства Порше-Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9, автомобилю Порше-Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.11.2016.

Гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» в соответствии с полисом страхования серии ЕЕЕ № 0383508704, который выдан филиалом  ООО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» в г.  Курске.  

Второй участник ДТП – водитель ФИО7, управлявший транспортным средством  ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно справке о ДТП от  20.11.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2016 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

24.11.2016 между ФИО8 (цедент) и ООО «ИнфоГарант» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент передала цессионарию право  требования  получения  (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции.   05.12.2016 филиалом  ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в  г.  Курске получено   заявление о возмещении  ущерба,  причиненного  в  результате  ДТП

На основании платежного поручения № 18167 от 23.12.2016  ответчиком произведена выплата страхового возмещения  в размере  87 600 руб. 00 коп.

Впоследствии, общество обратилось к независимому оценщику – ИП ФИО5

23.12.2016 экспертом-техником ФИО5 был проведен осмотр автомобиля Порше-Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с экспертным заключением №055ц/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составила 436 200 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы истец уплатил 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.12.2016 № 362).

Далее, истец указывает на то, что лимитом ответственности по ОСАГО в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. То есть размер страхового возмещения не может превышать данную сумму.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма ущерба составила 332 400 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. – 87 600 руб. 00 коп.).

21.01.2017 ООО «ИнфоГарант» подала в страховую компанию  претензию о необходимости произвести выплату страхового возмещения в указанной сумме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер страхового возмещения до 157 700 руб. 00 коп. 

Также, истцом начислена неустойка за период с 25.12.2016 по 14.06.2018 в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов,  ООО «ИнфоГарант» обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 157 700 руб. 00 коп.,  расходов по оценке  в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. за период с 26.12.2016 по 14.06.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 648 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на следующее.

На основании представленных документов и проведенного осмотра страховщиком за свой счет была организована техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 7592 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 600 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 18167 от 23.12.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения  в размере  87 600 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы недоплаченная сумма страхового возмещения составила 157 000 руб. 00 коп., следовательно предъявленная ко взысканию сумма в размере 157 700 руб. 00 коп. не обоснована.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления неустойки. Заявлена к взысканию неустойка за период с 26.12.2016 по 14.06.2018, тогда как ее следует начислять с 27.12.2016 (25.12.2016 — воскресенье, следовательно последний день для выплаты страхового возмещения — 26.12.2016).

Требования о взыскании неустойки заявлены исходя из ставки 365% годовых, притом, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в период просрочки исполнения обязательства составляла 14,69% годовых.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО8 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «ИнфоГарант»

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ИнфоГарант» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – ФЗ об ОСАГО)   потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом. 

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Порше-Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.11.2016. Вследствие чего у собственника указанного автомобиля  возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу по договору уступки права требования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В рассматриваемом случае ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, организовал проведение независимой экспертизы и  платежным  поручением  № 18167  от  23.12.2016 выплатил истцу  87 600  руб.  страхового  возмещения.

Определением от 24.01.2018 судом назначена судебная экспертиза, в качестве экспертной организации определено ООО «Правовая экспертиза». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов в деле (акт осмотра от 08.12.2016, составленный экспертом-техником ФИО3. акт осмотра от 30.09.2016, составленный экспертом-техником ФИО4, акт осмотра №055ц/2016 от 23.12.2016, составленный экспертом-техником ФИО5, фотоматериалов), определить какие повреждения автомобиля Porsche Cayenne S, г/и М039РУ/48, относятся к исследуемому ДТП от 24.11.2016;

- исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, г/и М039РУ/48 с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2018 № 10507 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше-Кайен, государственный  регистрационный  знак 

<

***> на день ДТП составила 380 800 руб. 00 коп., c учетом износа на день ДТП - 244 600 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим уточненным  иском с требованием о доплате страхового возмещения, истец ссылался на экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составила 436 200 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в целях определения размера  подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайств  о  назначении  повторной  судебной  экспертизы  по  делу стороны не заявили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд пришел  к выводу о  взыскании с  ПАО «СК Южурал- АСКО» в пользу ООО «ИнфоГарант» 157 000  руб. 00 коп. страхового возмещения.

Заявленная истцом в уточненном иске от 16.05.2018  сумма в размере 157 700 руб. 00 коп. не обоснована и не мотивирована.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету сумма неустойки за период с 26.12.2016 по 14.06.2018 составляет 839 950 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное,  истцом ко взысканию заявлено 400 000 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания каких-либо действий, направленных на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предприняла (иного в материалы дела не представлено), в том время как обязанность по организации осмотра и проведению оценки возложена на страховщика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд с целью установления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 157 000 руб. 00 коп. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Между тем, суд не может согласиться с требования  истца  о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика ввиду следующего. 

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба. 

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр и оценку поврежденного  транспортного  средства,  в  результате  которых  произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Осмотр и экспертиза, представленные в материалы дела  истцом в  подтверждение размера первоначально заявленной суммы  страхового  возмещения, проведены  истцом  в  нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке без уведомления и участия страховщика.  

 В  соответствии  с п.  5  ст.  12  Закона  об  ОСАГО  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.  

С учетом установленных по  делу  обстоятельств  и  разъяснений, приведенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным  страхованием  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016,  суд  приходит  к  выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку.  

Учитывая,  что  размер  страховой  выплаты  определен  в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения ИП ФИО5, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату  страхового  возмещения по результатам заключения иного независимого оценщика, суд приходит  к выводу  об отсутствии  оснований  для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме20 000 руб. в порядке ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование  требования о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на  соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.11.2016, заключённый между истцом и адвокатом филиала «Липецкий №1» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО10

В материалах дела имеется платежное поручение № 78 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также сумму исковых требований, признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем,  в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчик в пользу истца надлежит взыскать 9 642 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине,  проведению судебной экспертизы относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» страховое возмещение в размере 157 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 157 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере  9 642 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 303 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 358 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  в доход федерального бюджета 4 385 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева