АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-15203/2023

г. Барнаул

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большой Бащелак,

о взыскании 5 819 906 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 08.08.2019 № 1/2019-Д

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудник+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» с исковым заявлением о взыскании 5 819 906 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 08.08.2019 № 1/2019-Д  (далее договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что обязательство по неуплате неустойки за просрочку оплаты работ по договору отсутствуют в следствии наличия у истца неисполненного обязательства перед ответчиком по выполнению рекультивационных работ по договору. Также ответчик указывает на наличие права, на уменьшение причитающегося истцу вознаграждения по договору на стоимость рекультивационных работ. Кроме того ответчик заявляет о наличии у него права на начисление неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 0,1 %  от суммы невыполненных работ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик на основании, лицензии на пользование недрами серия БАР № 02644 вид лицензии БР от 17 июня 2015 года поручает подрядчику выполнить работы по отработке месторождения: россыпь ручей «Курчажный» Чарыщского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота.

Подрядчик обязался выполнить указанные работы собственными силами и за счёт собственных средств с применением техники и оборудования заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязался его принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора выполненные подрядчиком работы в соответствии со сроками, указанными в проекте, на отработку месторождений, принимаются заказчиком путем подписания Актов сдачи-приемки работ, оформленных по форме, установленной в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 65 % без налога НДС (20 %) от суммы выручки от стоимости реализованного заказчиком золота, извлеченного подрядчиком с данной россыпи.

Стоимость партии продукции определяется как произведение цены, установленной банком на каждую партию и количества золота, принятого после плавки в соответствии с расчетом (форма-Д-79).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненной и принятой работы по этапам за каждую партию отгруженной в адрес - ОАО Новосибирский Аффинажный Завод» продукции, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты фактического получения заказником денежных средств от реализации золота.

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ исполнялись заказчиком ненадлежащим образом, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением от 31.05.2022 вступившим в законную силу по делу № А03-9989/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» взыскано 4 765 604 руб. 82 коп. задолженности по договору.

Решением установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы по добыче золота общей стоимостью 10 408 622 руб. 80 коп. В 2019 году в адрес АО «Новосибирский аффинажный завод» от ООО «ЗРК Старатель» поступал золотосодержащий сплав, в частности, по следующим пяти опись-накладным; в этих пяти опись-накладных указывалось происхождение металла - месторождение ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края: по опись-накладной № 10 от 30.09.2019, по опись-накладной № 12 от 08.10.2019, по опись-накладной № 14 от 20.10.2019, по опись-накладной № 16 от 27.10.2019, по опись-накладной № 17 от 10.11.2019. Истец добыл чистого золота всего массой 3421.2 грамм и стоимостью 10 408 622 руб. 80 коп; металл поступил на аффинажный завод и за него ответчик получил оплату сумма к перечислению подрядчику должна была составить 6 765 604 руб. 82 коп. (10 408 622,80 - 35%), однако заказчиком было оплачено лишь 2 000 000 руб. (платежными поручениями с назначением платежа «аванс по договору» № 257 от 06.11.2019, № 199 от 09.10.2019).

Ответчиком задолженность по решению суда от 31.05.2022 не оплачена.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в ст. 3 договора подрядчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной исполнителю, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 5 819 906 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ и неисполнения решения суда, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, решением суда, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы неуплаченной исполнителю за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2019 по 04.09.2023 в размере 5 819 906 руб. 07 коп. Расчет произведен с учетом мораторного периода.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 по делу № А03-9989/2021 установлено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом по договору № 1/2019-Д от 08.08.2019 в размере 4 765 604 руб. 82 коп. по оплате работ, исходя из стоимости золотосодержащего сплава, переданного истцом ответчику по описям-накладным № 12 от 08.10.2019, № 14 от 20.10.2019, № 16 от 27.10.2019, № 17 от 10.11.2019.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом основного денежного обязательства по договору и обязанность ответчика по его оплате в срок, определенный  в договоре, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (в котором участвуют те же лица).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что обязательство по неуплате неустойки за просрочку оплаты работ по договору отсутствуют в следствии наличия у истца неисполненного обязательства перед ответчиком по выполнению рекультивационных работ по договору, суд считает не состоятельным, поскольку наличие у истца неисполненного обязательства по выполнению рекультивационных работ не исключает возможность начисления ответчику неустойки за несвоевременную оплату подрядных работ, задолженность по которым была взыскана решением суда. 

Предусмотренные законом основания прекращения основного обязательства (со ссылкой на нормы материального права) ответчиком в отзыве не приведены. Заявление ответчика об отсутствии у него вышеуказанного обязательства фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, уклонение от его исполнения и противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также ответчик указывает на наличие права, на уменьшение причитающегося истцу вознаграждения по договору на стоимость рекультивационных работ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 3.1 договора указан способ определения цены подлежащей выполнению работы: 65 % без налога НДС (20 %) от суммы выручки от стоимости реализованного заказчиком золота, извлеченного подрядчиком (стоимость партии продукции определяется как произведение цены, установленной банком на каждую партию и количества золота, принятого после плавки в соответствии с расчетом (форма-Д-79).

Именно с учетом указанных условий договора Арбитражным судом Алтайского края в решении от 31.05.2022 по делу № А03-9989/2021 определен размер подлежащей уплате ответчиком истцу стоимости работ по договору.

Также пунктом 5.8 договора предусмотрено право заказчика на уменьшение вознаграждения подрядчика на стоимость рекультивационных работ только при досрочном расторжении договора.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ), а также вследствие отказа одной из сторон от договора, если такое право предоставлено стороне законом или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательства досрочного расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда или вследствие отказа одной из сторон от договора ответчиком в материалы дела не представлены.

21.12.2022 ООО «ЗРК «Старатель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Рудник+» об обязании провести работы по рекультивации земли в рамках исполнения обязательств по договору. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 по делу № А03-20026/2022 исковые требования ООО «ЗРК «Старатель» удовлетворены: на ООО«Рудник+» возложена обязанность выполнить работы по рекультивации земли.

Таким образом, ООО «ЗРК «Старатель» самостоятельно избрало в качестве способа защиты своего права присуждение к исполнению ООО «Рудник» в натуре обязанности по проведению рекультивационных работ.

Следовательно, заявление ООО «ЗРК «Старатель» о применении им одновременно другого способа защиты права – уменьшения установленной за работу по договору от 08.08.2019 № 1/2019-Д цены, противоречит принципу обязательности судебных актов (предусмотренному статье 16 АПК РФ) и является злоупотреблением правом (запрещенным статьей 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 52 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» 5 819 906 руб. 07 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 04.09.2023, а также 52 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» неустойку с 05.09.2023 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров