ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-3494/2023

20АП-981/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная реновация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу № А62-3494/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная реновация»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков;

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022                № 9/812/2022-ДОВ).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество « Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная реновация» (далее –                              ООО «Промышленная реновация», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 860 144,14 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная реновация» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что замещающие сделки заключены в неразумный срок, существенные отличия в количестве товара по другой сделке свидетельствует о том, что сделка не является замещающей.

От АО «Концерн Росэнергоатом» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн Росэнергоатом»  в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее – продавец) и ООО «Промышленная реновация» (далее – покупатель), заключен договор от 23.08.2018 № 9/64625-Д, в соответствии с которым, покупатель принял обязательство приобрести в собственность у продавца лом и отходы черных и цветных металлов 5 класса опасности (далее – товар), указанные в Спецификации № 1 партиями в порядке в соответствии с Техническим заданием на сумму 29 455 206,41 рублей, НДС исчисляется и уплачивается налоговым агентом (п.8 ст. 161 НК РФ). 

Обязательства покупателя исполнены не в полном объеме, договор от 23.08.2018            № 9/64625-Д расторгнут 20.12.2019. На момент расторжения договора сумма невыполненных обязательств составила 9 838 454 руб. 

Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-8950/2020 с ответчика в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» была взыскана неустойка по договору за период с 08.02.2019 по 16.10.2019 в размере 1 296 917 рублей. 

Задолженность взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства от 22.12.2020 № 940813/20/78004-ИП. 

В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, истец был вынужден заключить замещающие договоры: № 9/131904-Д от 08.09.2020 на сумму                   4 908 387,21 рублей, № 9/132064-Д от 09.09.2020 на сумму 3 150 810,96 рублей,                             № 9/141571-Д от 04.12.2020 на сумму 2 939 008,84 рублей, № 9/176273-Д от 21.09.2021 на сумму 9 244 490,69 рублей, № 9/217263-Д от 15.07.2022 на сумму 6 758 502,15 рублей. 

Размер убытков (разница в цене договора с учетом стоимости погрузки) составила 860 144,14 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 № 9/994/2022-ПРЕТ, полученная 11.01.2023 и оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 5 Постановления № 7, в соответствии с которыми при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства; если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что замещающие сделки заключены в неразумный срок откланяется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор от 23.08.2018 № 9/64625-Д ограничен временными рамками и заключен до полного приобретения продукции, в соответствиями с объемами, указанными в Спецификации № 1.

Деятельность истца по реализации продукции регламентируется Порядком реализации невостребованных материально-технических ресурсов и оборудования, вторичного сырья, утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 05.10.2020 № 9/01/1548-П и представляет собой действия, направленные на избавление от излишних, не востребованных в производственном цикле и капитальном строительстве материально-технических ресурсов и оборудования, вторичного сырья (физически и морально устаревших, по своим характеристикам не отвечающим современным требованиям, снятых с производства и т. д.), находящихся на балансе.

Продукция представляет собой вторичное сырье, а именно материалы и изделия, которые после первоначального полного использования (износа) могут применяться повторно в производстве, как исходное сырье. Порядком установлено, что купля-продажа продукции осуществляется посредством проведения открытого аукциона в электронной форме на электронных торговых площадках.

Таким образом, замещающие сделки были заключены по мере накопления материально-технических ресурсов и оборудования, вторичного сырья.

Спецификация № 1 договора, заключенного с ответчиком, содержит наименование продукции, марку и ГОСТ. 

Спецификации замещающих договоров содержат наименование продукции и характеристики продукции, соответствующие ГОСТ Р 54564-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2011                    № 648-ст). 

Подтверждением того, что по замещающим договорам была продана такая же продукция, являются предоставленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону.

Также признается несостоятельным довод заявителя о том, что существенные отличия в количестве товара по другой сделке свидетельствует о том, что сделка не является замещающей.

Определением суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от  02.04.2024, апелляционная коллегия предложила представить истцу в табличном виде с разбивкой по месяцам и видам отходов сведения об образовании реализуемых отходов в период с декабря 2019 по декабрь 2021.

Как пояснил представитель истца, заключение договоров направлено на избавление от излишних, не востребованных в производственном цикле и капитальном строительстве МТРиО (физически и морально устаревших, по своим характеристикам не отвечающим современным требованиям, снятых с производства и т. д.), находящихся на балансе. При этом накопление различных видов отходов происходит с разными темпами и количеством – от сотен грамм, до сотен килограмм в один промежуток времени в зависимости от вида отхода.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленной истцом таблицы, к возмещению убытков предъявлены суммы и объемы, соответствующие Спецификации к договору, заключенному с ответчиком. Все товарные позиции по основному и замещающему договорам соотносимы между собой и не противоречат друг другу. Расчёт убытка произведён корректно, с учётом того, что по некоторым позициям истцом был получен доход свыше запланированного по договору с ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу № А62-3494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина