Дело № А43-5184/2018

05 ноября 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом у Спаса» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу № А43-5184/2018, принятое судьей Кабакиной Е.Е. в порядке упрощенного производства, по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН 1155200001626, ИНН 5260413513) к товариществу собственников жилья «Дом у Спаса» (ОГРН 1155200001626, ИНН 5260413513) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Щелоков Кирилл Сергеевич (ОГРНИП 30952620200001465), без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом у Спаса» (далее – Товарищество) 162 000 руб. задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2016 года по договору на абонентское обслуживание от 08.08.2012 № 31-000, договору уступки права (требования) от 20.12.2016 № 19, 21 652 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 20.12.2016, процентов с суммы долга 162 000 руб., начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в пределах срока исковой давности, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 103 500 руб. долга по договору на абонентское обслуживание от 08.08.2012 № 31-000 за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, 8686 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щелоков Кирилл Сергеевич (далее – Предприниматель).

07.05.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А43-5184/2018, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Ассоциации взыскано 103 500 руб. задолженности, 8677 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 103 500 руб. начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 4366 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Кроме того, Ассоциации из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2143 руб. государственной пошлины. 20.07.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор на абонентское обслуживание от 08.08.2012 № 31-000 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что названный договор на абонентское обслуживание прекратил свое действие в октябре 2013 года (дата последней оплаты). Также считает, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности. 

Товарищество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19341/2017, копии договора уступки права (требования) от 14.05.2017 № 40, считая, что данные документы свидетельствуют о наличии с 01.01.2014 у ответчика договорных отношений по юридическому обслуживанию с иной организацией (ООО «Юсод групп»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство Товарищества о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между Предпринимателем (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание № 31-000, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и в сроки, согласно пункту 3 договора. Данный перечень услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен или изменен сторонами на условиях пункта 9 договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 4500 руб. с учетом НДС 18%, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца оказания услуг.

Факт и качество оказания услуг по договору подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении.

По данным бухгалтерского учета Предпринимателя оплата по договору за январь 2014 года декабрь 2016 года ответчиком не произведена.

20.12.2016 между Предпринимателем (цедент) и Ассоциацией (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 19, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к Товариществу по оплате услуг по договору на абонентское обслуживание от 08.08.2012 № 31-000 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 162 000 руб., а также по оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязательств по абонентскому договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2012 по 20.12.2016 в сумме 21 652 руб. 41 коп.

Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, по взысканию убытков, в том числе дополнительно понесенных им расходов по взысканию, оплаты штрафов, неустоек, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по абонентскому договору, начисленных цессионарием с 21.12.2016 самостоятельно (пункт 2 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) за услуги по договору от 08.08.2012 № 31-000 направлено в адрес ответчика 11.01.2018.

Указанным уведомлением истец предложил ответчику в срок до 19.01.2018 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку Товариществом задолженность не была погашена, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования условий заключенного между Товариществом и Предпринимателем договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Из пункта 4 договора усматривается, что ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок – до 15-го числа месяца оказания услуг.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору от 08.08.2012 № 31-000 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права (требования) от 20.12.2016 № 19 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт наличия у Товарищества задолженности в рамках договора от 08.08.2012 № 31-000 за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 103 500 руб., суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в дело не представил, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности за названный период в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты по договору требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 16.02.2015 по 20.12.2016 составляют 8686 руб. 26 коп.

Проверив данный расчет и установив наличие в нем арифметических ошибок при определении периодов просрочки внесения абонентского платежа, что повлияло на количество дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и обоснованно признал подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 17.02.2015 по 20.12.2016 в сумме 8677 руб. 18 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес судебные расходы по делу на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом, неправильного применения норм права.

При проверке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении заказчиком договора в течение периода, предшествующего спорному.

Ссылки заявителя относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом уточнения иска истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора от 08.08.2012 № 31-000 срок внесения ежемесячной платы установлен до 15-го числа месяца оказания услуг. Исковое заявление предъявлено Ассоциацией в суд посредством электронной подачи документов, вопреки указанию заявителя, 15.02.2018.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года предъявленными в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о прекращении действия договора от 08.08.2012 № 31-000 в октябре 2013 года ввиду наличия договора по абонентскому юридическому обслуживанию с иной организацией не могут быть приняты во внимание.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключение договора на оказание аналогичных услуг с другой организацией к таким основаниям не отнесено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу № А43-5184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом у Спаса» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1