АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8935/20 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А50-41883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А50-41883/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью  «Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее – общество «ИСМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 724 740 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 39 950 901 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», общество с ограниченной ответственностью «Стронег», общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства», общество с ограниченной ответственностью «АГКА-2», общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Ело-ид».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023,    в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 обществу «Кама» отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «ИСМ» 10.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда  от 07.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 заявление удовлетворено.  Исправлена опечатка, допущенная в абзаце 2 страницы 22 мотивированной части решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-41883/2017, абзац изложен следующим образом: «Затраты ответчика, в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составили 250 414 517 руб. 00 коп. Иного истец не доказал (статьи 65-68 АПК РФ)». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 отменено. В удовлетворении заявления общества «ИСМ» отказано.

Не согласившись с принятым  судом апелляционной инстанции судебным актом,  общество «ИСМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит  постановление отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 оставить  в силе. 

Обществом «ИСМ» в кассационной жалобе приведены  доводы о том, что в судебными актами по делу № А47-12928/2017, имеющему преюдициальное значение,   установлено, что стоимость выполненных работ ВЗиС составляет 34460185 руб.,   в связи с чем   при расчете суммы затрат подрядчика, стоимость работ ВЗиС следовало увеличивать с 12 305 813 руб. до 34 460 185 руб., что ведет к увеличению общей стоимости строительно-монтажных работ с 150 668 145 до 172 822 517 руб., а общий размер затрат общества «ИСМ» по договору составляет 250 414 517 руб. В связи с изложенным  ответчик  настаивает на том, что указание судом в решении суммы затрат общества «ИСМ» в размере 205 806 065 руб. 61 коп. является арифметической ошибкой, допущенной при исчислении суммы затрат, либо технической опиской (опечаткой), в связи с чем арифметическая ошибка либо опечатка  подлежала исправлению. Кроме того, отмечает, что указанная в решении суда сумма затрат общества «ИСМ» в размере 205 806 065 руб. 61 коп. меньше установленной экспертизой стоимости строительно-монтажных работ.    По мнению общества «ИСМ» исправление опечатки не повлекло изменения содержания решения суда первой инстанции  и содержащихся в нем выводов.  Полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.04.2024 и отказа в удовлетворении заявления общества «ИСМ» об исправлении опечатки отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кама» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. 

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, препятствующие уяснению его содержания, при условии, что такие исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта. 

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием (напечатанием) в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. 

Следует отметить, что исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки (опечатки). Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в мотивировочной части решения суда от 07.11.2022 (абзац 2 страницы 22) установлено: «Затраты ответчика, в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составили 205 806 065 руб. 61 коп. Иного истец не доказал (статьи 65- 68 АПК РФ)».

Вместе с тем, общество «ИСМ» решение суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования не оспаривало, несогласие с выводами суда в части определения суммы затрат ответчика, в связи с выполнением работ, предусмотренных договором не выражало.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение от 07.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2023 без изменения, в постановлении от 28.06.2023 в мотивировочной части указал: «Суды выявили, что затраты ответчика, в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составили 205 806 065 руб.» (страница 5).

Таким образом, оснований для вывода о наличии арифметической ошибки либо опечатки, описки, исходя из приведенных в заявлении об исправлении арифметической ошибки доводов, у суда не имелось.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что суд первой инстанции, исправляя опечатки, ограничился в мотивировочной части определения указанием на то, что «при компьютерном наборе текста решения судом допущена опечатка», которая подлежит исправлению, что из текста судебных актов трех инстанций очевидным не представляется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что несмотря на то, что резолютивная часть решения при принятии определения об исправлении опечаток от 24.04.2024 корректировке не подверглась, тем не менее, установленные судами обстоятельства, при вынесении данного определения изменились.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции  согласен  с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что  в данном случае вследствие принятого определения внесены изменения в содержание принятого по делу решения, что противоречит положениям   статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не подтверждают того обстоятельства, что отказ в удовлетворении заявления об исправлении опечаток не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с содержанием принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «ИСМ» - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А50-41883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова