ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-11613/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 10.07.2023), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Тула) – ФИО5 (доверенность от 20.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А68-11613/2021 (судья Рыжикова Н.А.), УСТАНОВИЛ: Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее – АО «Спецавтохозяйство») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050417:5 А68-11613/2021 в результате сброса сточных вод на рельеф местности, в размере 370 174 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 31-32), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»), филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – филиал ЦЛАТИ по Тульской области). Определением суда от 04.05.2022 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – АО «Спецавтохозяйство» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», общество, ответчик). Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Экопром» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда объекту окружающей среды, поскольку в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) отбор фоновой пробы произведен не на сопредельной территории аналогичного целевого назначения (земельный участок с кадастровым номером 71:30:050417:2), а на сопредельной территории иного назначения (земельный участок с кадастровым номером 71:30:050417:334). Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.03.2021 №156-Р проведена плановая выездная проверка с 30.03.2021 по 26.04.2021 в отношении АО «Спецавтохозяйство». А68-11613/2021 Управлением в ходе проверки установлено, что АО «Спецавтохозяйство» в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 и на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2015 № 15Лр2244 эксплуатирует объект размещения отходов 71-00029-З-00592-250914 на земельном участке с кадастровым номером 71:14:050417:5, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, д. Малая Еловая, участок 23. Экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в управление представлено экспертное заключение от 20.04.2021 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. В соответствии с данным заключением составлена исполнительная съемка планировки участка, на котором определено местоположение тела полигона ТКО АО «Спецавтохозяйство» относительно земельного участка с кадастровым номером 71:30:050417:5, на котором осуществляется деятельность предприятия. Управлением при визуальном осмотре территории установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 71:30:050417:5 находится разлив жидкости вблизи с обводной канавой для стока фильтрата с тела полигона ТКО. Специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области отобраны пробы почвы на предположительно загрязненном участке. Согласно протоколу результатов количественно-химического анализа почв от 21.04.2021 № 273-3/17-Щ участок почвы, расположенный вблизи тела полигона, загрязнен химическими веществами (нитраты: концентрация в пробе почвы составила более 482,7 мг/кг, ОДК фоновой пробы – 130 мг/кг, превышение ОДК в 3,71 раза, подвижные соединения фосфора: концентрация в точке – 150,14 мг/кг, в фоновой пробе – 149,74 мг/кг, превышение концентрации по сравнению с фоновой в 1,003 раза, нитритный азот: концентрация в точке – 0,54, в фоновой пробе 0,13, превышение концентрации по сравнению с фоновой в 4,15 раза, нефтепродукты: концентрация в точке – 184,5 мг/кг, в фоновой пробе – 27,25 мг/кг, превышение концентрации по сравнению с фоновой в 6,77, сульфат-ионы: концентрация в точке – 41,94 мг/кг, в фоновой пробе – 20,97 мг/кг, превышение концентрации по сравнению с фоновой в 2 раза, хлориды: концентрация в точке – 50,45 мг/кг, в фоновой пробе – 20,87 мг/кг, превышение концентрации по сравнению с фоновой в 2,42 раза, азот аммония: концентрация в точке – 48,65 мг/кг, в фоновой пробе – 3,06 мг/кг, превышение по сравнению с фоновой пробой в 15,9 раз). Таким образом, на загрязненном участке почвы концентрация упомянутых веществ выше концентрации в фоновой пробе почве, что свидетельствует о негативном А68-11613/2021 воздействии на почву вследствие хозяйственной деятельности полигона ТКО АО «Спецавтохозяйство». Данное загрязнение почвы связано со сбросом неочищенных сточных вод, содержащих фильтрат. Управлением в ходе проверки установлено, что загрязненные фильтратом сточные воды стекают по части периметра тела полигона и сбрасываются непосредственно в почву. Согласно протоколу результатов количественно-химического анализа природных, сточных вод от 20.04.2021 № 274-191/11-Т в сточной воде содержатся, в том числе, хлориды, сульфаты, ионы аммония, нитриты, нитраты, нефтепродукты, марганец, ионы меди, которые, в свою очередь, обнаружены в почве на загрязненном участке. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.04.2021 № 156-Р/71-2021. На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что АО «Спецавтохозяйство» при эксплуатации объекта размещения отходов (полигона ТКО) допустило загрязнение участка почвы вследствие сброса неочищенных сточных вод, содержащих фильтрат, в состав которого входят химические вещества. Управлением в соответствии с Методикой № 238 рассчитан размер вреда, который составил 370 174 руб. Требование управления о добровольном возмещении причинного вреда от 07.06.2021 № АБ-05-07/6214 ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, А68-11613/2021 уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 27 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657, предусмотрено, что на объектах размещения твердых коммунальных отходов должны осуществляться меры, в А68-11613/2021 том числе, по организации сбора и отвода фильтрата; по организации системы наблюдения (мониторинга) за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния под воздействием объектов размещения отходов. Как следует из материалов дела, ответчик эксплуатирует объект размещения отходов 71-00029-З-00592-250914 на земельном участке с кадастровым номером 71:14:050417:5, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, д. Малая Еловая, участок 23, на котором размещаются отходы IV-V класса опасности. В ходе проверки управлением установлено, что на части земельного участка имеется разлив жидкости вблизи с обводной канавой для стока фильтрата с тела полигона ТКО. В сточной воде содержатся, в том числе хлориды, сульфаты, ионы меди, которые, в свою очередь, обнаружены в почве на загрязненном участке. Площадь загрязненного участка составляет 185,087 кв.м. Химические вещества превышают концентрацию веществ в фоновой пробе почвы, что свидетельствует о негативном воздействии на почву вследствие хозяйственной деятельности полигона ТКО ООО «Экопром» (АО «Спецавтохозяйство»). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается, что ответчик при эксплуатации полигона ТКО допустил загрязнение участка почвы вследствие сброса неочищенных сточных вод, в состав которых входят химические вещества, притом что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств допущенных нарушений вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, а также принятия мер, направленных на предотвращение загрязнения почвы, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 370 174 руб. Доводы ответчика о допущенных нарушениях методики отбора проб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Пунктом 6 Методики № 238, на нарушение которого ссылается ответчик, предусмотрено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического А68-11613/2021 содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Согласно пункту 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050417:5 имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения; вид разрешенного использования – под объекты размещения отходов потребления. Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от 25.09.2023 № 1 в соответствии с картой-схемы отбора проб почвы Т№1 места отбора объединенной пробы почвы имеет координаты В: 54:08:16,89919; L: 37:39:08,25219; Н=206,6. При переводе в местную систему координат МСК 71.1 данная характерная точка имеет следующие координаты Х=737959,75 и Y=264826,74. При нанесении данных координат характерной точки на кадастровый план территории с кадастровым номером 71:30:050417 выяснено, что место отбора объединенной пробы почвы Т№1 располагается на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050417:5. Как указано в карте-схеме отбора проб почвы, Т№2 места отбора объединенной пробы (фон) располагается в радиусе 100 м юго-западнее Т№1 места отбора А68-11613/2021 объединенной пробы почвы. Анализируя кадастровые планы территории с кадастровыми номерами 71:30:050417 и 71:14:030601, можно сделать вывод, что Т№2 места отбора объединенной пробы почвы (фон) располагается (с большей долей вероятности) на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030601:2327 либо (с меньшей долей вероятности) на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030601:334. В заключении отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:030601:2327 и 71:14:030601:334 не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 71:30:050417:5, то есть не имеют с ним общих характерных точек. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 71:14:030601:2327, на котором согласно заключению кадастрового инженера с большей долей вероятности расположено место отбора объединенной пробы почвы (фон), относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, вид разрешенного использования – для строительства мусороперерабатывающего завода и полигона ТБО. Таким образом, хотя фоновая проба отобрана не на смежном участке, однако в непосредственной близости от загрязненного участка (100 м) и на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям пункта 6 Методики № 238 и пункта 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 в их системном толковании. При таких обстоятельствах оснований для признания результатов отбора проб недействительными у апелляционной коллегии не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А68-11613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А68-11613/2021 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.В. Большаков Судьи Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова