АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7554/2022

г. Ярославль

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидроснаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 325 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, адвокат  по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 02.09.2022,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН" о взыскании 325 500 руб. задолженности по договору на поставку водоочистного оборудования для автомойки № 39/04/21 от 07.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил об исполнении договора истцом в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы оборудования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанной задолженности. В письменном отзыве ответчик указывал на неисправность оборудования, что выразилось в несоответствии его работы заявленным паспортным данным по степени очистки воды, нарушением работы оборудования. Заявил о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2023 до 15-00 час. 10.05.2023.

После перерыва общество с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН"  представило в суд встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидроснаб" произвести пусконаладочные работы водоочистного оборудования по договору на поставку водоочистного оборудования для автомойки № 39/04/21 от 07.05.2021. Определением от 10.05.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля директора истца – ФИО4 Ответчик просит опросить директора истца относительно обстоятельств выполнения истцом пуско-наладочных работ в рамках спорного договора. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, необходимость допроса свидетеля определяется судом с учетом оценки всех доказательств в совокупности.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, отклоняя ходатайство заявителя о вызове свидетеля, не установил необходимости в допросе свидетеля с учетом достаточности имеющих по делу доказательств, подлежащих оценке в совокупности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 39/04/21 от 07.05.2021 согласно условиям, которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику, согласно соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору предметом поставки является водоочистное оборудование для автомойки стоимостью 1 302 000 руб. Кроме того, поставщик осуществляет доставку оборудование и пуско-наладочные работы. На выполнение данных услуг покупателю предоставлена скидка в размере 100%.

Пунктом 2.2 договора стороны определили порядок расчета. Так, аванс в размере 50% покупатель оплачивает в течение 5 дней со дня подписания спецификации, 25% от суммы соответствующей спецификации в течение 5 дней с даты письменного уведомления о готовности к отгрузке товара покупателю, расчет в размере 25% от суммы соответствующей спецификации осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по запуску водоочистного оборудования.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки поставил водоочистное оборудование для автомойки, что подтверждается универсальным передаточным документов № 7 от 30.08.2021, актом сдачи-приемки оборудования от 30.06.2021, представленными в материалы дела. Факт поставки оборудования ответчик не оспаривает.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. По расчету истца, задолженность составляет 325 500 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на невыполнение истцом обязанностей по проведению пуско-наладочных работ. В обоснование своих возражений ссылается на претензию от 17.08.2021.

Истцом в доказательство выполнения указанных работ представлен акт выполненных работ № 8 от 30.08.2021 не подписанный со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Как следует из условий договора, исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования для автомойки, доставке оборудования, а также выполнении работ по пусконаладке.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

С учетом имеющихся претензий ответчика относительно качества, поставленного оборудования, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.          Соответствует ли комплектность и состав поставленного в адрес ООО «Приволжье-Транссервис НН» оборудования условиям договора №39/04/21 от 07.05.2021 года и паспорту «Флотационная установка для очистки производственных сточных вод «ULMAX-3»?

2.          Выполнен ли монтаж поставленного в адрес ООО «Приволжье-Транссервис НН» оборудования в соответствии с паспортом «Флотационная установка для очистки производственных сточных вод «ULMAX-З», иными нормами и правилами? Если выполнен монтаж, то возможно ли использовать смонтированное оборудование по своему назначению согласно паспорту «Флотационная установка для очистки производственных сточных вод «ULMAX-З»?

3.          Производится ли эксплуатация поставленного и смонтированного оборудования в настоящее время? Производится ли эксплуатация поставленного и смонтированного оборудования в соответствии с правилами паспорта «Флотационная установка для очистки производственных сточных вод «ULMAX-З»? Оказывает ли влияние, предусмотренное технологией очистки сточных вод, поставленного оборудования, техническое обслуживание в период эксплуатации и использование реагентов в процессе экслуатации, на качество очистки сточных вод?

4.          Соответствует ли характеристика стока воды на входе на установку (оборудование) показателям, предусмотренным паспортом «Флотационная установка для очистки производственных сточных вод «ULMAX-З»?

5.          Соответствует ли характеристика стока воды на выходе из установки (оборудования) показателям, предусмотренным паспортом «Флотационная установка для очистки производственных сточных вод «ULMAX-З»?

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1.          Во время осмотра произведен пуск оборудования, что зафиксировано на видеозаписи. Оборудование смонтировано. Комплектность и состав поставленного оборудования соответствует условиям договора, паспорту. Монтаж оборудования выполнен в соответствии с паспортом.

2.          Оборудование находится в рабочем состоянии – при включении нормально функционируют все его части. Исследуемое оборудование и его монтаж, соответствует паспорту и «Руководству по проектированию и расчету флотационных установок для очистки сточных вод», согласно которым предусмотрена работа оборудования, как без использования реагентов, так и с использованием реагентов при интенсивной его эксплуатации.

3.          Экспертным осмотром установлено, что эксплуатация поставленного и смонтированного оборудования в настоящее время не производится. Предусмотренное технологией очистки сточных вод, поставленного оборудования, техническое обслуживание в период эксплуатации и использование реагентов в процессе эксплуатации, оказывает влияние на качество очистки сточных вод.

4, 5 Исследуемое оборудование находится в работоспособном состоянии, однако произвести отбор пробы воды для лабораторного исследования характеристики стока воды на входе на установку и на выходе с установки показателям, предусмотренным паспортом, не представляется возможным в связи с тем, что собственник оборудования не запустил производственную эксплуатацию этого оборудования со стоком воды.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт отметил, что на емкостях оборудования обнаружены следу эксплуатации оборудования – налеты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Спорным моментом договорных правоотношений между поставщиком и покупателем явилась поставка неисправного товара, а также не выполнение работ по пусконаладке, в связи с чем до настоящего времени товар не принят и не оплачен в полном объеме.

Из материалов дела, в частности заключения экспертизы, следует, что поставленный товар соответствует условиям договора, паспорту и руководству по эксплуатации, смонтирован надлежащим образом и находится в работоспособном состоянии; существенные недостатки экспертом при проведении исследования не выявлены. Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на претензию от 17.08.2021, в то время как акт выполненных работ датирован 30.08.2021, то есть после предъявления соответствующих претензий от ответчика. После указанной даты ответчик с претензиями в адрес истца не обращался. Претензия ответчика от 01.12.2021 была направлена в адрес истца в ответ на требование поставщика об оплате поставленного товара. Протокол отбора проб воды, на который также ссылается ответчик, датирован 18.08.2021. Иных доказательств, подтверждающих невыполнение истцом обязанности по проведению пуско-наладочных работ, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, согласно заключению эксперта оборудование смонтировано надлежащим образом, находится в рабочем состоянии, ранее эксплуатировалось.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что поставленный истцом товар не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 325 500 руб. долга, а также 9 510 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова