СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6251/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А50-26140/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляевой Е.И.,  

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2023; от ответчика, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, унитарной  некоммерческой организации - Фонда «Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства Пермского края»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу № А50-26140/2022 

по иску унитарной некоммерческой организации - Фонда «Фонд защиты прав  граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОЕКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технический  заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 

о взыскании неустойки по договору подряда, установил: 

унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав  граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – истец,  Фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОФПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО  «ПРОФПРОЕКТ») о взыскании неустойки в размере 483 120 руб. (с учетом  увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ).  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития  территорий».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что,  заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил  доказательств ее несоразмерности. Считает, что суд первой инстанции не  мотивировал применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), уменьшил взыскиваемую неустойку более чем в 6,9 раза, до  суммы в 70 000 руб. По мнению истца, суд не учел, что нарушение сроков по  договору является для истца существенным, сдвиг сроков получения проектно-сметной документации может привести к риску незавершения строительных  работ в установленный законом трехлетний период и, как следствие,  недостижению цели деятельности Фонда как застройщика, при достройке  проблемного объекта и восстановлении прав граждан - участников долевого  строительства.  

ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в отзыве  поддержало доводы апелляционной жалобы истца.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между Фондом (заказчик) и  ООО «ПРОФПРОЕКТ» (генпроектировщик) по итогам открытого конкурса в  

 

электронной форме заключен договор генерального подряда № 91-1-11/21.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 статьи 4 договора заказчик (Фонд) поручает, а  генпроектировщик (ответчик) обязуется за свой риск своими силами, с  использованием своих материалов и оборудования обязуется выполнить весь  комплекс работ по проектированию объекта - «Многоквартирный жилой дом в  

<

...>» расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

В соответствии с техническим заданием комплекс мероприятий включает  в себя:  

- техническое обследование Объекта и инженерные изыскания; - разработку проектно-сметной документации; 

- подготовку пакета документов для размещения в личном кабинете АС  «Госэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной  документации;  

- разработку рабочей документации на Объект в соответствии с  техническим заданием.  

Цена договора составила 5 490 000 (пять миллионов четыреста девяносто  тысяч) руб. 00 коп. (пункт 5.1. статьи 5 договора).  

Согласно пункту 7.2. статьи 7 договора работы выполняются в несколько  этапов:  

1-й этап: выполнить техническое обследование объекта, инженерные  изыскания, разработать проектно-сметную документацию и передать ее  заказчику для направления в уполномоченный на проведение государственной  экспертизы орган (учреждение) в срок не позднее 175 (сто семидесяти пяти)  календарных дней с даты заключения договора в соответствии с техническим  заданием.  

2-й этап: сопровождение документации (оказать содействие) заказчику,  необходимое для получения положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации и заключения о достоверности  определения сметной стоимости строительства объекта при прохождении  экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «Управление  госэкспертизы Пермского края» - срок определяется в соответствии с  действующими нормативными документами и локальными актами КГАУ  «Управление госэкспертизы Пермского края» и предварительно составляет 60  (шестьдесят) календарных дней. Сроки в рамках 2-го этапа не учитываются при  исчислении сроков выполнения работ по настоящему Договору;  

3-й этап: разработать рабочую документацию на объект в соответствии с  техническим заданием - в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты  получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта при прохождении государственной экспертизы  проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы  Пермского края».  

 

Срок прохождения государственной экспертизы не учитывается в общем  сроке выполнения работ и составляет не более 42 (сорок два) рабочих дня. В  случае получения отрицательного заключения экспертизы период устранения  замечаний и проведения повторной государственной экспертизы не  учитывается в составе вышеуказанного срока и входит в общий срок  выполнения работ по договору (пункт 7.3. статьи 7 договора).  

В пункте 9.1. договора указаны, в том числе, следующие обязанности  генпроектировщика: осуществлять сопровождение (оказывать содействие)  заказчику при осуществлении государственной экспертизы проектно-сметной  документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края»,  предоставлении заказчиком проектно-сметной документации на экспертизу, в  том числе участвовать совместно с заказчиком при прохождении экспертизы  проектно-сметной документации, проводимой в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации, защищать проектные решения,  содержащиеся в разработанной генпроектировщиком проектно-сметной  документации и обеспечить получение положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и заключения о  достоверности определения сметной стоимости строительства объекта  (подпункт 9.1.4. договора); вносить изменения в разработанную документацию,  устранять недостатки такой документации и/или дополнять документацию по  замечаниям, выданным заказчиком в ходе выполнения работ по договору, при  приемке выполненных работ и/или полученных по результатам или при  прохождении государственной экспертизы, в том числе, в случае  несоответствия разработанной документации исходным данным, техническим  условиям, заданию на проектирование, законодательству Российской  Федерации и Пермского края в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  предъявления соответствующего требования заказчика, если иной срок не  согласован сторонами, без увеличения цены договора (подпункт 9.1.5.  договора); информировать заказчика о ходе выполнения работ по договору,  незамедлительно письменно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности  или недоброкачественности представленной заказчиком документации  (подпункт 8.1.10.1. договора).  

Согласно пункту 19 технического задания (приложение № 2 к договору)  генпроектировщик обязан выполнять сопровождение документации в КГАУ  «Управление государственной экспертизы Пермского края»:  

- устранять замечания экспертизы в установленные сроки; 

- своевременно вносить изменения в проектную документацию с  оформлением справки о внесенных изменениях;  

- при наличии замечаний экспертизы выполнить недостающие изыскания  и обследования по объекту;  

- выполнить все необходимые требования и согласования с целью  получения положительного заключения экспертизы проекта и материалов  

 

инженерных изысканий.  

В соответствии с пунктом 1.17 статьи 1, пунктом 4.5. статьи 4 договора  результатом выполнения работ по договору является: проектная документация,  получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том  числе достоверности определения сметной стоимости) и рабочая документация.  

Пунктом 10.3.2. статьи 10 договора предусмотрена обязанность  генпроектировщика во избежание задержек в ходе выполнения работ  предпринять все необходимое для обеспечения удовлетворительного хода  выполнения работ на всех этапах. Если на каком-либо этапе выполнения работ  генпроектировщик начнет отставать от сроков выполнения работ или станет  очевидным, что работы не будут выполнены в сроки, предусмотренные  договором, генпроектировщик обязан немедленно известить заказчика о  принимаемых мерах, необходимых для соблюдения указанных сроков.  

Согласно п. 15.3 статьи 15 договора при нарушении обязательств по  настоящему договору, допущенных по вине генпроектировщика, заказчик  вправе взыскать с генпроектировщика:  

- неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 6.2  договора, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора  за каждый день просрочки;  

- за задержку устранения недостатков, дефектов, недоделок в работах  против сроков, установленных договором, неустойку в размере 0,1% (ноль  целых одна десятая процента) от цены за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

В иске истец ссылался на то, что в ходе исполнения договора ответчиком  допущена просрочка исполнения обязательств (п.п. 7.2-7.3. статьи 7 договора)  сроком 48 календарных дней, из которых:  

- с даты истечения срока прохождения государственной экспертизы11.05.2022 по дату получения положительного заключения государственной  экспертизы - 21.06.2022 - 41 календарный день, что является основанием для  начисления штрафных санкций в размере 225 090,00 руб. (5 490,00 руб. *41  день = 225 090,00 руб.).  

- с даты истечения срока надлежащего исполнения обязательств по  разработке рабочей документации - 01.07.2022 по дату передачи результата  работ и подписания акта приемки выполненных работ - 08.07.2022 - 7  календарных дней, что является основанием для начисления штрафных санкций  в размере 38 430,00 руб. (5 490,00 руб. *7 дней = 38 430,00 руб.).  

05.03.2022 между Фондом и КГАУ «Управление госэкспертизы  Пермского края» заключен договор об оказании услуг по проведению  государственной экспертизы № ГЭ.036/22 от 05.03.2022, направлено заявление  на проведение государственной экспертизы проектной документации,  исполнителем которой являлся ответчик.  

17.03.2022, 06.04.2022, 04.05.2022, 18.05.2022, 31.05.2022 в адрес Фонда  поступили замечания КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» на  

 

проектную документацию (письма № 30/5.22-1.22 от 17.03.2022, № 30/5.22-2.22  от 06.04.2022, № 30/5.22-3.22 от 04.05.2022, № 30/5.22-4.22 от 18.05.2022, №  30/5.22-5.22 от 31.05.2022).  

Факт получения замечаний подтвержден письмами ответчика от  18.03.2022 (исх. № 101), от 07.04.2022 (исх. № 125), от 20.04.2022 (исх. № 148),  а также справками от 28.03.2022 (исх. № 113), от 15.04.2022 (исх. № 142), от  11.05.2022 (исх. № 171), от 23.05.2022 (исх. № 192), от 03.06.2022 (исх. № 215).  

При этом часть замечаний не устранена ответчиком вплоть до получения  положительного заключения Госэкспертизы (например, замечания по  локальным расчетам присутствуют во всех письмах Госэкспертизы).  

22.06.2022 по акту сдачи-приемки выполненных работ получено  утвержденное (положительное) заключение экспертизы от 21.06.2022.  

В рамках исполнения договора истцом произведена оплата работ по  договору в размере 5 451 570 руб., что подтверждается платежными  поручениями: № 817, № 818 от 19.08.2022, № 834 от 25.08.2022.  

В связи с отказом от добровольной уплаты штрафных санкций истцом  при оплате работ удержана денежная сумма в размере 38 430 руб. (бесспорная  часть за просрочку исполнения обязательств по договору (3 этап работ) на 7  календарных дней), в связи с чем, ответчику направлено уведомление об  удержании (исх. № 1128 от 19.08.2022).  

В соответствии с п. 9.1.5 статьи 9 договора генпроектировщик обязан  вносить изменения в разработанную документацию, устранять недостатки  такой документации и/или дополнять документацию по замечаниям, выданным  Заказчиком в ходе выполнения работ по договору, при приемке выполненных  работ и/или полученных по результатам или при прохождении государственной  экспертизы, в том числе, в случае несоответствия разработанной документации  исходным данным, техническим условиям, заданию на проектирование,  законодательству Российской Федерации и Пермского края в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования заказчика,  если иной срок не согласован сторонами, без увеличения цены договора.  

Таким образом, истец указывал, что с момента направления замечаний  Госэкспертизы от 17.03.2022 до момента получения положительного  заключения экспертизы (20.06.2022), с учетом 5-дневного срока,  установленного п. 9.1.5 статьи 9 договора, задержка устранения недостатков  составляет 88 дней, что является основанием для начисления неустойки в  размере 483 120 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  требований истца о взыскании неустойки, пришел к выводам о  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств, необходимости снижения размера неустойки на основании  

 

ст.333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что за  нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу договора истец  удержал из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, неустойку в  размере 38 430,00 руб. (бесспорная часть за просрочку исполнения обязательств  по договору (3 этап работ) на 7 календарных дней).  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 483 120 руб. за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в  проектной документации и результатах инженерных изысканий, выявленных  при проведении государственной экспертизы КГАУ «Управление  госэкспертизы Пермского края».  

Факт наличия замечаний к разработанной ответчиком проектно-сметной  документации и инженерным изысканиям подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

В письмах КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского  

 

края» содержатся замечания, которые выданы, в том числе, повторно.  

В соответствии с пп. 3(1) Постановления Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию» в состав проектной документации для  строительства объектов капитального строительства производственного и  непроизводственного назначения в обязательном порядке включается в том  числе, раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, снос объекта капитального строительства».  

Таким образом, сметная документация является частью проектной  документации.  

В соответствии с п. 9.1.5 статьи 9 договора генпроектировщик обязан  вносить изменения в разработанную документацию, устранять недостатки  такой документации и/или дополнять документацию по замечаниям, выданным  заказчиком в ходе выполнения работ по договору, при приемке выполненных  работ и/или полученных по результатам или при прохождении государственной  экспертизы, в том числе, в случае несоответствия разработанной документации  исходным данным, техническим условиям, заданию на проектирование,  законодательству Российской Федерации и Пермского края в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования заказчика,  если иной срок не согласован сторонами, без увеличения цены договора.  

Суд первой инстанции, установив, что замечания к проектно-сметной  документации и инженерным изысканиям не были устранены в согласованный  в договоре срок, предъявлялись повторно, пришел к правомерному выводу о  том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков начислена  истцом правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 483 120 руб. судом  проверен, признан верным. Однако по заявлению ответчика размер неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ судом снижен.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с  выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

 

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ)  (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой  инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 70 000  руб. правомерным.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

 

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационный характер  неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих  наличие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание,  что размер предъявленной неустойки составляет 8,8% от цены договора, при  этом, с ответчика уже удержана неустойка за нарушение сроков выполнения  третьего этапа работ в размере 38 430 руб., которая также рассчитана исходя из  цены договора, результат работ по договору передан истцу по акту от  22.06.2022, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения  извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной  истцом неустойки до 70 000 руб.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца  доводам не усматривает.  

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком не представлено  доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки,  вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не лишает суд права оценки  доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к  обстоятельствам спора, с учетом также отсутствия доказательств значительных  негативных последствий для истца нарушения обязательства ответчиком.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой  инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло  ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности  достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  

 

установлено. Решение суда отмене не подлежит.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по  делу № А50-26140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Ю.В. Скромова