ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15403/2019

г. Киров

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемью»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-15403/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемью» (ИИН: 7839465634, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лемью» (далее – Общество, ООО «Лемью», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Управление, Учреждение, МКУ «УКС», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения муниципального контракта от 16.08.2017 № 0807300001417000020-0574467-01/13 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома (далее также - Контракт) как одностороннюю сделку в виде решения от 23.10.2019 № 884 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2017 № 0807300001417000020-0574467-01/13 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома (далее также - Решение). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 в удовлетворении иска ООО «Лемью» отказано полностью.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-15403/2019 отменить; признать недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта от 16.08.2017 № 0807300001417000020-0574467-01/13 как одностороннюю сделку в виде решения № 884 от 23.10.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не дана оценка представленным ООО «Лемью» доказательствам, а также факту принятия МКУ «УКС» решения № 884 от 23.10.2019 при наличии ранее принятого и неотмененного в установленном порядке решения от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.12.2017, с этой же даты контракт считается расторгнутым. Причем факт изменения контракта с действующего на расторгнутый не зависит от того, внес ли заказчик в течение 3-х дней с момента расторжения информацию о прекращении контракта в ЕИС или нет. МКУ «УКС» какое-либо решение об отмене решения б/н от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2017 № 0807300001417000020-0574467-01/13 не принималось, в адрес ООО «Лемью» такое решение не направлялось и не поступало. Решение от 25.07.2019 по делу № А29-13624/2018 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о привлечении подрядчика к имущественной ответственности за нарушение сроков сдачи работ по контракту, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос законности и обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Печорского городского суда по гражданскому делу №2-130/2019 (2-1576/2018) от 29.08.2019 дана оценка действиям заказчика, которые повлияли на качество выполненных работ. Таким образом, в данном решении сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика произошло по вине заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Лемью» перенесена на 28 апреля 2020 года в 14 часов 10 минут.

Стороны (истец, заявитель / ответчик / третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона стороны заключили Контракт (т.1 л.д.13-19), на основании пунктов 1.1 и 3.1 которого Общество (генподрядчик) приняло на себя обязательства перед Управлением (заказчиком) выполнить в срок до 02.10.2017 работы по капитальному ремонту кровли МКД по исполнительным листам в г. Печора Республики Коми.

Согласно пункту 10.6 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

02.10.2017 контрагенты провели совместное совещание, оформленное протоколом (т.2 л.д.14), в котором, кроме прочего, указано, что Общество продолжает выполнять работы с нарушением срока, на необходимость возведения шатровых конструкций по всей площади демонтированного кровельного материала и устранения замечаний к Обществу.

В Решении (т.1 л.д.74) Управление сослалось на решение по делу А29-13624/2018 и констатировало, что предъявленные к приёмке работы не соответствовали предъявленным требованиям (выполнены несвоевременно, некачественно и не в полном объёме). На 23.10.2019 работы не сданы. 

По решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28.11.2019 № РНП 11-196 предоставленная ответчиком информация об Обществе (в связи с неисполнением Контракта) включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 9  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.6 Контракта такое условие предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в пункте 10.6 Контракта предусмотрено условие об одностороннем отказе стороны от исполнения Контракта, принимая во внимание, что нарушение подрядчиком срока сдачи работ, а также некачественное выполнение установлены арбитражным судом в решении Арбитражного суда республики Коми от 25.07.2019 по делу А29-13624/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от Контракта, оформленный в Решении, осуществлён Учреждением правомерно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что Контракт с 21.12.2017 считается расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А29-13624/2018 Контракт квалифицирован как действующий по состоянию на дату вынесения решения (25.07.2019), таким образом, у суда первой инстанции, разрешающего настоящий спор, отсутствовали основания для противоположного вывода.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-15403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемью» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1