﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10719/2021

Дело № А57-11453/2020

г. Казань

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Уткиной М.С, доверенность от 10.12.2020,

ответчика – Паршина М.Д., доверенность от 22.10.2019,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 

по делу № А57-11453/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767) о взыскании платы за самовольное подключение (технологическое присоединение) и пользование центральной системой холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, закрытого акционерного общества «Трастинвестнедвижимость», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 24 106 915 руб. 75 коп. платы за самовольное подключение (технологическое присоединение) и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 по 30.03.2020, 143 535 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность расчета, произведенного на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), настаивает на правильности расчета экспертного заключения.

Истец в отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, расчет производится с учетом диаметра вводной трубы в здание, показывающий тот максимальный объем ресурса, который может быть поставлен в здание. Эксперт, определял возможный максимальный суточный/месячный расход водопотребления здания ответчика (пл. Орджоникидзе, 10А), исходя из количества водоразборных приборов, количества потребителей. При этом эксперт указал, что расчет по пропускной способности трубопровода проводиться не будет, поскольку не учитывает назначение здания и санитарно-технические приборы. Однако в соответствии с положениями пунктов 14, 16, 22 Правил № 766 применение расчетного метода начисления объема водопотребления по пропускной способности устройств не требует установления фактического объема потребления. Подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 судебной практикой единообразно трактуется, как создающая презумпцию бездоговорного потребления в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 16.11.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 23.11.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Представителями ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» 26.03.2020 при обследовании сетей водоснабжения и канализации объекта АТС ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., д. 10А, обнаружено подключение помещения АТС к системе водоснабжения водопроводным вводом Д=100 мм., водоотведение осуществляется во внутридворовую канализационную линию Д=300 мм., о чем составлен акт осмотра № 001533.

При этом между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и ПАО «Ростелеком» договор холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 10А, не заключался.

На основании указанного акта ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», руководствуясь подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, произвело расчет платы за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 (дата последней контрольной проверки) по 30.03.2020 (дата устранения нарушения) по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм, на сумму 24 106 915 руб. 75 коп.

Претензия, направленная 16.05.2020 в адрес ПАО «Ростелеком», оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь Правилами № 644, 776, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о незаконном пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ПАО «Ростелеком», обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает, что согласно выводам эксперта максимальный суточный/месячный расход водопотребления у здания (помещений) ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 10А, в период с 01.01.2018 по 30.03.2020, составляют: 9,576 куб.м/сут., 291,27 куб.м/месяц. Соответственно, экспертом определен размер платы, исходя из данного максимально возможного водопотребления за исковой период с 01.01.2018 по 30.03.2020, составивший 283 941 руб. 99 коп.  Объем водопотребления в сутки, рассчитанный истцом в размере 814 куб. м и удовлетворенный в полном объеме, более чем в 85 раз превышает объем ресурса, максимально возможного к потреблению ответчиком согласно заключению эксперта (9,576 куб. м). 

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами № 644 и 776.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо, в том числе, установление факта незаконной врезки в водопроводную сеть.

Субъектом, ответственным за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема, является лицо, непосредственно осуществившее такое использование централизованной системой водоснабжения, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.11.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020, врезка в водопровод осуществлена стальной трубой с наружным диаметром 108 мм (условный диаметр 100 мм).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 16 Правил № 776, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения расчетного метода определения объема коммунального ресурса, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения трубы диаметром 100 мм.

Правила № 776 не содержат положений, предусматривающих зависимость определения объема воды при выявлении самовольного пользования от наличия фактического водопотребления, и не возлагают на водоснабжающую организацию бремя доказывания фактического водопотребления. При этом диаметр санитарно-технических приборов и оборудования не имеет правового значения для применения расчетного метода пропускной способности полным сечением в точке подключения.

Доводы ответчика о не извещении его о предстоящей проверке, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из анализа пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил № 644 следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, требуется предварительное оповещение абонента (которым ответчик не является) о дате и времени посещения.

Согласно пункту 149 Правил № 644 в случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3-х рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией ВКХ всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил.

Таким образом, из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям.

ПАО «Ростелеком» абонентом истца не является, поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключен, следовательно, обязанность предварительного извещения ПАО «Ростелеком» о проведении обследования и необходимость обязательного присутствия его представителя отсутствует.

Кроме того, при повторном осмотре узла учета и отключении водоснабжения помещения АТС по ул. Орджоникидзе 10А, 30.03.2020 принимал участие начальник ОЭГО Лысиков М.В., который подписал акт осмотра № 001535 без каких-либо замечаний (в том числе, связанных с порядком уведомления о проверке и связанных с этим затруднениях).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу, что полномочия Лысикова М.В. в проведении проверки и подписании акта явствовали из обстановки.

В дальнейшем, ответчик о фальсификации актов осмотра от 26.03.2020 № 001533 и от 30.03.2020 № 001535 в установленном законом порядке не заявил, незаконность действий лиц, проводивших проверку, не оспорил.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А57-11453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов