483/2023-148367(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11760/2023

город Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В.  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» об  оспаривании постановления временно исполняющего обязанности начальника  Отделения судебных приставов № 1 по г. Череповцу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области - старшего судебного  пристава ФИО1 от 08.09.2023 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» (далее – общество, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании  постановления временно исполняющего обязанности начальника Отделения  судебных приставов № 1 по г. Череповцу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области - старшего судебного пристава  ФИО1 (далее - старший судебный пристав) от 08.09.2023 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в  отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не  заявили.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

В обоснование предъявленных требований ООО «Газпром теплоэнерго  Вологда» сослалось на то, что в действиях общества отсутствует состав  административного правонарушения. Пояснило, что при вынесении  оспариваемого постановления старший судебный пристав не учел, что  общество не уклоняется от исполнения решения суда, в сентябре 2022 года  обществом был произведен ремонт первого подъезда, однако в ходе  выполнения указанных работ обществу было отказано в доступе в подъезды  дома, вследствие чего работы были приостановлены. Общество обращалось в  управляющую компанию дома за обеспечением доступа в подъезды, вместе с  тем доступ не обеспечен. Указало, что привлечение к административной  ответственности в период оспаривания обществом судебного акта, является  необоснованным и преждевременным, поскольку в результате рассмотрения  судом кассационной жалобы, может быть изменен способ и порядок  исполнения судебного акта.  

Старший судебный пристав в возражениях на заявление требования не  признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Вологодской области от 24.05.2022 производство по делу № А13-16664/2021  прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом  с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Гефест» (далее -  ООО УК «Гефест») и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» на следующих  условиях: «1. Стороны подтверждают, что на основании настоящего мирового  соглашения ответчик обязуется возместить ущерб в рамках искового заявления,  путем проведения восстановительного ремонта поврежденного общего  имущества многоквартирного дома № 48 по ул. Юбилейной в г. Череповце (в  подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) своими силами либо силами привлеченного  подрядчика.  

2. Стороны подтверждают, что ремонт поврежденного имущества  ответчик должен произвести в срок не позднее 15 сентября 2022 года. При этом  результат должен быть зафиксирован в акте приема выполненных работ,  подписанном обеими сторонами.  

3. Обязательства ответчика перед истцом прекращаются с даты  подписания сторонами акта выполненных работ.  

4. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании  статей 139, 140 АПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию  возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.  

5. Ответчик возмещает истцу расходы, понесенные на уплату  государственной пошлины в размере 30% от государственной пошлины,  уплаченной истцом при подаче искового заявления по настоящему делу в  сумме 2271,85 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 85 копеек путем  зачета в счет оплаты поставленной истцу тепловой энергии по договору  теплоснабжения между ответчиком и истцом.  

Оставшиеся 70% от государственной пошлины, уплаченной истцом при  подаче искового заявления по настоящему делу, подлежат возврату истцу из  бюджета на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

6. При соблюдении условий мирового соглашения стороны не будут  иметь друг к другу материальных и других претензий, связанных с утечкой  теплоносителя, произошедшей 14.01.2021, включая убытки, юридические и  иные расходы, неустойки, пени и иные расходы, сопряженные с данным  событием.  

7. Просим настоящее мировое соглашение утвердить и прекратить  производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи  с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151 АПК  РФ, нам разъяснены и понятны.  

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в  силу определения Арбитражного суда Вологодской области об утверждении  мирового соглашения.  

9. Настоящее мировое соглашение подписано в 3 (трех) экземплярах, по  одному – для каждой из сторон и 1 (один) экземпляр – для Арбитражного суда  Вологодской области».  

12 декабря 2022 года в рамках дела № А13-16664/2021 ООО УК «Гефест»  выдан исполнительный лист серии ФС 034974619, на основании которого  судебным приставом-исполнителем 03.03.2023 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 70041/23/35024-ИП.  

За неисполнение обществом требований исполнительного документа в  установленный срок судебным приставов - исполнителем 14.08.2023 вынесено  постановление о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»  исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока для  исполнения требований исполнительного документа (до 31.08.2023).  

14 августа 2023 обществу (должнику по исполнительному производству   № 70041/23/35024-ИП) направлено извещение о вызове на прием к судебному  приставу - исполнителю, в котором содержалось требование об исполнении  определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2023 делу №  А13-16664/2021, а именно: произвести восстановительный ремонт  поврежденного общего имущества многоквартирного дома № 48 по ул.  Юбилейной в г. Череповце (в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) своими силами  либо силами привлеченного подрядчика, в срок до 14 час. 00 мин. 31.08.2023, а  также уведомление о явке 31.08.2023 в 14 час. 30 мин. в отделение судебных  приставов по городу Череповцу № 1 для составления протокола по части 1  статьи 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения требования от 14.08.2023.  Извещение получено обществом в личном кабинете ЕПГУ 22.08.2023 в 14:29.  Вместе с тем, по истечении установленного срока указанное в нем требование  обществом не исполнено.  

31 августа 2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» составлен протокол об  

административном правонарушении № 573, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Старший судебный пристав ФИО1, рассмотрев дело об  административном правонарушении, 08.09.2023 вынесла постановление о  привлечении ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» к административной  ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в  размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Газпром  теплоэнерго Вологда» обратилось в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Протокол об административном правонарушении составлен и дело  рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных  статьей 23.68, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  государственного управления, обеспечивающие исполнение требований  неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.  

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия -  неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в  исполнительных документах.  

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному  производству.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее  содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного  характера в установленный срок после вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, имевшее возможность, но не принявшее должных мер  к исполнению, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи  17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования  судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны  для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся  в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный  срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф,  предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для  исполнения.  

Как следует из материалов дела, обществом в установленный судебным  приставом-исполнителем срок не исполнены требования неимущественного  характера, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС 034974619,  выданном на основании определения Арбитражного суда Вологодской области  от 24.05.2022 по делу № А13-16664/2021.  

Довод общества о том, что оно не уклоняется от исполнения решения  суда и в сентябре 2022 года часть работ была выполнена, а затем ООО УК  «Гефест» отказало в доступе в подъезды дома, судом отклоняется, поскольку  

доказательств ограничения доступа заявителем не представлено. В материалах  дела содержаться письма ООО УК «Гефест», в которых оно подтверждает  готовность предоставить доступ обществу в подъезды многоквартирного дома   № 48.  

Судом установлено, что общество обращалось в арбитражный суд с  заявлением об изменении способа исполнения определения, вместе с тем  первая, апелляционная и кассационные инстанции в удовлетворении  требований общества отказали. При этом в судебных актах установлено  отсутствие доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение  судебного акта.  

Ссылка заявителя на невозможность привлечения его к ответственности  до момента рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы общества на  отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта не состоятельна.  

Таким образом, факт неисполнения обществом содержащегося в  исполнительном документе требования неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания  исполнительского сбора, подтверждается материалами настоящего дела, что  свидетельствует о наличии в деянии общества события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  17.15 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В рассматриваемом случае вина общества в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом положения части  1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для  соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП  РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности не установлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  общества к административной ответственности на момент вынесения  оспариваемого постановления не истек.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится применительно  к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,  является административным правонарушением с формальным составом.  

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения  ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не  доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом  совершения действий или бездействия.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении  общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Возможность для соблюдения требований действующего  законодательства у заявителя имелась, однако он не принял всех зависящих от  него мер по исполнению своей обязанности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что  обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение  малозначительным, заявителем не указано и судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть  2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

В данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта,  что влечет нарушение конституционных гарантий граждан на судебную  защиту. Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на  

принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и  своевременного восстановления нарушенного права граждан. Также суд  учитывает, что предметом исполнения является организация работ по  проведению восстановительного ремонта поврежденного общего имущества  многокрватирного дома, неисполнение которого влечет угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Приведенные обстоятельства исключает возможность применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Оснований для применений положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также не  имеется.  

Административным органом при назначении обществу наказания учтены  все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание  назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.  

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания  незаконным и отмене постановления от 08.09.2023 отсутствуют, заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» об отмене постановления  временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных  приставов № 1 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области - старшего судебного пристава ФИО1 от 08.09.2023 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для  после дня его принятия.  

Судья М.В. Плахина