ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15627/2016

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5120/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 о прекращении производства по делу № А46-15627/2016 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от 29.09.2012 №06500690022897, от 07.08.2012 №06500690047076, от 09.04.2013 №06500690067400, от 12.07.2013 №1120, от 15.05.2014 №06500690009726, от 21.10.2015 №065S0415001172,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска – ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности № 18 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от 29.09.2012 № 06500690022897, от 07.08.2012 № 06500690047076, от 09.04.2013 № 06500690067400, от 12.07.2013 №1120, от 15.05.2014 № 06500690009726, от 21.10.2015 № 065S0415001172.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер А46-15627/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 суд первой инстанции производство по делу по делу № А46-15627/2016 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 05.08.2016 прекратила предпринимательскую деятельность, соответственно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-15627/2016 отменить, ссылаясь на то, что судом общей юрисдикции ее заявление об оспаривании постановлений Пенсионного фонда было возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу), не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2016 ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за № 416554300498971 (л.д. 50).

С настоящим заявлением ФИО2 в Арбитражный суд Омской области обратилась 02.11.2016 (л.д. 7).

Таким образом, на момент предъявления ФИО2 заявления и принятия его к производству Арбитражным судом Омской области она не являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не учел следующего.

Так, с апелляционной жалобой ФИО2 представила копию искового заявления о признании недействительными постановлений Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от 29.09.2012 № 06500690022897, от 07.08.2012 № 06500690047076, от 09.04.2013 № 06500690067400, от 12.07.2013 №1120, от 15.05.2014 № 06500690009726, от 21.10.2015 № 065S0415001172, направленного ей в Кировский районный суд г. Омска и поступившего в суд общей юрисдикции 06.10.2016.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеется определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2016 по делу № 9-1202/2016, которым исковое заявление ФИО2 о признании недействительными постановлений Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя было возвращено заявителю. При этом, суд общей юрисдикции указал, что указанное заявление ФИО2 подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 91).

Указанное определение Кировского районного суда г. Омска было получено по запросу Арбитражного суда Омской области (л.д. 90).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление ФИО2 об оспаривании постановлений Пенсионного фонда было возвращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора, а после этого, и Арбитражным судом Омской области, также в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Пенсионного фонда как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, ФИО2 фактически оказалась лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-15627/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер