Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19701/17-93-186

25 апреля 2017 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) УПРАВА БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>),

2) ГБУ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>),

3) ГКУ "ИС БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании итогов торгов (открытого конкурса), оформленных протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 290816/2628247/01 от 19.12.2016; 

о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса)  от 19.12.2016 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу:Москва, Бескудниковский район, мкр.5, корп.10

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. 508 от 29.12.2016);

от ответчиков:– 

УПРАВЫ БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 (дов. от 27.10.2016 № 3-7-978/6), ФИО4 (дов. от 14.03.2017 № 3-7-230/7),

ГБУ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" – ФИО5 (дов. от 01.03.2017),

ГКУ "ИС БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" – ФИО6 (дов. от 09.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Бескудниковского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Бескудниковского Района», ГКУ "ИС Бескудниковского района" об оспаривании итогов торгов (открытого конкурса), оформленных протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 290816/2628247/01 от 19.12.2016; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса)  от 19.12.2016 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу:Москва, Бескудниковский район, мкр.5, корп.10.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными и нарушающими права Истца в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом проведен с существенными нарушениями, поскольку на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная Истцом цена. Данное условие является основанием для признания торгов недействительными по настоящему исковому заявлению в силу п.1 ст. 449 ГК РФ.

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, предложения, внесенные Истцом, на рассмотрение конкурсной комиссии Ответчика 1 являются наибольшими, иных предложений, которые бы превышали предложения Истца, членам комиссии на рассмотрение не поступало.

Указанные нарушения напрямую затрагивают имущественные интересы Истца, как организации, профессионально занимающейся управлением жилым фондом, поскольку как полагает Истец, в случае принятия Управой Бескудниковского района города Москвы предложений Истца по стоимости дополнительных работ, озвученных им в процессе подачи предложений членам конкурсной комиссии, именно Истец был бы признан победителем открытого конкурса с последующим заключением с ним договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Истец считает, что выбранный способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку отмена итогов открытого конкурса и признание договора управления заключенного по итогам конкурса недействительным в полной мере позволит восстановить нарушенные права Истца.

Действия Управы Бескудниковского района при проведший открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами не соответствуют требованиям добросовестности и предсказуемости поскольку ей при оценке и сопоставлении предложений участников предлагалось представить предложения по качеству дополнительных работ и услуг, однако такие условия оговорены в конкурсной документации не были, не установлено таких требований и Правилами.

В связи с тем, что торги были проведены с нарушением правил их проведения, установленных законом, договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный между ГБУ "Жилищник Бескудниковского Района» и ГКУ "ИС Бескудниковского района", подлежит признанию недействительным, в судебном порядке.

Управой Бескудниковского района города Москвы представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предложения АО «ВК Комфорт» (95 000 рублей) превышали стоимость выполнения работ, оказания услуг, указанные в Конкурсной документации за счет увеличения периодичности выполнения таких работ (оказания услуг).

Права истца не были нарушены организатором конкурса, поскольку истцом также в процессе торгов сделано предложение стоимости дополнительных работ и услуг в размере, превышающем стоимость, заявленную конкурсной документацией, следовательно, истец соизмерял стоимость дополнительных работ и услуг, и в полном объеме реализовал свои законные права и интересы.

Управа района полагает, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.

ГБУ "Жилищник Бескудниковского Района» представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец, в нарушение Конкурсной документации, увеличил стоимость выполнения дополнительных работ и услуг за счет увеличения их количества (периодичности выполнения работ и услуг), в то время как это противоречило конкурсной документации и в этом не было никакой необходимости;

На основании решения Организатора торгов о признании ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» победителем торгов, Обветчиком-2 был заключен договор управления многоквартирным домом, который является предметом спора по данному делу (Договор № 7/16 от 09.01.2017 г., срок действия договора 1 год).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков  в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  искового заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Ответчиком 1 - Управой Бескудниковского района города Москвы 19 декабря 2016 г. был проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10. Номер торгов: 290816/2628247/01 (Лот 1).

Согласно протоколу №3 от 19.12.2016 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 290816/2628247/01 по Лоту №1 до участия в открытом конкурсе допущены следующие организации ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», АО «ВК Комфорт». Согласно п. 4.4 и п. 4.5 Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 19.12.2016 г. победителем конкурса признан ГБУ «Жилищник Бескудниковского района».

 Так, Истцом было сделано предложение по стоимости дополнительных работ и услуг составляющее 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей (временной интервал на аудиозаписи «ОК 02.12.2016 первая, часть» 02м.13сек.-02м.31сек.).

При этом, данное предложение принято не было, поскольку, как пояснил член комиссии, увеличение стоимости дополнительных работ и услуг происходит за счет увеличения периодичности оказания услуги (временной интервал на аудиозаписи «ОК 09.12.2016 продолжение процедуры после перерыва» 03м.20сек.-04м.03сек.). Данное предложение Истца было признано комиссией необоснованным, не соответствующим конкурсной документации.

Несмотря на тот факт, что Ответчиком 1 в конкурсной документации требования к предложениям участников по качеству дополнительных работ и услуг не утверждены, представитель Заявителя, предложение по качеству, членам комиссии представил (временной интервал на аудиозаписи «ОК 09.12.2016 продолжение процедуры после перерыва» 05м.36сек.-05м.51сек).

После окончания перерыва, комиссия пришла к выводу, что стоимость предложения дополнительных работ и услуг участника АО «ВК Комфорт» увеличена необоснованно, поскольку участником увеличена периодичность выполнения таких работ. Член комиссии пояснил, что увеличение стоимости дополнительных работ и услуг должно идти за счет повышения качества таких работ и услуг (временной интервал на аудиозаписи «ОК 09.12.2016 продолжение процедуры после перерыва» 03м.00сек.-04м.02сек). Данный вывод комиссии противоречит положению пункта 76 Правил, так же он противоречит критериям оценки заявок установленным в конкурсной документации, является не мотивированным и грубо нарушает конкуренцию при проведении обжалуемого конкурса, поскольку предпочтения комиссии основаны исключительно на качественной стороне предложения Ответчика, что как указывалось выше не является критерием оценки поданных заявок.

Продолжая участие в открытом конкурсе, представитель Истца назвал предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 95 000  (девяносто пять тысяч) рублей, при этом периодичность оказания дополнительных работ и услуг была оставлена без изменения, т.е. периодичность соответствовала количеству раз в год указанной в конкурсной документации (1 раз в год). Так же Истцом было представлено предложение по качеству. Член комиссии, данное предложения принял, после чего был объявлен очередной перерыв.

Вновь возобновляя процедуру открытого конкурса по Лоту, член комиссии пояснил, что, изучив предложение АО «ВК Комфорт» по стоимости дополнительных работ и услуг в котором увеличения периодичности оказываемых работ и услуг произведено не было - комиссия отказывает участнику АО «ВК Комфорт» в принятии данного предложения (временной интервал на аудиозаписи «ОК 19.12.2016 продолжение процедуры после перерыва и окончание» 00м.:15сек.-01м.:06сек.).

Далее представителем Истца было сделано следующее предложение, составляющее 190 000 рублей (временной интервал на аудиозаписи «ОК 19.12.2016 продолжение процедуры после перерыва и окончание» 01м.:00сек.-01м.:25сек.). При этом, данное предложение так же не было принято, при условии что периодичность оказания дополнительных работ не изменялась и была равна установленной периодичности оказания дополнительных работ и услуг в конкурсной /документации.

После отклонения предложения Истца члены комиссии троекратно озвучили предложение ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», при этом до истечения указанного отсчета представитель Истца заявил о наличии у него предложения, однако возможности представить членам комиссии данное предложение представитель был лишен, поскольку его предложение было проигнорировано комиссией. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью представленной Истцом (временной интервал на аудиозаписи «ОК 19.12.2016 продолжение процедуры после перерыва и окончание» 02м.:58сек. - 03м.:25сек.). Такое действие Ответчика 1 идет в разрез с принципами проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении которого проводятся торги, в частности нарушается принцип добросовестной конкуренции. Ответчик 1 обязан рассмотреть все поступающие предложения от представителей организаций, принимающих участие в процедуры оценки и сопоставления заявок. Фактически Ответчик 1 ограничил конкуренцию между участниками конкурса.

Истцом была подана жалоба в Московское УФАС России по аналогичным обстоятельствам. Жалоба Истца на действия Ответчика 1 поскольку последний не обоснованно не принимал предложения Истца по стоимости дополнительных работ и услуг, мотивируя это их «завышенностыо» и «нереализуемостью». Признавая жалобу Истца обоснованной (Решение № 1-00-1405/77-16 от 08.08.2016 г.) Московское УФАС указало, что «Ответчиком 1 неправомерно не учтены ценовые предложения Истца, являющиеся наибольшими предложениями по стоимости дополнительных работ и услуг». По итогам рассмотрения так же было выдано Предписание № 1-00-1405/77-16 от 08.08.2016 г. Одним из предписываемых для выполнения Ответчиком 1 пунктов, было указано на обязанность Организатора торгов повторно провести процедуру конкурса по отбору управляющей организации по лотам №№ 1,2 с учетом решения Комиссии Московского УФАС России по делу от 08.08.2016 г. № 1-00-1405/77-16.

АО "ВК КОМФОРТ", не согласившись с результатами торгов, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», на основе принципа добросовестной конкуренции.

Одним из обязательных условий при размещении извещения о проведении конкурса это - размещение наименований дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил (п. 41 4(1) правил).

В установленном порядке, с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр.5, корп. 10 на конкурс поступило две заявки: от АО «ВК Комфорт» и ГБУ «Жилищник Бескудниковского района». Оба претендента признаны участниками конкурса. Соответственно участники конкурса предоставили пакеты документов в соответствии с установленными нормами, в том числе перечень наименования дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 78 Правил «В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса» (п. 78 в ред. Постановления Правительства РФ от 04.03.2015 N 191).

Из содержания протокола № 3 от 19 декабря 2016 года конкурса по отбору управляющей организации,   по критерию - предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, победителем признано ГБУ «Жилищник Бескудниковского района».

Участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано АО «ВК Комфорт».

В соответствии с пп. 4(1) Правил, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса.

Учитывая, что Правила не содержат понятия дополнительных работ, то под дополнительными работами для целей проведения конкурса по отбору управляющей организации, могут пониматься как работы, виды которых не предусмотрены перечнем обязательных работ, так и работы, предусмотренные перечнем обязательных работ, но проводимые в большем объеме по сравнению с периодичностью проведения обязательных работ.

Указанный перечень определяется организатором конкурса.

Пунктом 76 Правил установлено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил (в пункте 4(1)) Правил сказано, что перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включает требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации). В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Из пункта 77 Правил следует, что указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

Согласно пункту 78, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Исходя из вышеизложенного, победителем по итогам Конкурса признается участник, предложивший наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.

В составе «Перечня дополнительных работ и услуг», размещенных Управой Бескудниковского района г. Москвы в извещении о проведении конкурса (в графе 3 «периодичность/количество/объем работ») было установлено конкретное значение - количество или периодичность выполнения по каждому виду дополнительных работ/услуг, которые указаны в графе 2 «Наименование работ».

К заявке на участие в Конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Ответчик-2 приложил:

1)Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский р-н, мкр.5, корп. 10, в котором указал, в соответствии с требованиями Конкурсной документации, перечень дополнительных работ и услуг, годовую плату, стоимость на 1 кв.м. общ. площади в месяц.

2)Программа ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» по проведению тепловизорного обследования фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр.5, корп. 10;

3)Программа ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» по контролю качества воды по адресу г. Москва, Бескудниковский р-н, мкр.5, корп. 10;

4)Программа ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» по проведению независимой экспертизы технического состояния лифтов и лифтового оборудования на предмет их безопасной эксплуатации с предоставлением отчета;

5)Предложения ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» о качестве работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» (далее - «Предложения Обветчика-2 по качеству работ и услуг»). 

Согласно п. 3.6. указанных Предложений, для повышения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ГБУ Жилищник проводит плановые осмотры, которые подразделяются на общие и частичные. При общих осмотрах контролируется техническое состояние жилого дома в целом, а также его систем; при частичных осмотрах - техническое   состояние    отдельных   конструкций   помещений,    элементов.    

Осмотр осуществляют квалифицированные сотрудники. Согласно п. 3.7. Предложений общие осмотры проводятся четыре раза в год - зимой, весной, летом и осенью. При этом Обследуется здание в целом, включая конструктивные элементы жилого дома и инженерное оборудование, что повышает качество оказываемых услуг. Согласно п.3.9. Предложений, при выявлении нарушений в содержании несущих и ненесущих конструкций, инженерного оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляется акт осмотров и разрабатывается план мероприятий восстановительных работ. 

В Предложении Ответчика-2 также указано, что ГБУ «Жилищник» проводит текущий ремонт, который предусматривает своевременное и систематическое проведение ремонтных работ по предупреждению преждевременного износа отдельных частей многоквартирного дома и его инженерного оборудования, а также работ по устранению мелких повреждений и неисправностей. Выделено два вида текущего ремонта: планово-предупредительный, выполняемый с установленной периодичностью, а также внеплановый (непредвиденный), выполняемый в срочном порядке в период между плановыми ремонтами. Текущий планово-предупредительный ремонт является основным видом ремонта для обеспечения нормальной технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования. Текущий внеплановый ремонт заключается в срочном исправлении случайных повреждений и недостатков, которые не были обнаружены и устранены при текущем планово-предупредительном ремонте и возникли после его выполнения.

В представленных в конкурсную комиссию Ответчиком-2 Программах указаны конкретные перечни работ и порядок их выполнения, документы, которые должны быть оформлены по результатам выполнения указанных работ.

На действия Управы Бескудниковского района г. Москвы, связанные с организацией и проведением торгов, которые истец оспаривает по данному судебному делу, истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. Рассмотрев жалобу истца Московское УФАС России Решением по делу № 1-00-2626/77-16 от 12.01.2017 г. признало жалобу необоснованной. Признавая жалобу истца необоснованной, Комиссия Московского УФ АС России в своем Решении отметила, что АО «ВК Комфорт» для участия в конкурсе подало предложение с условиями, отличными от установленных в Конкурсной документации в части периодичности, стоимости работ на 1 кв.м. общей площади в месяца также общей стоимости годовой платы.

В Решении комиссии Московского УФАС также отмечено, что ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», признанный победителем Конкурса, представил предложение по стоимости дополнительных работ и услуг на 80 000 руб. в год с периодичностью и стоимостью, указанной в Конкурсной документации, а также представил предложение по качеству работ и услуг, в котором содержатся показатели качества дополнительных работ. Комиссия также отметила, что предоставление участниками Конкурса дополнительных качественных характеристик на дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении Конкурса и в Конкурсной документации не противоречит правилам проведения конкурса. На основании выше изложенного Комиссия признала доводы жалобы АО «ВК Комфорт» в части непринятия предложения АО «ВК Комфорт» при проведении процедуры Конкурса необоснованными.

Заявленная ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» стоимость дополнительных работ и услуг в несколько раз превышает размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, установленной извещением о проведении конкурса. Ответчик ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» определяя работы в качестве дополнительных, исходил из увеличения периодичности проведения данных работ по сравнению с тем, как это определено организатором торгов.

Порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.

В ходе проведения конкурса его участники делали свои предложения в отношении объекта конкурса, исходя из собственных экономических возможностей.

Кроме того, по результатам конкурса 09.01.2017 года с победителем (ГБУ «Жилищник Бескудниковского района») заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При   рассмотрении  иска    о    признании    публичных    торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, в силу ст.198 АПК РФ данные обстоятельства исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Остальные доводы заявителя суд также считает не состоятельными и не принимает, так как они не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков