ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А56-8417/2023/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Серебровой А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.09.2024 посредством системы веб-конференции; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38819/2024) финансового управляющего Мустафина Фарита Мингатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по обособленному спору № А56-8417/2023/сд.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Мустафина Фарита Мингатовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО5 31.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85.

Финансовый управляющий ФИО3 27.05.2024 (зарегистрировано 20.06.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от 10.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника:

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Маршала Жукова, д. 36, корп. 1, лит. А, кв. 225;

- автомобиль Audi A3 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано. 

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 15.11.2024 по обособленному спору № А56-8417/2023/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый брачный договор является недействительным, поскольку заключен между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов; в результате оспариваемой сделки должник получил неравноценное встречное исполнение; в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 – текущего собственника спорного имущества (транспортного средства).

До начала судебного заседания:

- 15.01.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

- 24.01.2024 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ незаблаговременно и в отсутствие сведений о его своевременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против заявленных финансовым управляющим доводов, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных мероприятий финансовым управляющим ФИО3 установлено, что 24.08.1991 между ФИО4 и ФИО7 заключен брак, расторгнутый 21.01.2019 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга. 

В период брака 10.01.2019 супруги П-вы заключили брачный договор 78АБ 5933401, по условиям которого:

1) Исключительной собственностью ФИО1 является:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Маршала Жукова, д. 36, корп. 1, лит. А, кв. 225, приобретенная на имя ФИО4 по договору о долевом участии в строительстве;

- автомобиль Audi A3 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

2) Исключительной собственностью ФИО4 является: 

- автомобиль Nissan Patrol 2008 года выпуска;

- автомобиль Toyota Hilux 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Регистрационные действия по смене собственности ФИО1 по квартире произведены 19.08.2020, по транспортному средству 24.07.2020.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО3, брачный договор заключен сторонами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неравноценном встречном исполнении, с целью вывода ликвидного актива из имущественной сферы гражданина. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от 10.01.2019 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказал, сославшись на платежеспособность ФИО4 в юридически значимый период и отсутствие вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена 09.11.2023, однако об обстоятельствах заключения оспариваемого договора финансовый управляющий узнал из ответа ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от апреля 2024 № 12/11922 и обратился в суд 27.05.2024, то есть в установленный законом срок.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 12.05.2023, тогда как брачный договор заключен 10.01.2019, следовательно, он не подпадает под период подозрительности, определенный специальными основаниями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума № 63 указано, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества с целью причинения вреда правам кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой совершение сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанные финансовым управляющим пороки оспариваемой сделки охватываются признаками подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не доказаны, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания брачного договора, заключенного за пределами 3-летнего срока подозрительности, недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказано наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, притом, что должник в юридически значимый период признаками неплатежеспособности не обладал.

Доводы финансового управляющего касательно наличия у должника в спорный период финансовых обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время в реестр включены требования трех кредиторов: 

- ФИО5 (финансовые обязательства возникли на основании решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2021 по делу № 2-3965/2021 по займам, выданным в период с 27.08.2019 по 13.11.2019);

- ФИО8 (дата возникновения просрочки исполнения обязательства 30.07.2020); 

- ФИО9 (финансовые обязательства представляют собой права требования по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 28.05.2021 по 07.11.2023).

Из указанного следует, что на дату заключения брачного договора (10.01.2019) у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр. 

При этом, само по себе отступление от законного режима совместной собственности супругов не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099).

Установление раздельного режима собственности супругов на основании брачного договора является обычной практикой регулирования имущественных отношений супругов.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом, в отсутствии претензий к должнику со стороны кредиторов на дату подписания брачного договора, то его заключение между супругами нельзя рассматривать как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов и применения положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу №А56-8417/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков