Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123559/23-92-1002

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 04 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ГУП «Мосводосток» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 24.05.2023 № 07-35/144, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 24.05.2023г. № 07-35/144.

Ответчиком предоставлены материалы административного дела, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность  оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи со следующим. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ПП ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 07.06.2023г. судом вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных ч. 1 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В целях реализации права сторон на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет (раздел «Картотека арбитражных дел») размещены материалы дела.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрегионального управления Росприродназора по г.Москве и Калужской области от 24.05.2023г. № 07-35/144ГУП «Мосводосток» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГУП «Мосводосток» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что, установленный ст.4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Кроме того, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7  КоАП.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Северной транспортной прокуратурой совместно с начальником Московского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора государственным инспектором Центрального УГРН Ространснадзора, государственным инспектором Московского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы и специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы, патрульным ГКУ «ЦОДД», с участием начальника флота ГУП «Мосводосток» в период времени с 09 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 24.03.2023г. проведена выездная проверка (осмотр) судов и плавучих объектов, находящихся в районе водной базы, у причала ГУП «Мосводосток», затон Новинки р. Москва (адресный ориентир: Проектируемый проезд № 4062, 8, г. Москва), в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

На момент осмотра у причала ошвартовано 19 судов и плавучих объектов, большая часть из которых находилась в межнавигационном отстое в соответствии с приказом генерального директора ГУП «Мосводосток» от 07.10.2022г. № 1601. Все суда и плавучие объекты принадлежат ГУП «Мосводосток». 

Причал эксплуатируется ГУП «Мосводосток для швартовки, стоянки и отстоя собственного флота. 

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя - часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.200г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утверждён Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования. 

Пунктом 5 Технического регламента закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов. 

В приложении № 1 Технического регламента определён перечень объектов технического регулирования, в соответствии с которым в данным перечень включены, в том числе дебаркадеры. 

Объекты регулирования должны соответствовать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при условии выполнения требований, установленных в сопроводительной технической документации изготовителя (п. 12 Технического регламента). 

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента отстой судна - период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям. 

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). 

В силу ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. 

В силу требований ст. 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 В К РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

В силу положений ст. 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. 

В нарушение ст. 11, ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации у ГУП «Мосводосток» отсутствуют документы на право пользования частью водного объекта, прилегающего к сухопутной границе причала, и используемого для швартовки, стоянки и отстоя судов. Данное нарушение подтверждается соответствующим ответом Отдела водных ресурсов по Московской. Тверской областям и г. Москве Московско-Окского БВУ. 

Доказательств принятия ГУП «Мосводосток» всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на исполнение требований законодательства, прокуратуре не представлено. 

Также не представлены доказательства невозможности соблюдения ГУП «Мосводосток» законодательства в сфере водного законодательства, которое оно могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что осуществлял деятельность по использованию поверхностных водных объектов для плавания и стоянки спецфлота ГУП «Мосводосток» (по смыслу п.2 ст. 47 Водного кодекса РФ), что осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, поэтому получение разрешений не требовалось. Однако, как судом указано выше, согласно п. 17 акта проверки Северной транспортной прокуратуры от 10.04.202г. «В нарушение ст. 11, ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации у ГУП «Мосводосток» отсутствуют документы на право пользования частью водного объекта, прилегающего к сухопутной границе причала, и используемого для швартовки, стоянки и отстоя судов. Данное нарушение подтверждается соответствующим ответом Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско- Окского БВУ».

По запросу прокуратуры от 31.03.2023г. № 0715/2023/336 уполномоченный орган Московско-Окское бассейновое водное управление предоставило справку от 10.04.2023г. №01-12/0366, которой сообщалось, что на территории г. Москва расположены 3 речных порта (Южный, Северный, Западный) и 2 речных пассажирских вокзала (Северный и Южный), входящие вместе с ж/д и шоссейными дорогами в Московский транспортный узел. 

Иные причалы/гидротехнические сооружения, не являются речными портами, в связи с чем суд считает, что правоотношения, возникающие в ходе эксплуатации такого рода гидротехнических сооружений, не могут регулироваться нормой ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом деятельность Общества не могла осуществляться без получения разрешения на водопользование.

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства Российской Федерации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, является нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального Закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный Кодекс Российской Федерации». 

Исходя из положений п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, в том числе размещение в акватории водных объектов линейных объектов (трубопроводов, линий связи, переходов, опор мостов и др.). 

Согласно ч. 1 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако, не проявило в достаточной степени внимательности и заботливости. Данный факт свидетельствует о наличии вины. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, ГУП «Мосводосток» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ. 

Статьёй 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. 

Объективная сторона правонарушения - деяние (бездействие), заключающееся в нарушении экологических требований при самовольном занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом фактических обстоятельств дела согласно ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность. 

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 7.6, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении заявления ГУП «Мосводосток» о признании незаконным постановления МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.05.2023 № 07-35/144 о привлечении к административной ответственности по ст.7.6  КоАП РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

Уточкин И.Н.