АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5140/18 

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело № А71-14642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест                             «Банно-прачечного хозяйства» (далее – общество «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А71-14642/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 03.09.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании 03.09.2018 в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Арт-Мастер» Реверчука О.В. – Калимуллина А.Ф. (доверенность от 30.01.2018); в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» -                  Смирнова Н.В. (доверенность от 01.08.2018); Федеральной налоговой службы – Степанова И.П. (доверенность от 01.06.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 судебное заседание отложено на 03.10.2018 года на 16 часов 00 минут с указанием на проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (адрес: г.Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, зал 403). 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 03.10.2018 не явились.

В связи с тем, что в Арбитражный суд Удмуртской Республики лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, трансляция видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики не состоялась не состоялась, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы общества «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» по общим правилам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 в отношении общества «Арт-Мастер» (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Реверчук О.В. 

Конкурсный управляющий обществом «Арт-Мастер» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.02.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484, заключенного между обществом «Арт-Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства», применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Арт-Мастер» Реверчука О.В. о признании недействительным соглашения от 09.02.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 (дата регистрации 27.10.2015, номер регистрации 18-18/001-18/001/005/2015-6484/2), заключенного между обществом «Арт-Мастер» г. Ижевск и обществом «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» г.Ижевск отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2017 по делу №А71-14642/2016; взыскано с общества «Арт-Мастер» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено; признано недействительным соглашение от 09.02.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484, заключенного между обществом «Арт-Мастер» и обществом «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства», применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка: земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание нежилых помещений, площадью 4717 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 101, кадастровый (условный) номер 18:26:040584:15, восстановления права требование общества «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» к обществу «Арт-Мастер» на сумму 29 338 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Производственный трест                     «Банно-прачечного хозяйства» общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно пункту 6 спорного соглашения в течение 12 месяцев со дня подписания указанного соглашения покупатель возвращает объекты долевого участия продавцу путем расторжения договора на долевое участие, в связи с чем после исполнения пункта 6 спорного соглашения общество «Арт-Мастер» получит имущество на такую же сумму, что и  стоимость земельного участка, то есть кредиторам не будет причинен вред, и после исполнения оспариваемого соглашения стоимость имущества должника не уменьшится. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае преимущественное удовлетворение требований кредитора отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Арт-Мастер» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Арт-Мастер» (застройщик) и обществом «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» (инвестор) 25.09.2014 заключен договор по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов. 

Общество «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» (инвестор) в рамках указанного договора обязалось осуществить инвестирование строительства объекта на условиях, установленных названным договором, путем передачи застройщику имущества, определенного в пункте 2.1 договора. 

Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязался осуществить инвестирование строительства путем передачи в аренду земельного участка кадастровый (или условный) номер 18:26:040584:15 площадью 4717 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 101, оцениваемого сторонами в сумме 24 981 000 руб. и денежных средств в размере                                 127 576 200  руб. 

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта или его этапа в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта или его этапа передать в собственность квартиры ориентировочной общей площадью 5 109,68 кв.м. 

Во исполнение условий инвестиционного договора, 25.09.2014 должником и обществом «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» заключен договор № 01/102/2014-841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), зарегистрированный в установленном законом порядке.

К указанному договору аренды  27.02.2015 заключено дополнительное соглашение от 27.02.2015 об изменении цели использования участка, также зарегистрированное в ЕГРН. 

Инвестор не исполнил свои обязательства по изменению категории земель, и строительство многоквартирного дома согласно проекту стало невозможным. 

В ходе исполнения инвестиционного договора общество «АртМастер» понесло затраты в размере 14 482 116 руб. 98 коп., и неоднократно направляло соответствующие требования об оплате указанных расходов в адрес общества «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства», в том числе претензией от 07.09.2015 № 47/2015. 

Должник письмом от 07.09.2015 № 99/2015 так же предлагал обществу «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» рассмотреть вариант выкупа арендуемого земельного участка, и предложение о заключении договоров долевого участия на объекты в виде жилых помещений в ЖК «Акварель». 

В последующем 21.09.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 01/102/2014-841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), внесли соответствующие записи в ЕГРН 16.11.2015. 

Также 21.09.2015г. стороны заключили договор купли-продажи земельного участка № 18/001/005/2015-6484 по цене земельного участка 29 338 000 руб., запись о регистрации права и ипотеки в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 27.10.2015. 

В этот же день между должником (застройщик) и обществом «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» (участник долевого строительства) 21.09.2015 заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 1-ПТБПХ/0048/2015, по условиям которого должник является застройщиком объекта: «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенными по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом № 1». 

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 20.10.2015, о чем в ЕГРН внесена запись за номером регистрации 18-18/001-18/001/005/2015-6478/1. Фактически оплата по договору не производилась. 

Стороны 29.10.2015 заключили соглашение № 1, согласно которому стороны признают, что инвестор  не выполнил свои обязательства по инвестиционному договору в срок до 01.07.2015, как предусматривалось первоначальным договором, и расторгли договор по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов от 25.09.2014.

Между сторонами 09.02.2017 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484. 

В пункте 2 соглашения стороны признали, что основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484 послужило вынесенное Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска представление от 18.11.2016, расторжение соглашения о погашении взаимной задолженности от 29.10.2015, а также несоответствие сделки Федеральному закону от 30.12.2014 № 214. 

В результате заключения указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484 должник по акту приема-передачи от 09.02.2017 передал обществу «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» земельный участок площадью 4717 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 101.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение от 09.02.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 № 18/001/005/2015-6484 подлежит признанию недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу                   пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение заключено 09.02.2017, то есть почти через три месяца после даты принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 09.11.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства»» оказано предпочтение перед другими кредиторами, при этом доказывания факта недобросовестности данного общества, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные реестром требований кредиторов, в который на основании определений суда по делу № А71-14642/2016 включены требования кредиторов на сумму более чем на 52 200 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – обществу «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование общества «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства», то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Установив, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правовых норм и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 № ВАС-5224/11 по делу № А53-3269/2010 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела. 

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, также не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А71-14642/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест «Банно-прачечного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Г.М. Столяренко