АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8190/2022

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о взыскании 123 327 руб. 78 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, этаж 1, помещение 3; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162623, 

<

...>; далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 123 327 руб. 78 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее – ФИО2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение ответчиком имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Предприятие в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Компании не согласились, сославшись на то, что имеющееся повреждение имущества не является страховым случаем согласно содержанию договора страхования, следовательно, у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения; дополнительно указали, что надлежащих документов в обоснование размера выплаченного возмещения не представлено, размер страхового возмещения не соответствует характеру повреждений, локальный сметный расчёт произведен неверно.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компанией (страховщик) и      ФИО2 (страхователь) заключён договор страхования недвижимого имущества по полису серии 001СБ № 2690375652 от 09.04.2020. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу 

<

...>.

Срок действия договора страхования – с 10 апреля 2020 года по 09 апреля 2021 года.

16 марта 2021 года произошел залив указанной квартиры.

Из акта обследования места аварии (инцидента), составленного 19 марта 2021 года комиссией с участием представителя Предприятия, следует, что причиной аварии является протекание с кровли дома – повреждение гидроизоляционного ковра (воздушные и водяные мешки, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение полотнищ) в результате попадания влаги между слоями рулонного ковра и в полость покрытия. Данная часть дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Актом от 06 апреля 2021 года произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платежному поручению от 08.04.2021№ 42987 Компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 144 097 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего обслуживания Предприятием общего имущества многоквартирного дома, Компания направила претензию от 25.04.2022 с требованием возместить ущерб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возместил причиненный вред только на сумму 20 770 руб. 15 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт затопления квартиры и повреждения имущества подтверждается материалами дела. Представитель ответчика в судебном заседании 08.12.2022 данный факт не оспаривал.

Из материалов дела следует, что Предприятие является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное жилое помещение, и отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания пункта 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как было отмечено ранее, причиной затопления жилого помещения и повреждения застрахованного имущества послужило ненадлежащее состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение Предприятием возложенных обязанностей явилось основанием для возникновения ущерба.

Размер причиненного в результате затопления определен в сумме144 097 руб. 93 коп. на основании выводов эксперта ФИО4, содержащихся заключении № 020315-ИМ-21, и локально-сметного расчета от 05.04.2021.

Ответчик возражал относительно размера причиненного ущерба.

Между тем результаты проведенной оценке и сметного расчета восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Определением от 08 ноября 2022 года суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик от совершения данного процессуального действия отказался, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий его несовершения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный ущерб составил менее 144 097 руб. 93 коп., суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному имуществу причинен в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчика лежала обязанность возместить ФИО2 причиненный вред на сумму 144 097 руб. 93 коп.

Материалами дела подтверждается, что Компания выплатилаФИО2 страховое возмещение в размере 144 097 руб. 93 коп.

В свою очередь Предприятие возместило причиненный ФИО2 вред только на сумму 20 770 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие неправомерно признано истцом страховым случаем, не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО2 вред, причиненный ответчиком, к нему вне зависимости от основания возмещения вреда (в силу заключенного договора страхования или по общим положениям главы 59 ГК РФ) перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что часть причиненного ущерба ответчик возместил ФИО2 добровольно (20 770 руб. 15 коп.), требования истца являются обоснованными в пределах оставшейся суммы (123 327 руб. 78 коп.), следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162623, 

<

...>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, этаж 1, помещение 3)  123 327 руб.    78 коп. в возмещение ущерба и 4 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова