ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13500/2019

г. Челябинск

17 октября 2019 года

Дело № А07-6696/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-6696/2018.

 

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы).

         Решением суда от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

         Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника:

- нежилое помещение площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область. 

<

...>, гараж 39; 

- нежилое помещение, площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение площадью, 70,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 129, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание (Нежилое здание. Административное здание), 414,9 кв.м., 

<

...> д 160/2.; 

- складское помещение площадью 585,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадью 2 164,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- нежилое строение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 104,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, пос. Зеленая поляна, ул. Гагарина, д2/1; 

- земельный участок, площадью 1 104 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, пос. Зеленая поляна, ул. Гагарина, д2/1; 

- жилой дом, площадью 54.2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, пос. Зеленая поляна, ул. Шахтеров, д. 2;

- земельный участок, площадью 1829 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, пос. Зеленая поляна, ул. Шахтеров, д. 2; 

- жилой дом, площадью 25.9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, пос. Зеленая поляна, ул. Шахтеров, д. 3.

         Определением от 07.08.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 07.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением от 28.02.2019 срок реализации имущества должника продлен. То есть реализация представленного и определенного имущества уже произошла. Все определенное имущество было включено в конкурсную массу, проведены соответствующие процедуры согласно вынесенным судебным актам. В связи с этим какое-либо имущество не может быть включено в конкурсную массу. Также податель жалобы указал, что ранее, определением от 24.05.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обязании Управления Росреестра по Челябинской области представить финансовому управляющему сведения об имевшихся (имеющихся) на территории РФ объектах недвижимого имущества с приложением копий документов, на основании которых зарегистрировано приобретение/переход права собственности на недвижимое имущество в период с 01.01.2015 по текущую дату в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом финансовый управляющий, злоупотребил правами, истребуя информацию с 01.01.2015 в нарушение статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал, что судом было вынесено определение от 19.06.2019 об отказе в исключении из конкурсной массы жилого дома ввиду того, что он является предметом ипотеки. С указанным определением ФИО2 также не согласен, поскольку финансовым управляющим не был соблюден срок включения жилого дома в конкурсную массу, в связи с чем жилой дом должен считаться не вошедшим в конкурсную массу. Ввиду того, что выводы суда об отказе в исключении жилого дома из конкурсной массы являются необоснованными, любые суждения о наличии оснований или утверждения Положения о продаже или иных юридических последствий в отношении жилого дома в настоящий момент являются преждевременными и носят неправомерный характер.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв с приложенными дополнительными доказательствами. Судом отказано в приобщении отзыва и доказательств, в связи с неисполнением обязанности по его направлению должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2017, 19.07.2017 и 08.09.2017 финансовый управляющий обращался с требованием к должнику о предоставлении ему сведений о банковских картах, имущества, денежных средств и иных документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  Доказательств предоставления указанных сведений не представлено.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 финансовый управляющий направил должнику уведомление о намерении прибыть в период с 25.06.2019 по 27.06.2019 в г. Магнитогорск, а также в Абзелиловский район Республики Башкортостан с целью получения по акту выявленного принадлежащего должнику имущества (ключей и документов на недвижимость, транспортных средств) для последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

         В ответе от 22.06.2019 ФИО2 указал на невозможность прибыть в г. Магнитогорск со ссылкой на болезнь.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения должником требований финансового управляющего в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке, арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснен порядок применения пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве относительно обязанности передать документацию должника управляющему, согласно разъяснениям арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Данные разъяснения, по мнению апелляционного суда, применимы и к спорным отношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от их представления.

Заявление мотивировано тем, что по данным Росреестра за должником зарегистрированы вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Должником была частично представлена документация на объекты недвижимости, однако доступ в указанные помещения не обеспечен, что препятствует осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта требования финансового управляющего не исполнены.

Поскольку истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества), заявленное ходатайство правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что обжалуемое определение основано на двух других определениях (от 24.05.2019 и от 19.06.2019) не подлежит оценке в настоящем споре.

Определение от 24.05.2018 об истребовании сведений из Росреестра вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО8  на указанный судебный акт была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 16.08.2019. Срок на обжалование судебного акта от 24.05.2019 истек, последним днем обжалования было 07.06.2019.

Доводы о несогласии с определением от 19.06.2019 со ссылкой на то, что оно основано на определении от 24.05.2019, не принимается. Срок на обжалование указанного определения истек, последний день на обжалование был 03.07.2019, должник не обращался с апелляционной жалобой на указанное определение. Соответственно, доводы ФИО8 о несогласии с судебным актом от 19.06.2019 не подлежат оценке, поскольку защита прав ФИО8 должна реализовываться в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Фактически обоснования несогласия с судебным актом от 07.08.2019 должником не приведено, а доводы о несогласии с указанными выше судебными актами от 24.05.2019 и от 19.06.2019 оценке не подлежат, поскольку заявлены с нарушением положений действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-6696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        А.А. Румянцев 

                                                                                              М.Н. Хоронеко