﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7437/21 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело № А76-31163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Машака Андрея Викторовича (далее – предприниматель Машак А.В.) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-31163/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель предпринимателя                Машака А.В. – Панкратов А.В. (доверенность от 26.07.2020).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель Машак А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова» (далее – общество «СК Нарова») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2017 № 140-17 в сумме 768 556 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – общество «ЭкоСити»), общество с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее – общество «ЗССМ «Афина»), конкурсный управляющий общества «ЗССМ «Афина» Гафуров Ринат Раисович, бывший конкурсный управляющий общества «ЗССМ «Афина» Золотухин Игорь Анатольевич. 

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Машак А.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что светокопия документа (векселя от 31.01.2018 № 54а серии ЭКС и акта приема-передачи векселя), заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Таким образом, по мнению кассатора ошибочными являются выводы судов относительно возникновения обстоятельств на основании документа, подлинность которого не была подтверждена.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «СК Нарова» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «ЗССМ «Афина» (поставщик) и обществом «СК Нарова» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.06.2017 № 140-17, в рамках которого в адрес покупателя поставлен товар в общей сумме 768 556 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-13497/2018 общество «ЗССМ «Афина» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден - Золотухин И.А.

Общество «ЗССМ «Афина» направило в адрес общества «СК Нарова» претензию от 04.04.2019 № 53 с требованием об оплате задолженности в размере 768 556 руб. 49 коп., в ответ на которую письмом от 12.04.2019 последний сообщил об отсутствии по его данным задолженности перед обществом «ЗССМ «Афина».

В дальнейшем, как было установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЗССМ «Афина» были проведены торги по продаже дебиторской задолженности, в том числе лот № 46, и, в связи с отказом от приобретения которого победителем торгов, между конкурсным управляющим общества Золотухиным И.А. (первоначальный кредитор) и предпринимателем Машак А.В. (новый кредитор) 15.07.2020 заключен договор уступки требования № 46, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования дебиторской задолженности к дебиторам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору уступки прав требований от 15.07.2020 № 46 указано наименование дебитора - общество «СК Нарова», лот № 46, сумма долга 768 556 руб. 49 коп., стоимость лота 107 760 руб.

Предприниматель Машак А.В. уведомил ответчика о состоявшейся переуступке письмом от 24.07.2020, и, ссылаясь на неисполнение претензии в полном объеме, обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты ответчиком задолженности первоначальному кредитору.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив довод истца о неподтверждении факта передачи в адрес общества «ЗССМ «Афина» векселя в виду отсутствия оригиналов документов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования № 46 от 15.07.2020, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям законодательства, не оспорен, не признан недействительным.

Между тем, истолковав условия заключенного между ответчиком и третьим лицом договора поставки от 29.06.2017 № 140-17 применительно к нормам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортные накладные за период с 25.07.2017 по 27.11.2017, вексель от 31.01.2018 № 54а серии ЭКС на сумму 768 556 руб. 49 коп., акт приема-передачи векселя от 31.01.2018, договор подряда от 26.01.2018 № 22/1, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, а также письменные пояснения конкурсного управляющего общества «ЗССМ «Афина»  от 18.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  оплата спорной задолженности была произведена ответчиком в полном объеме в адрес первоначального кредитора путем передачи простого беспроцентного векселя от 31.01.2018, а отсутствие оригиналов векселей обусловлено передачей документов к оплате, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества «СК Нарова» задолженности в размере 768 556 руб. 49 коп. 

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией было принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом, а также обществом «ЗССМ «Афина» не представлены отличные копии представленных ответчиком и обществом «ЭкоСити» документов, наличие первоисточника и его содержание подтверждается иными материалами дела, а доказательств того, что при предъявлении векселей к оплате стороны действовали сознательно в ущерб должнику, материалы дела не содержат. 

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами нижестоящих инстанций мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286−288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о непредставлении обществом «ЭкоСити» оригинала векселя от 31.01.2018, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-31163/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машака Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	Т.Л. Вербенко