Дело № А11-366/2022

г. Владимир

24 августа 2022 года

Резолютивная часть оглашена 17.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-366/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламплит плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 845 987 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314332830100012, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Свобода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 09.11.2022 сроком действия 3 года;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламплит плюс» (далее – ООО «Ламплит плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» (далее – ООО «Интеллект-Мебель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 2 160 884 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 180 824 руб. 32 коп. за период с 20.09.2021 по 10.01.2022, с последующим ее начислением с 11.01.2022, исходя из 0,5 %, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), закрытое акционерное общество «Свобода» (далее – ЗАО «Свобода»).

Определением суда от 18.05.2022 исковые требования ООО «Ламплит плюс» к ООО «Интеллект-Мебель» в части взыскания задолженности по договору поставки от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 692 150 руб., неустойки в размере 391 064 руб. 75 коп. за период с 20.09.2021 по 10.01.2022, с последующим ее начислением с 11.01.2022, исходя из 0,5 %, по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 20.09.2021 № БП-2009-0017, от 23.09.2021 № БП2309-0026 сфальсифицированы, указанные документы подписаны неизвестным лицом, печать ответчика является поддельной, товар по указанным документам ответчику не поставлялся. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Свобода» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ЗАО «Свобода» и ООО «Интеллект-Мебель» заключен договор от 10.09.2021 № 092101 на переработку давальческого сырья. В рамках указанного договора получено давальческое сырье ЛДСП 280082070816 Ольха горская (поставка от 14.09.2021 в объеме 210 листов, поставка от 20.09.2021 в объеме 330 листов, поставка от 24.09.2021 в объеме 316 листов, переданное по товарным накладным. Все полученное сырье (материал) переработано в соответствии с условиями указанного договора.

ООО «РТИТС» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р на ООО «РТИТС» возложено исполнение функций оператора государственной системы взимания платы. 28.03.2022 в адрес ООО «РТИТС» поступило заявление ООО «Ламплит плюс» о предоставлении информации о координатно-временных параметрах транспортных средств  - МАН м850тн33, МАН м873то33 за период с 15.09.2021 по 25.09.2021. В ответ на указанное заявление, ООО «РТИТС» письмом от 25.04.2022 № ТФО-22-6421 сообщило, что детализация движения указанных транспортных средств с указанием координатно-временных параметров за период с 15.09.2021 по 15.09.2021 отсутствует. Указанное обусловлено тем, что логистический отчет отражает путь, пройденный транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что 17.08.2021 истец на электронный адрес mmb@intelkids.ru (ООО «Интеллект-Мебель») было направлено письмо о формировании заявки на официальном бланке организации. В свою очередь, ООО «Интеллект-Мебель» направило заявку на приобретение товара, а именно: ЛДСП 22мм Ольха Натуральная, ЛДСП 16мм Ольха Натуральная. 02.09.2021 был согласован счет на поставку товара. 14.09.2021 ООО «Интеллект-Мебель» направило сообщение куда необходимо доставить груз, указало: 2 фуры в г. Рыбинск, ул. Поселковая, д. 4 (ЗАО «Свобода»). Поставка первой фуры с грузом, осуществлялась 19.09.2021 согласно транспортной накладной. Получатель товара ЗАО «Свобода», о чем имеется подпись получателя и печать. 15.09.2021 осуществлялась доставка товара непосредственно в ООО «Интеллект-Мебель» о чем имеется переписка с менеджером, а также подписанная транспортная накладная от 15.09.2021. 17.09.2021 ООО «Ламплит плюс» в адрес ООО «Интеллект-Мебель» направило сообщение о подписании накладной о поставке товара, а именно УПД от 16.09.2021 № БП1609-0007. В этот же деньООО «Интеллект-Мебель» направило скан подписанной УПД. 20.09.2021 ООО «Ламплит плюс» направило сообщение ООО «Интеллект-Мебель» о поставке товара в ЗАО «Свобода», а также приложило документы на подпись. 23.09.2021 от ООО «Интеллект-Мебель» на электронную почту поступило сообщение: подписанная УПД от 20.09.2021 № БП12009-0017, также ООО «Ламплит плюс» направило документы на поставку товара от 23.09.2021. Товар был поставлен 23.09.2021 в ЗАО «СВОБОДА». 16.11.2021 от ООО «Ламплит плюс» было направлено в адрес ООО «Интеллект-Мебель» акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года. 25.11.2021 и 23.12.2021 ООО «ЛамПлит Плюс» направило повторно УПДБП2309-0026 на подпись. С учетом указанных взаимоотношений, истец считает, что предпринял все необходимые и зависящие от него меры для урегулирования спора в отношении поставленного товара. Согласно данным представленным по ГЛОНАСС транспортные средства МАН м873то33, МАН м850тн33 прибыли в место выгрузки товара по следующим датам: 16.09.2021 в 08 час. 59 мин. по адресу Промышленная улица, Борисоглебская сторона, городское поселение Тутаев, Ярославская область, Россия (УПД № 1609-0007 от 16.09.2021); 20.09.2021 в 08 час. 16 мин. по адресу Поселковая улица, 60А, Прибрежный, Рыбинск, Ярославская область, Россия (ЗАО «СВОБОДА» УПД № 2009-0017 от 20.09.2021); 24.09.2021 в 08 час. 08 мин. по адресу Поселковая улица, 60А, Прибрежный, Рыбинск, Ярославская область, Россия (ЗАО «СВОБОДА» УПД № 2309-0026 от 23.09.2021).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 1 468 734 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 377 253 руб. 17 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва, рассмотрев заявленное в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство покупателя о фальсификации спорных товарных накладных и назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора, в связи с чем признает заявление необоснованным. 

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 27-04/2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, а заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальном передаточном документе и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками заказчика, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заявки на поставку товара направляются заказчиком поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

Поставка товаров заказчику производится на складе поставщика (при самовывозе товара заказчиком), либо на складе заказчика (при доставке товара поставщиком) (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить заказчику следующие документы на товар: УПД; товарную накладную в 1 экз.; документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара.

Согласно разделу 4 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в УПД и накладных с учетом НДС 20%. Расчеты за товар производятся в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета заказчику. Оплата товара заказчиком производится любым незапрещенным законом способом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с учетом НДС 20%. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, по причине неправильного оформления платежных документов заказчиком, оплата признается недействительной.

Приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара заказчику (пункт 5.1 договора).

Приемка товара по количеству производится на основании накладных, по качеству – на основании сертификата соответствия (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия количества или ассортимента товаров согласно заявке, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте и составлен двухсторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого заказчик может требовать от поставщика поставки недостающих товаров.

При обнаружении недостатков товара заказчик может предъявить поставщику претензии по качеству/количеству/ассортименту товара: по целостности упаковки и по количеству грузовых мест - только в момент приемки товара; по внутритарной недостаче, ассортименту, качеству - в течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки товара (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что по каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменной форме.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислять заказчику пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания. Настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон (пункты 8.1, 8.1.2 договора).

Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 20.09.2021 № БП2009-0017, от 23.09.2021 № БП2309-0026 на общую сумму 1 478 694 руб. 03 коп., которые не оплачены последним в полном объеме. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству принятого товара.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 24.11.2021 № 2179 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанное предарбитражное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, универсальными передаточными документами от 20.09.2021 № БП2009-0017, от 23.09.2021 № БП2309-0026). Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. 

В подтверждение факта поставки товара также представлены переписка сторон по согласованию предмета, количества и цены поставляемого товара.

Более того, истец заключил с ИП ФИО2 05.11.2018 договор оказания услуг № ТС-007/18-ИП, согласно которому последний обязался оказывать услуги по техническому сопровождению установленной у истца навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом.

Так согласно представленным в материалы дела данным по ГЛОНАСС транспортные средства МАН м873то33, МАН м850тн33 прибыли в место выгрузки товара по следующим датам: 20.09.2021 в 08 час. 16 мин. по адресу Поселковая улица, 60А, Прибрежный, Рыбинск, Ярославская область, Россия (ЗАО «СВОБОДА» УПД № 2009-0017 от 20.09.2021); 24.09.2021 в 08 час. 08 мин. по адресу Поселковая улица, 60А, Прибрежный, Рыбинск, Ярославская область, Россия (ЗАО «СВОБОДА»УПД № 2309-0026 от 23.09.2021), что подтверждает фактическую доставку товара до места выгрузки.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.09.2021 № БП2009-0017 ответчику поставлен товар: «ДСП Лам. КР16мм. Ольха 1 с. 1912PR (2,8х2,07)», в количестве 330 шт.

По универсальному передаточному документу от 23.09.2021 № БП2309-0026 истец поставил в адрес ответчика товар: «ДСП Лам.КР16мм. Ольха 1с.1912 PR (2,8х2,07)», в количестве 316 шт.

Из письменной позиции ЗАО «Свобода» следует, что между ЗАО «Свобода» и ООО «Интеллект-Мебель» заключен договор от 10.09.2021 № 092101 на переработку давальческого сырья. В рамках указанного договора получено давальческое сырье ЛДСП 280082070816 Ольха горская (поставка от 14.09.2021 в объеме 210 листов, поставка от 20.09.2021 в объеме 330 листов, поставка от 24.09.2021 в объеме 316 листов, переданное по товарным накладным. Все полученное сырье (материал) переработано в соответствии с условиями указанного договора.

Более того, доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны  неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом ввиду следующего

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае товар принят лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. Универсальные передаточные документы от 20.09.2021 № БП2009-0017, от 23.09.2021 № БП2309-0026 скреплены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Истец действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Следовательно, ответчик, заявляя довод о том, что УПД от 20.09.2021 № БП2009-0017, от 23.09.2021 № БП2309-0026 подписаны от имени ООО «Интелект-Мебель» неуполномоченным лицом, не представляет в материалы дела доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент спорной поставки по спорному договору, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше документы противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Действия по приемке товара относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 182 ГК РФ довод ответчика о подписании УПД от 20.09.2021 № БП2009-0017, от 23.09.2021 № БП2309-0026 неуполномоченным лицом отклоняется.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о подписании указанных выше документов неуполномоченным на то лицом, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как уже указано выше судом, в ходе судебного разбирательства по делу                         ООО «Интеллект-Мебель» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: универсальных передаточных документов от 20.09.2021 № БП-2009-0017, от 23.09.2021   № БП2309-0026. Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 УК РФ.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

Следовательно, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с позициями третьих лиц, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суд первой инстанции приходит о наличии совокупность доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере                             1 468 734 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 1 468 734 руб. 03 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 377 253 руб. 17 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислять заказчику пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным, в части определения начальной даты начисления. Судом начальная дата начисления неустойки определена с учетом положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма неустойки составляет 1 373 686 руб. 35 коп.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Доказательства добровольной оплаты суммы неустойки также в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 274 737 руб. 27 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 1 468 734 руб. 03 коп., неустойку в размере 274 737 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламплит плюс» задолженность по договору от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 1 468 734 руб. 03 коп., неустойку в размере 274 737 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 126 руб. 53 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.В. Смагина