/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36667/2018

Дело № А12-36162/2017

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя территориального общественного самоуправления «М-Южный» Кораблиной Тамары Касымовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-36162/2017

по заявлению председателя территориального общественного самоуправления «М-Южный» Кораблиной Тамары Касымовны о признании незаконным бездействия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ОНД и ПР по г. Волжскому) в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности; об обязании ОНД и ПР по г. Волжскому провести внеплановое мероприятие по контролю требований пожарной безопасности, а именно соблюден ли порядок по количеству въездов для пожарных автомобилей на территорию микрорайона «Южный» г. Волжский, Волгоградская область, в связи с возможным возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в случае пожароопасной ситуации, о привлечении виновных представителей ОНД и ПР по г. Волжскому, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

председатель территориального общественного самоуправления «М-Южный» Кораблина Тамара Касымовна (далее – Кораблина Т.К., заявитель, председатель ТОС «М-Южный» Кораблина Т.К.,) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – контролирующий орган, ОНД и ПР по г. Волжскому) в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности; об обязании ОНД и ПР по г. Волжскому провести внеплановое мероприятие по контролю требований пожарной безопасности, а именно соблюден ли порядок по количеству въездов для пожарных автомобилей на территорию микрорайона «Южный» г. Волжский, Волгоградская область, в связи с возможным возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в случае пожароопасной ситуации, о привлечении виновных представителей ОНД и ПР по г. Волжскому, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности, к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018  производство по делу в части требования председателя ТОС «М-Южный» Кораблиной Т.К. о привлечении должностных лиц ОНД и ПР по г. Волжскому, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности к административной ответственности, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований председателя о признании незаконным бездействия контролирующего органа в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности, об обязании ОНД и ПР по г. Волжскому провести внеплановое мероприятие по контролю требований пожарной безопасности в связи с возможным возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в случае пожароопасной ситуации отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кораблина Т.К., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, явились незаконные, по мнению Кораблиной Т.К., бездействия контролирующего органа, выразившихся в отказе проведения внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 28.03.2017 в ОНД и ПР по г. Волжскому поступило заявление председателя ТОС «М-Южный» Кораблиной Т.К. о проведении проверки в области пожарной безопасности, а именно соблюден ли порядок по количеству въездов для пожарных автомобилей на территорию микрорайона «Южный».

03.04.2017 ОНД и ПР по г. Волжскому заявителю направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки. 

06.06.2017 Кораблина Т.К. повторно обратилась в ОНД и ПР по г. Волжскому с аналогичным заявлением о проведении мероприятие по контролю в области пожарной безопасности. 

Установив, что в обращении председателя ТОС «М-Южный» Кораблиной Т.К. содержится информация о вопросах, решение которых не входит в компетенцию контролирующего органа, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ОНД и ПР по г. Волжскому перенаправил заявление для рассмотрения вопроса по существу и принятия решения в администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области. 

26.07.2017 Кораблина Т.К. вновь обратилась в ОНД и ПР по г. Волжскому с заявлением о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

27.07.2017 контролирующий орган направил копию данного обращения для рассмотрения и принятия мер по существу в адрес главы администрации городского округа - город Волжский. 

25.08.2017 в контролирующий орган поступил ответ от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 25.08.2017 № 12/2370, который ОНД и ПР по г. Волжскому был перенаправлен заявителю.

Полагая, что бездействие ОНД и ПР по г. Волжскому в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности является незаконным, нарушает права ТОС «М-Южный», и действия должностных лиц контролирующего органа подпадает под меры административной ответственности, Кораблина Т.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор в части требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОНД и ПР по г. Волжскому, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности, не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Как установлено судом, председатель ТОС «М-Южный» Кораблина Т.К. лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не является, в связи с чем не может обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностных лиц органа пожарного надзора к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из принятия ОНД и ПР по г. Волжскому по заявлению Кораблиной Т.К. исчерпывающих мер в рамках полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами для его рассмотрения в арбитражном суде, поскольку заявленный спор между сторонами не носит экономический характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 настоящего Кодекса.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно пункту 10 части 2 указанной статьи должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. 

Установив, что председатель ТОС «М-Южный» Кораблина Т.К. не является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем не может обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностных лиц контролирующего органа к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что дело в части требований заявителя о привлечении виновных представителей ОНД и ПР по г. Волжскому, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности, к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из понятия территориального общественного самоуправления, данного в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал, что указанной статьей к полномочиям территориального общественного самоуправления не отнесено занятие предпринимательской или иной экономической деятельностью в целях извлечения прибыли 

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования председателя ТОС «М-Южный» Кораблиной Т.К. не носят экономический характер. Кораблина Т.К. не является субъектом, требования которого подлежат рассмотрению арбитражным судом (юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем).

Таким образом, установив характер спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не относится к подведомственности арбитражного суда. 

За защитой нарушенных, по мнению заявителя прав и законных интересов, он вправе обратиться в установленном порядке в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нераспределении судом расходов заявителя по уплате государственной пошлины не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку Кораблина Т.К. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А12-36162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

                                                                                              М.А. Савкина