АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-312/2023

город Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» суммы предварительной оплаты товара в размере 271 900 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 01.06.2022, равном 17 058 924 руб. 43 коп., пеней в размере 13 595 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 01.06.2022, равном 852 946 руб. 22 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» принять товар, указанный в договоре поставки от 30.05.2022 № SS22-3005, приложении № 1 (спецификация № 1), приложении № 2 (спецификации № 2)

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТехноЛидер», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлениями от 17.04.2023 (т. 4 л.д. 126, 131-134), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, литер А, помещение 4Н; далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Трансфэр-Агрохимия», истец по встречному иску) суммы предварительной оплаты товара в размере 271 900 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату 01.06.2022, равном 17 058 924 руб. 43 коп., пеней в размере 13 595 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022, равном 852 946 руб. 22 коп. Кроме того, ООО «ТехноЛидер» просил взыскать с ООО «Трансфэр-Агрохимия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 559 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 340 000 руб. Уточнение требований принято судом 16.10.2023.

Определением суда от 02 мая 2023 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Трансфэр-Агрохимия» об обязании ООО «ТехноЛидер» принять товар, указанный в договоре поставки от 30.05.2022 № SS22-3005, приложении № 1 (спецификация № 1), приложении № 2 (спецификации № 2), для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4 л.д. 3-8, 45-50).

В обоснование исковых требований ООО «ТехноЛидер» в исковом заявлении с учетом дополнений (т. 3 л.д. 7-9; т. 5 л.д. 61-63, 145-147; т. 6 л.д. 56-58; т. 7 л.д. 84-86) и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерное неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № SS22-3005 от 30.05.2022, возражали против удовлетворения встречного искового заявления в связи с утратой интереса в приобретении товара, указали на отсутствие у ООО «Трансфэр-Агрохимия» права на применение самозащиты права в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Трансфэр-Агрохимия» в отзыве на заявление с учетом дополнений (т. 1 л.д. 77-83; т. 5 л.д. 119-137; т. 6 л.д. 1-9, 101-105; т. 7 л.д. 66-83, 96-99) и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований просили отказать в связи с применением самозащиты права в порядке статьи 14 ГК РФ при выявлении многочисленных случаев использования истцом по первоначальному иску коммерческих помещений, арендуемых и оплачиваемых ответчиком по первоначальному иску, оплаченного последним труда работников в коммерческих интересах ООО «ТехноЛидер», сообщения клиентам ООО «Трансфэр-Агрохимия» ложной информации о том, что ООО «ТехноЛидер» входит в одну группу компаний с ООО «Трансфэр-Агрохимия» и выставления им счетов и договоров ООО «ТехноЛидер» вместо документов ООО «Трансфэр-Агрохимия». В частности, ООО «Трансфэр-Агрохимия» стало известно, что поставка приобретаемого у ООО «Трансфэр-Агрохимия» товара должна была быть осуществлена ООО «ТехноЛидер» непосредственно покупателю ответчика по первоначальному иску – СХПК «Племзавод Майский». По мнению ООО «Трансфэр-Агрохимия», в результате указанных недобросовестных действий ООО «ТехноЛидер» фактически присвоил себе добавленную стоимость по указанной коммерческой сделке с клиентом ООО «Трансфэр-Агрохимия». Также ответчик по первоначальному иску указал, что сумма пеней подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 руб., а сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноЛидер» (покупатель) и ООО «Транфэр-Агрохимия» (продавец) заключен договор поставки от 30.05.2022 № SS22-3005 (далее – договор) (т. 1 л.д. 22-26).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора продавец обязался поставить покупателю оборудование и запасные части, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель – оплатить их. Количество, цена и условия поставки товара указываются в спецификациях – приложениях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что в случае расхождения условий договора и спецификаций стороны будут руководствоваться условиями спецификаций.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стороны определили, что цена за единицу товара, общая стоимость партии и порядок оплаты указываются в спецификации. Форма оплаты – банковский перевод денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ валюты, в которой зафиксирована цена товара и услуг согласно приложениям на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель указывает в назначении платежа платежного поручения курс валюты ЦБ РФ, которым он руководствовался при определении суммы платежа.

Оборудование поставляется на условиях до склада покупателя по адресу: 

<

...> (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификациям № 1 и № 2 продавец обязан поставить покупателю оборудование afimilk – «доильный зал «Европараллель» 2*20 в комплекте» стоимостью 219 000 Евро и «реконструкцию доильного зала «Европараллель» 2*20 в комплекте» стоимостью 52 900 Евро.

Оплата оборудования производится в следующем порядке: 271 900 Евро, в том числе НДС 20%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок, не позднее 3-х дней после подписания договора и приложений на основании счетов продавца (пункты 2.1 спецификаций).

Пунктами 3 спецификаций предусмотрено, что продавец обязуется поставить оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, в срок не позднее 14 недель с даты авансового платежа согласно пунктам 2.1.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 17 058 924 руб. 43 коп. или 271 900 Евро по курсу ЦБ РФ на 01.06.2022 (62,7397), что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022 № 102, № 103 (т. 1 л.д. 27-28).

Следовательно, поставка товара по спецификациям № 1 и № 2 должна быть произведена ООО «Транфэр-Агрохимия» на склад ООО «ТехноЛидер» не позднее 08.09.2022. 

Поскольку поставка предварительно оплаченного товара не произведена, ООО «ТехноЛидер» направило в адрес ООО «Транфэр-Агрохимия» претензию от 21.11.2022, в которой предложило в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней произвести отгрузку товара согласно договору (т. 1 л.д. 29). Товар не поставлен. 

Покупателем продавцу направлена претензия от 09.12.2022, в которой ООО «ТехноЛидер» просило ООО «Транфэр-Агрохимия» в срок до 16.12.2022 поставить товар в полном объеме либо вернуть уплаченные им за товар денежные средства в размере 271 900 Евро. Претензия ответчиком получена, оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 30-33).

Поскольку в добровольном порядке требование ООО «ТехноЛидер» о возврате суммы предварительно оплаченного и непоставленного товара ООО «Транфэр-Агрохимия» не выполнено, покупатель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение возможности поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 ООО «Транфэр-Агрохимия» представлены копии счета-фактуры от 23.09.2022, декларации на товары, декларации таможенной стоимости (т. 6 л.д. 29-31, 97-100).

Из представленных документов следует, что спорные товары поставлены на территорию Российской Федерации 23.09.2022, прошли таможенный контроль 06.10.2022. 

По договору складского хранения № Р609-4773-3-2022 от 06.12.2022, заключенному ООО «Транфэр-Агрохимия» с ООО «РТА РОУД», товары переданы последнему 07.12.2022 на хранение в городе Санкт-Петербурге (т. 7 л.д. 57-64).  

Следовательно, по состоянию на 08.09.2022 (конечная дата срока поставки товара) у ООО «Транфэр-Агрохимия» не имелось возможности поставить покупателю товар, предусмотренный спецификациями № 1 и № 2. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Транфэр-Агрохимия» сослалось на применение самозащиты своих гражданских прав в порядке статьи 14 ГК РФ.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. 

В абзаце втором пункта 10 постановления № 25 указано, что по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Как пояснил представитель ООО «Транфэр-Агрохимия» в судебном заседании, руководствуясь указанными положениями, продавец принял решение приостановить поставку товара покупателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия о недобросовестном осуществлении гражданских прав и взыскании убытков  от 15.12.2022 направлена в адрес ООО «ТехноЛидер» 22.12.2022 и получена последним 09.01.2023 (т. 1 л.д. 85-87), то есть за пределами срока поставки товара более чем на 2 месяца. 

О прекращении приостановки поставки спорного товара и самозащиты права ООО «Транфэр-Агрохимия» заявило в письмах от 11.04.2023 и от 20.04.2023. В ответ на письмо от 11.04.2023 ООО «ТехноЛидер» указало на утрату интереса к поставке товара в связи с длительной просрочкой поставки (т. 4 л.д. 19-31).

СХПК «Племзавод Майский» в письмах от 28.04.2023 № 1685, от 21.06.2023 № 2432/1, адресованных ООО «Транфэр-Агрохимия», сообщило о том, что по состоянию на 28.04.2023 и на 21.06.2023 договорных отношений с ООО «ТехноЛидер» нет, последний не поставлял в адрес СХПК «Племзавод Майский» доильный зал «Европараллель» (т. 6 л.д. 47, 50). С учетом пояснений СХПК «Племзавод Майский» судом отказано ООО «Транфэр-Агрохимия» в истребовании доказательств у названного лица (т. 4 л.д. 8).

Доказательства ведения ООО «Транфэр-Агрохимия» переговоров о поставке спорного товара с СХПК «Племзавод Майский» (деловая переписка, предварительный договор поставки, иные доказательства) не представлены.

Как указано выше по условиям договора поставки от 30.05.2022 № SS22-3005 спорное оборудование поставляется на условиях до склада покупателя по адресу: 

<

...> (пункт 4.1 договора), а не напрямую конечному покупателю.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноЛидер» пояснил, что спорый товар приобретался на склад покупателя, а не для поставки его СХПК «Племзавод Майский», данный товар не является уникальным и может быть реализован иным покупателям. 

Следовательно, довод ООО «Транфэр-Агрохимия» о том, что ООО «ТехноЛидер» имел намерения приобрести спорный товар у ответчика по первоначальному иску и реализовать его напрямую СХПК «Племзавод Майский», с которым ООО «Транфэр-Агрохимия» вело переговоры о поставке спорного товара, основан на предположениях, опровергается материалами дела и отклоняется судом. 

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК РФ, закрепляющие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, а также положения статьи 14 данного Кодекса, устанавливающие в целях обеспечения баланса интересов всех участников гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения), призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Лицо, обладающее материальным правом, способно реализовывать его постольку, поскольку это не преследует противоправную цель обхода закона или причинения вреда другим лицам.

В рассматриваемом случае, продавец-ООО «Транфэр-Агрохимия», получив полное исполнение обязательств по оплате товара по договору  поставки от 30.05.2022 № SS22-3005 от ООО «ТехноЛидер» 01.06.2022, не имея в наличии необходимого товара на конечную дату поставки 08.09.2022, спустя  2 месяца с указанной даты заявил односторонний отказ от исполнения обязательств по названному договору в период с 15.12.2022 по 20.04.2023. При этом ответчик по первоначальному иску не возвратил истцу по первоначальному иску сумму предварительной оплаты товара, несмотря на извещение последним об утрате интереса в приобретении этого товара. 

При этом покупатель-ООО «ТехноЛидер», действуя добросовестно, исполнив надлежащим образом обязательства по оплате товара, рассчитывал на получение этого товара к 08.09.2022.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ООО «ТехноЛидер» о том, что ввиду отсутствия нарушения условий договора со стороны  истца по первоначальному иску отказ ООО «Транфэр-Агрохимия» от исполнения принятых обязательств по договору является не способом самозащиты, а злоупотреблением правом.

В претензии от 15.12.2022 исх. № 20221215-01 и письме о переговорах для досудебного урегулирования спора от 11.01.2023 исх. № 20230111-01 ООО «Транфэр-Агрохимия» предложил ООО «ТехноЛидер» в добровольном порядке возместить убытки за неправомерное пользование офисными и складскими помещениями в сумме 1 700 000 руб., за использование труда работников в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 2 800 000 руб., упущенную выгоду от продажи продукции (товаров) ООО «ТехноЛидер» вместо продукции (товаров) ООО «Транфэр-Агрохимия» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 4 200 000 руб., указать время и способ ведения переговоров.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Транфэр-Агрохимия» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТехноЛидер» убытков в общей сумме 9 595 000 руб. 37 коп., а именно: 

1 700 000 руб. за пользование ООО «ТехноЛидер» офисными и складскими помещениями, арендуемыми ООО «Трансфэр-Агрохимия» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022; 

2 800 000 руб. за использование ООО «ТехноЛидер» труда работников ООО «Трансфэр-Агрохимия» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022; 

4 200 000 руб. упущенной выгоды ООО «Трансфэр-Агрохимия» от продажи продукции (товаров) ООО «ТехноЛидер» вместо продукции (товаров) ООО «Трансфэр-Агрохимия» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022, кроме покупателя – СХПК «Племзавод Майский»; 

895 000 руб. упущенной выгоды ООО «Трансфэр-Агрохимия» от продажи продукции (товаров) ООО «ТехноЛидер» вместо продукции (товаров) ООО «Трансфэр_Агрохимия» для конечного покупателя - СХПК «Племзавод Майский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 350701001, адрес: 160508, 

<

...>).

Определением суда от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, встречное исковое заявление возвращено.

Вместе с тем, поскольку убытки истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску не возмещены, ООО «Транфэр-Агрохимия» полагает, что при удовлетворении исковых требований суду следует уменьшить взыскиваемую в пользу истца по первоначальному иску сумму на размер убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Заявление об одностороннем зачете убытков в счет взыскиваемой по первоначальному иску суммы ООО «Транфэр-Агрохимия» в адрес ООО «ТехноЛидер» не направлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В рассматриваемом случае ООО «Трансфэр-Агрохимия» заявило о зачете убытков встречных однородных требований, указанных во встречном исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, следовательно, все юридические и фактические основания для взыскания убытков подлежат исследованию и оценке судом.

Вопреки доводам ООО «Транфэр-Агрохимия», представленные переписка в Вотсап между директором истца по первоначальному иску и учредителем ответчика по первоначальному иску, не являются убедительными доказательствами признания ООО «ТехноЛидер» факта причинения ООО «Транфэр-Агрохимия» убытков в заявленной сумме (т. 4 л.д. 31; т. 5 л.д. 114-115; т. 6 л.д. 106-111).  

Ссылка на докладную записку работника ООО «Трансфэр-Агрохимия» ФИО4 от 17.02.2023 в подтверждение довода о причинении убытков по аренде отклоняется судом, поскольку документального подтверждения изложенных обстоятельств не представлено, о вызове его в судебное заседание  в качестве свидетеля не заявлено. Обстоятельства, изложенные ООО «Старт» в письме от 25.08.2021 также документально не подтверждены. Акт возврата помещений индивидуальному предпринимателю ФИО5 от имени ООО «Транфэр-Агрохимия» подписан ФИО4, то есть работником ответчика по первоначальному иску (т. 4 л.д. 32-34).

Из акта осмотра помещений,  предоставленных в аренду ООО «Трансфэр-Агрохимия» от 21.12.2022 не следует, что арендованные указанной организацией помещения занимали фактически работники ООО «ТехноЛидер» (т. 4. л.д. 36-42).

Обстоятельства, изложенные работниками ООО «Транфэр-Агрохимия» ФИО6 и ФИО7 в докладных записках от 17.02.2023, документально не подтверждены, факт намерений ООО «ТехноЛидер» реализовать спорное оборудование СХПК «Племзавоз Майский» отрицается последним (т. 4 л.д. 43, т. 6 л.д. 33). 

Документы, подтверждающие, что ФИО4, ФИО6 и ФИО7, являлись работниками ООО «Транфэр-Агрохимия» не представлены.

В акте № 2 о результатах осмотра помещений от 28.11.2022 также не зафиксировано использование ООО «ТехноЛидер» помещений ООО «Трансфэр-Агрохимия» (т. 4 л.д. 44).

При этом судом учтены обстоятельства, изложенные выше, а также то, что из пояснений ООО «Транфэр-Агрохимия» и представленных доказательств не представляется возможным установить место нахождения помещений, которые якобы занимал ООО «ТехноЛидер», а арендовал ООО «Транфэр-Агрохимия». Ответчиком не раскрыты обстоятельства использования труда работников ответчика, не представлено доказательств в подтверждение этого довода; расчет упущенной выгоды документально не подтвержден.

Как указано представителем истца по первоначальному иску ООО «ТехноЛидер» никогда не ассоциировало себя совместно с ООО «Транфэр-Агрохимия» в одной группе компаний и не предоставляло подобной информации третьим лицам, ООО «ТехноЛидер» является самостоятельным хозяйствующим субъектом. По мнению ООО «ТехноЛидер», возникновение у ООО «Транфэр-Агрохимия» убытков основано на предположениях. Истец по первоначальному иску возражал относительно обвинений ООО «Транфэр-Агрохимия» в низких продажах филиала в городе Вологда, в выявлении проблем кадрового обеспечения, в причастности к спорам по арендным правоотношениям, в которых ООО «ТехноЛидер» не является стороной договора, а также в присвоении добавленной стоимости от продаж.    Доказательств обратного не представлено. Доводы об уровне заработной платы ООО «ТехноЛидер», о результатах его финансово-хозяйственной деятельности, тот факт, что директор ООО «ТехноЛидер» до 30.11.2014 являлся работником ООО «Транфэр-Агрохимия» и является директором или учредителем иных организаций не свидетельствуют об ином (т. 5 л.д. 70-112, 118).

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ООО «ТехноЛидер» и заявленными ООО «Транфэр-Агрохимия» убытками отсутствует.

В порядке статей 51 и 66 АПК РФ в связи с отсутствием возможности самостоятельного получения доказательств ООО «Транфэр-Агрохимия» просило истребовать у СХПК «Племзавод Майский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, ООО «ТехноЛидер», ФИО8, ИП ФИО5, ООО «Старт» доказательства по делу, привлечь третьими лицами ИП ФИО5, ООО «Профиагро» и ФИО9 (т. 5 л.д. 126-144, т. 7 л.д. 70-81).

В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку СХПК «Племзавод Майский» отрицал заключение с ООО «ТехноЛидер» договора на поставку спорного оборудования; доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТехноЛидер» занимало арендованные ООО «Транфэр-Агрохимия» площади либо использовало его работников в своей деятельности; копии документов, которые ООО «Транфэр-Агрохимия» просило истребовать у ООО «ТехноЛидер» являются их двусторонними документами, поэтому имеются у ответчика по первоначальному иску; необходимость привлечения третьих лиц в соответствии со статьей 51 АПК РФ судом не установлена.

На основании изложенного, поскольку факт перечисления денежных средств истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску подтверждается материалами дела, последний не представил доказательств их возврата в полном объеме, ООО «ТехноЛидер» утратило интерес в приобретении спорного товара, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Транфэр-Агрохимия» суммы предварительной оплаты товара в размере 271 900 Евро являются обоснованными.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Транфэр-Агрохимия» не поставило ООО «ТехноЛидер» товар в разумный срок, возврат денежных средств не осуществило.

С учетом установленных судом обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления об обязании ООО «ТехноЛидер» принять товар, указанный в договоре поставки от 30.05.2022 № SS22-3005, приложении № 1 (спецификация № 1), приложении № 2 (спецификации № 2). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В данном случае пунктом 2.3 договора сторонами установлено, что расчеты осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ валюты, в которой зафиксирована цена товара на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

ООО «ТехноЛидер» просило взыскать 271 900 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022.

Учитывая, что курс Евро по данным ЦБ РФ на дату принятия решения (102,5523) выше, чем примененный истцом по первоначальному иску курс Евро на 01.06.2022 (62,7397), суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ТехноЛидер» в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в рублевом эквиваленте в размере 17 058 924 руб. 43 коп., что не нарушает права ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 09.09.2022 по 09.12.2022 в сумме 13 595 Евро или 852 946 руб. 22 коп. по курсу ЦБ РФ на 01.06.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку поставки оборудования в соответствии с условиями приложений-спецификаций № 1 настоящего договора либо замены оборудования или комплектующих ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 3.1.6 настоящего договора продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от цены заменяемого или недопоставленного товара за каждую календарную неделю просрочки в течение первых 4-х недель и 1% от цены заменяемого или недопоставленного товара за каждую календарную неделю просрочки за каждую следующую неделю просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Следовательно, пени за просрочку поставки товара по спецификации № 2 не предусмотрены условиями договора. В удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 09.09.2022 по 09.12.2022 на сумму 52 900 Евро, что составляет 2645 Евро или 165 946 руб. 50 коп., следует отказать. 

В остальной части пени начислены правомерно.

Возражая относительно взыскания пеней, ООО «Трансфэр-Агрохимия» указало на необоснованность взыскания пеней за период приостановки поставки товара в рамках самозащиты права по статье 14 ГК РФ; в сумме, превышающей максимальное ограничение суммы неустойки, установленное договором; до приостановки поставки в рамках самозащиты просрочка поставки связана со сложностями доставки иностранного товара в Российскую Федерацию в связи с недружественными действиями иностранных государств и примкнувшим к ним лиц (многие терминалы и перевозчики отказались везти товар в Российскую Федерацию); просрочка поставки не повлекла для ООО «ТехноЛидер» негативных последствий, поскольку конечный покупатель товара согласовал установку оборудования на осень 2023 года, а ключевой природой неустойки является ее компенсационный характер; нарушение сроков поставки товара сократило издержки ООО «ТехноЛидер» на его хранение. ООО «Трансфэр-Агрохимия» считает, что требование ООО «ТехноЛидер» о взыскании пеней направлено на получение обогащения за счет ответчика по первоначальному иску. Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ ООО «Трансфэр-Агрохимия» просило снизить размер пеней до 1 руб.

Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку впериод начисления пеней (09.09.2022 по 09.12.2022) не входит период приостановки поставки товара, максимальное ограничение суммы пеней (5 % от стоимости товара) при определении их размера учтено, доказательства наличия затруднений по доставке товара не представлено, СХПК «Племзавод Майский» отрицал заключение договора с ООО «ТехноЛидер» на поставку спорного оборудования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик по первоначальному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ООО «Транфэр-Агрохимия» знал о наличии у него обязанности выплатить истцу по первоначальному иску неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления им при подписании договора не заявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установления высокой ставки при расчете пеней (0,5% и 1%), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 2847 Евро или 178 619 руб. 93 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости товара.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Снижение судом пеней не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Судом при определении размера пеней установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за период с 09.09.2022 по 09.12.2022 в сумме 2847 Евро или 178 619 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023 (далее – договор от 10.01.2023), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (далее – ФИО2), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора от 10.01.2023, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (т. 1 л.д. 34-35).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать о возможных вариантах решения спора по вопросы взыскания убытков в размере 271 900 Евро – стоимости предварительно оплаченного в рублях по курсу ЦБ РФ и непоставленного оборудования, а также договорной неустойки в виде пени с ООО «Трансфэр-Агрохимия», возникающих из правоотношений по договору поставки от 30.05.2022 № SS22-3005, заключенному с  ООО «ТехноЛидер», от возврата которых должник уклоняется; подготовить соответствующее исковое заявление о взыскании денежных средств и обратиться в Арбитражный суд Вологодской области; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении указанного дела (пункт 1.2 договора от 10.01.2023).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в размере 200 000 руб. (пункт 2.1 договора от 10.01.2023).

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 07.02.2023 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 200 000 руб., а именно: консультационные услуги, услуги правового характера по составлению искового заявления и подаче иска в Арбитражный суд Вологодской области, представительство по спору с ООО «Трансфэр-Агрохимия» по договору от 10.01.2023 (т. 1 л.д. 71).

Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены истцом по первоначальному иску на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2023 № 584 и 06.02.2023 № 603 (т. 1 л.д. 36, 72).

Таким образом, заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. 

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление с приложениями, также представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, выданной ООО «ТехноЛидер», участвовал в предварительных и судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 21.02.2023, 22.03.2023, 10.05.2023, 15.06.2023, 03.07.2023, 22.08.2023, 19.09.2023 (в котором объявлялся перерыв до 26.09.2023 и 02.10.2023), 16.10.2023, что подтверждается протоколами заседаний и определениями суда, давал дополнительные пояснения по делу и представлял доказательства (т. 1 л.д. 3-4, 99-101, т. 3 л.д. 19-21, т. 5 1-2, 65-66, т. 6 л.д. 90-94, 121, 123, т. 7 л.д. 93-95).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 №653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение завышения размера судебных расходов ответчик сослался на предложения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах «Яндекс.Услуги», а именно ФИО10, «S&b Group», ФИО11, Московской муниципальной коллегии адвокатов, ФИО12, МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», Дениса Николаевича М., ФИО13, ФИО14, Евгения Васильевича С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Ссылка ответчика на указанную информацию отклоняется судом, поскольку она не содержит дату, в связи с чем указанные цены невозможно соотнести с периодом оказания исполнителем юридических услуг с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; информация не содержит указания о ее источнике; представленная ответчиком информация с сайтов  содержит указание на размер стоимости услуги без учета длительности разрешения спора, сложности спора и других обстоятельств; сведения с сайтов не содержат информации о категории споров. Кроме того, о части перечисленных лиц указана информация о наличии статуса адвоката, также представленные распечатки содержат адрес оказания услуг – г. Москва и Московская обл., в то время как договор заключен между лицами, находящимися в г. Вологде и Вологодской области. С учетом изложенного, суд считает, что представленные расценки не свидетельствуют о необоснованности  размера судебных издержек, предъявленных истцом. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца по первоначальному иску услуг, времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом доказательственной базы, дополнительных пояснений и доказательств, степень участия представителя в заседаниях, длительность заседаний, отложение одного заседания в связи нахождением дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд считает разумными расходами истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек (из 200 000 руб.) следует отказать.

Довод о том, что представитель истца не является адвокатом, не имеет нормативно установленных ограничений допустимых видов деятельности, не выполняет обязанностей адвокатов по ведению бесплатных дел, не несет издержек адвокатов, не подтвердил уровень своей квалификации путем сдачи квалификационного экзамена, а следовательно не может претендовать на уровень доходов адвокатов, отклоняется судом, поскольку участие лиц с юридическим образованием, не имеющим статуса адвоката, предусмотрено АПК РФ. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является самозанятым, что не опровергнуто ООО «Трансфэр-Агрохимия».

ООО «ТехноЛидер» также просило взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы по оплате услуг представителей, связанных с обеспечением иска (т. 4 л.д. 131-165).

Между ООО «Арест.Профф» (поверенный) и ООО «ТехноЛидер» (доверитель) заключен договор поручения № 73 от 03.04.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А13-312/2023 по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ООО «Транфэр-Агрохимия».

В объем услуг включены следующие услуги: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения  на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции, если поверенный посчитает нужным, - обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком  ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними (пункт 2 статьи 1 договора № 73 от 03.04.2022).

Стоимость вознаграждения поверенного составила 140 000 руб. (пункт 1 статьи 4 договора № 73 от 03.04.2022).   

Оказание поверенным услуг по договору № 73 от 03.04.2022 и их оплата истцом по первоначальному иску подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 42 от 10.04.2023, платежным поручением № 375 от 11.04.2023 и материалами дела.

ООО «Трансфэр-Агрохимия» возражало против взыскания этих расходов в связи с отсутствием необходимости несения расходов на предоставление независимой гарантии от ООО «Независимая гарантия» по доводам, касающимся финансового состояния последнего (т. 5 л.д. 124-126).

Определением суда от 07 апреля 2023 года по ходатайству истца по первоначальному иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Трансфэр-Агрохимия», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 17 911 870 руб. 65 коп. 

При этом судом учтено, что ООО «ТехноЛидер» к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена независимая гарантия 05.04.2023 № 66 на сумму 8 955 936 руб., выданная ООО «Независимая Гарантия», в соответствии с пунктом 8 которой гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение одного года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу по спору между указанными лицами по делу №А13-312/2023. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Независимая Гарантия» является действующим юридическим лицом, имеет уставный капитал в размере 100 800 000 руб. Основным видом деятельности ООО «Независимая гарантия» является: прочее денежное посредничество, предприятие является действующим.

Как указано в определении суда от 07 апреля 2023 года, оценивая представленную ООО «ТехноЛидер» независимую гарантию от 05.04.2023 № 66, вступающую в силу со дня ее выдачи, с установленным сроком действия - в течение одного года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу №А13-312/2023, «Гарантом» по которой является ООО «Независимая Гарантия», «бенефициаром» - ООО «Трансфэр-Агрохимия», размер обеспечиваемого обязательства, согласно пункту 2 независимой гарантии в размере 8 955 936 руб., суд признает ее соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. При этом, у суда отсутствуют сомнения в имущественном положении «Гаранта».

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Транфэр-Агрохимия» отклоняются судом как несостоятельные.

Следовательно, понесенные ООО «ТехноЛидер» судебные расходы на получение независимой гарантии связаны с рассмотрением данного дела, и документально подтверждены (т. 4 л.д. 131-165).

Документально подтвержденные и возмещенные ООО «ТехноЛидер» расходы поверенного на получение у ООО «Независимая гарантия» независимой гарантии для предоставления суду встречного обеспечения в сумме 50 000 руб. суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в полной сумме. 

В остальной части (90 000 руб.) расходы по оплате услуг представителей, связанных с обеспечением иска, суд признает завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 руб., поскольку, как указано в заявлении (т. 4 л.д. 131-134) ООО «Арест.Профф» является специализированной компанией в России в области мер обеспечения иска в арбитражном процессе. Директор и учредитель ООО «Арест.Профф» фактически оказавшая услуги имеет юридический стаж более 23 лет. Следовательно, оказание услуг по разработке подробного плана мероприятий; сбору материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализу собранных материалов; составлению заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подаче комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещению доверителя о готовности и возможности получения  на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде не представляет особой сложности и временных затрат.  Поскольку обеспечительные меры приняты судом, обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного) не осуществлялось, ответчиком определение суда не обжаловано, следовательно подготовка отзыва на апелляционную жалобу не производилась.

Учитывая изложенное, а также характер и сложность подготовленных  ООО «Арест.Профф» процессуальных документов, объема оказанных услуг,  времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом этих документов с учетом опыта работы в области мер обеспечения иска в арбитражном процессе, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, связанных с принятием обеспечительных мер с 90 000 руб. до 20 000 руб.

Всего обоснованными являются судебные расходы, связанные с принятием обеспечительных мер в размере 70 000 руб.  

Иные доводы и обстоятельства, приведенные сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ТехноЛидер» по платежному поручению от 16.01.2023 № 30 уплачена государственная пошлина в сумме 112 559 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 6).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, размер государственной пошлины от суммы исковых требований ООО «ТехноЛидер» в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 112 559 руб. 

В силу пункта 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае судом отказано ООО «ТехноЛидер» во взыскании с ООО «Трансфэр-Агрохимия» пеней в размере 2645 Евро или 165 946 руб. 50 коп.

Остальная сумма подлежащих взысканию по первоначальному иску пеней в размере 10 950 Евро или 686 999 руб. 72 коп. уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 2847 Евро или 178 619 руб. 93 коп., поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «Трансфэр-Агрохимия» по платежному поручению № 9039 от 28.04.2023  оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т. 4 л.д. 12).

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 516 руб. подлежат взысканию с ООО «Трансфэр-Агрохимия» в пользу ООО «ТехноЛидер», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 коп. подлежит возврату ООО «ТехноЛидер» из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1043 руб. относятся на ООО «ТехноЛидер», в сумме 6000 руб. – на ООО «Трансфэр-Агрохимия»; расходы на оплату юридических услуг в сумме 113 942 руб. (45000 х 99,08% + 70000 х 99,08%) подлежат взысканию с ООО «Трансфэр-Агрохимия» в пользу ООО «ТехноЛидер».

В соответствии с частью 2 статьи 168 ПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в частности, о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 07 апреля 2023 года по ходатайству истца по первоначальному иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Трансфэр-Агрохимия», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 17 911 870 руб. 65 коп.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в той части, в отношении которой истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении требований.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований принятые определением суда от 07 апреля 2023 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика подлежат отмене в сумме, превышающей 17 237 544 руб. 36 коп., а именно 674 326 руб. 29 коп. 

В судебном заседании 16.10.2023 после перерыва представителем ООО «Трансфэр-Агрохимия» заявлен отвод составу суда в связи с возникшими сомнениями в его беспристрастности (т. 7 л.д. 120).

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Протокольным определением 16.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе, поскольку у судьи Лудковой Н.В. отсутствует личный, прямой или косвенный интерес в исходе данного дела.

При этом судом учтено, что обоснованных доводов о том, что формирование состава суда, принявшего исковое заявление ООО «ТехноЛидер» к производству и впоследствии встречное исковое заявление ООО «Трансфэр-Агрохимия», рассматривающего настоящее дело, не обеспечило объективное и беспристрастное рассмотрение дела, а также доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Лудковой Н.В. представителем ООО «Трансфэр-Агрохимия» не представлено. 

Цитирование судом общедоступных правоприменительных разъяснений пункта 13 Информационного письма № 70 с целью уточнения правовой позиции истца по первоначальному иску и предоставления представителю ООО «ТехноЛидер» дополнительного времени в течение перерыва в судебном заседании (2 часа) для уточнения этой позиции не свидетельствует о беспристрастности судьи. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно удовлетворялись ходатайства представителя ООО «Трансфэр-Агрохимия» об отложении заседаний для уточнения правовой позиции по делу, в том числе с учетом вопросов суда.

Определение суда от 02 марта 2023 года по делу № А13-312/2023 о возвращении встречного искового заявления о взыскании с ООО «ТехноЛидер» в пользу ООО «Трансфэр-Агрохимия» убытков оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм. 

Вместе с тем, определением суда от 02 мая 2023 года в рамках дела к производству принят встречный иск об обязании ООО «ТехноЛидер» принять товар, указанный в договоре поставки от 30.05.2022 № SS22-3005, приложении № 1 (спецификация № 1), приложении № 2 (спецификации № 2).

Следовательно, судья Лудкова Н.В. не препятствовала ООО «Трансфэр-Агрохимия» в реализации предусмотренных АПК РФ прав.

Определением суда в ином составе от 07 апреля 2023 года по ходатайству истца по первоначальному иску приняты обеспечительные меры. Определением судьи Лудковой Н.В. от 05 июня 2023 года отказано в отмене обеспечительных мер по основаниям, указанным в названном определении. Данное определение не обжаловано.  

В удовлетворении ходатайств ООО «Трансфэр-Агрохимия» об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц к участию в деле отказано по основаниям, указанным выше.

Приведенные в ходатайстве об отводе судьи доводы основаны на процессуальных решениях судьи. При недоказанности явившейся причиной конкретных действий заинтересованности судьи в исходе дела доводы представителя ООО «Трансфэр-Агрохимия» не свидетельствуют об обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отвода судьи Лудковой Н.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» всего 274 747 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 01.06.2022, равном 17 237 544 руб. 36 коп., в том числе сумму основного долга в размере 271 900 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 01.06.2022, равном 17 058 924 руб. 43 коп., пени в размере 2847 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 01.06.2022, равном 178 619 руб. 93 коп., а также 111 516 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 113 942 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2023 № 30.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» принять товар, указанный в договоре поставки от 30.05.2022 № SS22-3005, приложении № 1 (спецификация № 1), приложении № 2 (спецификации № 2) отказать.

Отменить принятые определением суда от 07 апреля 2023 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в сумме, превышающей 17 237 544 руб. 36 коп., а именно 674 326 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова