﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3020/2020-ГК

г. Пермь

11 июня 2020 года

Дело №А50-30133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года

по делу № А50-30133/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Банцадзе Гоча Кирилловича (ОГРНИП 311860323800048, ИНН 862000269140)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ОГРН 1088603010320, ИНН 8603159050)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Банцадзе Гоча Кириллович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (далее – ответчик) о взыскании 540 170 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 11.01.2016 №09/2016, 282 753,74 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за общий период с 01.01.2018 по 16.09.2019.

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440 170 руб. основного долга, 240 156,20 руб. неустойки, 16 085,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком частичная оплата долга, заявленный период взыскания и сумма долга документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №09/2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ, ЗИЛ, МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ВАЗ, УАЗ и двигателей тракторов всех видов, а также ремонт топливной аппаратуры, капитальный ремонт ДВС, элементов трансмиссии (КПП, РКП, ведущих мостов) и мойку автомобилей в сроки, предварительно согласованные с заказчиком или по утвержденному графику (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, на основании подписанной договаривающимися сторонами заявки заказчик производит предоплату в размере 50% расходных материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ.

В силу п.3.3 договора оплата за выполняемые работы может производиться поэтапно, согласно счетам исполнителя. В соответствии с п.3.4 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 30 банковских дней с момента их получения заказчиком.

В случае задержки окончательных расчетов за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.5 договора).

Во исполнение договора сторонами подписаны о выполненных работах и оказанных услугах – от 26.02.2018 №58, от 16.05.2018 №146, от 23.07.2018 №234, №235 от 03.08.2018 №255, от 04.09.2018 №285, от 19.09.2018 №289, №288, от 14.11.2018 №355, №356, от 27.11.18 №372 на общую сумму 1 037 280 руб. 

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). С учетом частичной оплаты оказанных услуг, в том числе в период рассмотрения дела, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга частично. Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг судом первой инстанции скорректирован в соответствии с условиями договора (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание услуг истцом не оспаривает, однако указывает на то, что произведенная частичная оплата долга судом первой инстанции не учтена.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, учитывая, что из расчета суда первой инстанции, отраженного в мотивировочной части решения, очевидно следует, что произведенный ответчиком в период рассмотрения дела платеж на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №2857 от 29.10.2019) учтен, заявленный размер основного долга уменьшен на 100 000 руб., в результате чего в пользу истца взыскано 440 170 руб. 

Ссылка ответчика на то, что заявленный период взыскания и сумма долга документально не подтверждены, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за февраль – ноябрь 2018 года, которые оформлены сторонами без возражений и по которым начислена задолженность.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, произведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу №А50-30133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина