ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-32871/2018

г. Самара

28  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" – ФИО2, доверенность от 20.03.2019,

от акционерного общества "Нэфис-Биопродукт" – ФИО3, доверенность № 294/2018 от 08.10.2018,

от акционерного общества "Тандер" и от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-32871/2018 (судья Спиридонова О.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),            обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт" (далее - первый ответчик), акционерному обществу  "Тандер" (далее – второй ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее- третий  ответчик)  о взыскании 773 554,47 руб.  неосновательного обогащения.

Решением  от 22.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить. Исключить из мотивировочной части решения  выводы суда о правомерности зачетов, проведенных ООО "Сельта"   в отношении истца.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что судом спор по существу не рассмотрен.  При наличии "излишка" на стороне кого-либо из участников цепочки спорных отношений суд не мог сделать вывод об отсутствии неосновательного обогащения. Иной подход нарушает принцип возмещения убытков.

Учитывая общий принцип возмездного характера гражданских правоотношений и наличие законодательного запрета дарения между юридическими лицами, суд, анализируя цепочку спорных сделок, должен был установить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела:возник ли "излишек" у кого-либо из ответчиков в результате последовательного возмещения убытков; каков размер "излишка" при его наличии; кто в конечном итоге приобрел или сберег имущество.

Из материалов дела следует, что ООО "Нэфис-Биопродукт" получило 100 % оплаты за поставленный товар на общую сумму 1 477 550, 52 руб., что подтверждено  платежным поручением АО "Тандер" от 22.03.2018, 52 % неповрежденного товара на сумму 773 554,44 руб.

Факт возврата в ООО "Нэфис-Биопродукт"  части товара на сумму 773 554,44 руб. подтвержден актом по форме ТОРГ-12 от 14.12.2018. 

В нарушение части  1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в решении не указал мотивы, по которым им были отвергнуты доводы истца и доказательства, подтверждающие факт возврата продукции. 

Суд не дал оценку доводам истца о совместном причинении ущерба действиями ответчиков.

В исковом заявлении истец обосновывал свою позицию относительно солидарной ответственности ответчиков, однако оценка данному доводу в решении не дана.

Суд не разрешил спор по существу и  лишил истца права на судебную защиту.

Суд сделал  необоснованный вывод о том, что ООО "Сельта" обоснованно удержало  773 554,44 руб., то есть стоимость возвращенного товара. Однако указанный вывод суда о правомерности произведенного зачета встречных требований между ООО "Сельта" и ООО "Уральский металлопрокат" не основан на материалах дела, так как  в материалах дела отсутствует зачет от указанной даты на данную сумму, а представлены два уведомления на общую сумму 738 775,26 руб.: № SLTKRO-000022 от 01.08.2018 на сумму 416 000 руб.; № SLTKRO-000023 от 14.08.2018 на сумму 322 775,26 руб.

При этом вывод о правомерности зачета в очередной раз сделан  судом без учета доказательств возврата товара и без полноценного исследования вопроса о размере ущерба, причиненного перевозкой.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик ООО "АО "Нефис-Биопродукт"  отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Второй и третий ответчики  явку  своих представителей в судебное заседание  не обеспечили,  представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы  как необоснованные.   

С учетом мнения представителей истца и первого ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие   представителей второго и третьего ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 

Согласно исковому заявлению между ООО "Уральский металлопрокат" (перевозчик) и ООО "Сельта" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/34731/16 от 20.05.2016. В рамках указанного договора перевозчик принял к исполнению заявку на оказание транспортно – экспедиционных услуг № 33892 от 30.11.2017. 

В соответствии с указанной заявкой по товарно-транспортной накладной № 61960 от 03.12.2017  осуществлялась перевозка груза (майонез) общей стоимостью 1 477 550, 52 руб. от грузоотправителя АО "Нэфис-Биопродукт" грузополучателю АО "Тандер".                    Указанная перевозка осуществлялась в связи с заключением между АО "Нэфис-Биопродукт" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) договора поставки товаров № ГК/4744/12 от 01.09.2012, заключением между АО "Тандер" и ООО "Сельта" договора № ГК-6/10/06 от 01.01.2006, в соответствии с которым ООО "Сельта" предоставляет АО "Тандер" услуги по перевозке груза (ООО "Уральский металлопрокат" выступало соответственно, в роли  "субперевозчика"). 

При перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть товара была повреждена, о чём АО "Тандер" составлен акт № Тул562158 от 08.12.2017, АО "Тандер" от приёмки товара отказалось. 

В связи с отказом покупателя от приёмки товара ООО "Уральский Металлопрокат" возвратило товар в адрес грузополучателя АО "Нэфис-Биопродукт". 

В соответствии с актом осмотра продукции от 23.03.2018  было установлено, что в адрес грузоотправителя был возвращен товар, в том числе без дефектов. 

Акт от 23.03.2018 составлен с участием генерального директора истца ФИО4 

Стоимость утраченного груза составляет 703 996,08 руб. согласно расчету:1 477 550, 52руб. – 773 554,44 руб. 

Истец полагает, что в результате произведённых гражданско-правовых сделок и движения товарно-материальных ценностей:  АО "Нэфис-Биопродукт" получило 100% стоимости спорной партии товара в сумме 1 477 550,52 руб., при этом сохранил у себя товар на общую сумму 773 554,44 руб., то есть  порядка 50% стоимости спорной партии товара;  АО "Тандер" получило возмещение произведённой оплаты АО "Нэфис-Биопродукт" от ООО "Сельта" в полном объёме, то есть   в сумме 1 477 550,52руб.;  ООО "Сельта" получило возмещение произведенной оплаты АО "Тандер в полном объёме, то есть в  сумме 1 477 550,52руб.;  ООО "Уральский металлопрокат" утратило товар (то есть причинило ущерб) только на сумму 703 996,08руб., но при этом возместило ООО "Сельта" стоимость спорной партии товара в полном объеме, то есть  в сумме 1 477 550,52руб., что привело к неосновательному обогащению на стороне АО "Нэфис - Биопродукт", АО "Тандер" и ООО "Сельта" за счет истца;   на стороне АО "Тандер" и ООО "Сельта" возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что в качестве ущерба, причиненного при перевозке груза, в порядке статьи  796 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  и статьи 34 Устава автомобильного транспорта подлежала возмещению только стоимость утраченного товара в сумме 703 996,08 руб., а за счёт ООО "Уральский металлопрокат" была возмещена его полная стоимость в размере 1 477 550,52 руб.;  на стороне АО "Нэфис- Биопродукт" возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что АО "Нэфис-Бипродукт" получило оплату полной стоимости товара в сумме 1 477 550,52 руб. и при этом часть товара в сумме 773 554,44 руб. была ему возвращена и осталась за АО "Нэфис-Биопродукт". 

Претензия истца,  направленная в адрес ответчиков  была  оставлена без удовлетворения. 

Судом установлено, что  01.09.2012  между АО "Тандер" и ООО "Нэфис-Биопродукт"  заключен договор поставки № ГК/4744/12, в рамках которого ООО "Нэфис-Биопродукт" обязалось поставить АО "Тандер", в том числе, масложировую продукцию на сумму 1 477 550,52 руб. 

В рамках договора поставки № ГК/4744/12 АО "Тандер" оплатило ООО "НэфисБиопродукт", в том числе, продукцию на сумму 1 477 550,52 руб., что подтверждено платежным поручением № 238158 от 22.03.2018. 

01.01.2006 между ООО "Сельта" и АО "Тандер"  заключен договор перевозки № ГК-6/10/06, в рамках исполнения обязательств по которому АО "Тандер" подало заявку на перевозку груза - масложировой продукции на сумму 1 477 550,52 руб. по товарной накладной № 61960 от 03.12.2017 по маршруту АО "Нэфис-Биопродукт" Республика Татарстан, 

<

...> - АО "Тандер" Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, мкр. 12 лет Октября, д. 9. 

Для исполнения указанной заявки ООО "Сельта" привлекло ООО "Уральский металлопрокат" в рамках заключенного 20.05.2016 договора на перевозку № Слт/34731/16. 

В соответствии с пунктом  2.14 договора перевозимый груз считается доставленным в целости и сохранности, если он прибыл в место назначения в целостности, сохранив свои потребительские свойства, доставлен в количестве, указанном в товарно-сопроводительных документах (в поддонах), целостность стретчпленки (паллетной пленки) не нарушена (в случае, если груз перевозился в поддонах). 

В силу абзаца 3 пункта  3.1 договора на перевозку перевозчик обязан доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности с учетом нормативных потерь при перевозке автомобильным транспортом в соответствии с требованиями, установленными законом или договором. 

Истец принял на себя обязательства по доставке груза в рамках договора на перевозку № Слт/34731/16 по товарно-транспортной накладной от 03.12.2018  № 61960 (л.д. 15-17), однако груз доставлен не был, что  отражено в указанной накладной (полный недовоз товара). 

08.12.2017 с участием представителя грузоперевозчика — водителя ФИО5, был составлен акт № Тул562158 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В данном акте указано, что автомобиль, доставлявший груз, имеет механические повреждения,  отсутствуют пломбы, остатки товара имеют существенные дефекты. 

Поскольку условия договора перевозки грузоперевозчиком соблюдены не были, а именно товар доставлен не был, при этом его остатки имели существенные повреждения, АО "Тандер" обоснованно отказалось в приемке товара. 

В соответствии со статьей  796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичная норма содержится в статье  34 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

20.12.2017  АО "Тандер"  направило в адрес ООО "Сельта" претензию № 1168362/1 с требованием возместить причиненный ущерб в размере полной стоимости утраченного груза. 

Суд правильно указал, что поскольку   АО "Тандер" не приобрело имущество за счет ООО "Уральский металлопрокат", на его  стороне  отсутствует неосновательное обогащение.   

31.12.2017  ООО "Сельта" причиненный ущерб возмещен путем подписания акта (соглашения, протокола) зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчете) № 104-17ГКФ. 

ООО "Сельта" 20.12.2017  направило в адрес  истца  претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере полной стоимости утраченного груза. 

Суд правильно указал, что поскольку условия договора перевозки грузоперевозчиком соблюдены не были, а именно: товар доставлен не был, при этом его остатки имели существенные повреждения  ООО "Сельта" обоснованно удержало с истца  773 554,44 руб.  в рамках заключенного 20.05.2016 договора на перевозку № Слт/34731/16. 

02.04.2018 ООО "Сельта"  произвело зачет указанного требования, направив соответствующее уведомление. 

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что "Сельта" не приобрело имущество за счет истца, а лишь возместило убытки, причиненные действиями истца, в связи с чем,  на стороне ООО "Сельта" отсутствует неосновательное обогащение. 

Оценив  доводы истца и  обстоятельства дела суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что   доводы  истца  сводятся к несогласию истца с объемом требований, содержащимся в претензии ООО "Сельта", следовательно, правовые основания для удовлетворения требований в отношении АО "Нэфис - Биопродукт" отсутствуют. 

Возврат поврежденного груза истцом в адрес грузоотправителя АО "Нэфис-Биопродукт" осуществлен во исполнение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 ввиду того, что грузополучатель отказался получать доставленный поврежденный груз, и сам по себе возврат непринятого грузополучателем груза не является основанием для предъявления грузоотправителю каких-либо требований, в том числе требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд правильно указал, что   между  истцом  и    АО "Нэфис-Биопродукт" отсутствуют какие-либо правоотношения, не заключен какой-либо договор, обязательство которого не исполнил или ненадлежащим образом исполнил ответчик. 

Ответчик АО "Нэфис-Биопродукт"  не состоит в обязательственных отношениях с истцом, ввиду чего основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. 

В силу статьи  1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт  7 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В силу  пункта  2 статьи  307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Суд правильно указал, что основания возникновения обязательства АО "Нэфис-Биопродукт"  в отношении истца вследствие неосновательного обогащения, равно как и иные основания возникновения обязательства, указанные в ГК РФ, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчики не приобретали, не сберегли какое-либо имущество за счет истца. 

Суд правильно указал, правом  на взыскание неосновательного обогащения  обладает только лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, или последующем их отпадении.

По настоящему спору отсутствуют необходимые для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обстоятельства в их совокупности: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение имело место за счет истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. 

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены на истца  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.                  Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в данном случае  не имеется  оснований  для взыскания неосновательного  обогащения с ответчиков  в солидарном порядке.  

Из обстоятельств дела  следует, что   истец  состоит в договорных отношениях  только  с  ООО "Сельта" (договор  перевозки № Слт/34731/16 от 20.05.2016). В связи с чем, отношения сторон касающихся  возмещения  ущерба, причиненного  в результате перевозки должны регулироваться  между истцом  и ООО "Сельта". 

Истец избрал ненадлежащий способ защиты, предъявив  требование о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке  к грузоотправителю, перевозчику и покупателю. 

Суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда о  правомерности зачета, поскольку такой вывод в обжалуемом решении отсутствует. Суд первой инстанции указал о правомерности удержания суммы  в размере 773 554, 44 руб.

При этом суд  первой инстанции указал, что  проведенный зачет  истцом  в установленном законом порядке не оспорен.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-32871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             Н.В. Бросова