Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.12.2020 года Дело № А50-21504/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Администрация Добрянского городского округа                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 538 077,32 руб.,

При участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2020г., паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2020г. паспорт

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец), обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Добрянского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме  538 077,32 руб., рассчитанной за период с 10.01.2019г. по 10.01.2020г. исходя из 24 часов работы электрооборудования.

В обоснование истец указывает, что  в ходе проверки 10.01.2020 года, проводившейся в  д. Дивья, Добрянского района, был установлен факт самовольного (внедоговорного) подключения электронасосов в колодце.

В виду того, что организация водоснабжения входит в компетенцию местного образования, требования предъявлены к настоящему ответчику. Иск предъявлен как взыскание неосновательного обогащения, поскольку стоимость электрической энергии была оплачена сетевой организацией – гарантирующему поставщику в рамках потерь. 

Расчет основан на акте безучетного потребления от 09.06.2020 на сумму  538077, 32 руб. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что при расчете принято в качестве переменной круглосуточная работа водокачки (24 часа).

Ответчик, просил в требованиях отказать, указывает, что в муниципальной казне отсутствует данное имущество, ответчик не производил присоединение.  Доказательства того, что присоединение было произведено именно настоящим ответчиком, не представлены. Более того, данный колодец не используется для водоснабжения с. Дивья.

Определением суда от 29.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

ПАО «Пермэнергосбыт» представило отзыв, в котором указывает, на отсутствие  точки присоединения колодец (водокачка) в договоре с ответчиком.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в имеющемся объеме доказательственной базы в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.ст.8;9;65;156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

Согласно  пункта 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", «бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между ответчиком и третьим лицом имеется договор энергоснабжения Вышеуказанная точка присоединения  (колодец - водокачка) в нем отсутствуют.

10.01.2020 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала», как сетевой организацией, было выявлено, что имеет место присоединение   к его сетям в виде точки электроснабжения установленной в колодце, по адресу: 

<

...> около дома № 25.

 Представленные фотоматериалы свидетельствуют, что осмотр и фотографирование производилось в период с 30.12.2019г. по 23.01.2020г. Осмотр производился без вызова и участи представителей ответчика.

По результатам проведенной проверки ОАО «МРСК Урала» был составлен акт безучетного потребления электрической энергии от 09.06.2020. Из вышеуказанного акта  следует, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление энергии в количестве 79786,08 кВт/ч, расчет определен в виде 24 часов работы.

В данном акте, указывается, что имело место присоединение водокачка  от  ТП 6(10) № 10044, ВЛ 0,4 кв,  опора 4. Ответчик с данным актом не согласился. 

Представленные истцом фотоматериалы не содержат данных о привязке к местности и времени составления. Более того, из данных фотоматериалов следует, что имело место присоединение розетка, установленная на колодце.  Объект водокачка отсутствует. 

Истец, производит расчет требований с 10.01.2019г. (один год). Таким образом, являясь владельцем опор линий электропередач, истец должен был при надлежащем исполнении обязанностей сетевой организации, обнаружить  самовольное присоединение в течение года. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что присоединение к сетям истца технически невозможно без его разрешения, поскольку требует отключение подачи тока и выполнение работ на опоре. Сами акты осмотра отсутствуют.

Фактически требования заявлены к настоящему ответчику только на основании мнения истца, что организация водоснабжения возложена на местную администрацию. Однако, даже сам факт водоснабжения посредством колодца не доказан истцом.

Суд считает, что доводы  ответчика истцом  не опровергнуты, попытки установить возможных лиц осуществивших присоединение и оказавших им содействие сотрудников сетевой организации не  предпринимались. 

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон N 131-ФЗ по водоснабжению территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации водоснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ни одно из вышеуказанных условий не нашло своего подтверждения в материалах дела, факт  неосновательного приобретения ответчиком не доказан, как и противоправность его действий, следовательно, в иске следует отказать за недоказанностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  о взыскании с Администрации Добрянского городского округа      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 538 077 руб. 32 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин