АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11859/2024

г. Владивосток

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Втормет-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.08.2010) о взыскании 1 712 489,00 рублей убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УССУРВЕСКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕНЗО-М», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, 

от ответчика  - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2024 сроком на один год,

установил:

истец – акционерное общество «Втормет-ДВ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 712 489,00 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору № Д/ПУ-06/23 на подачу-уборку вагонов на пути необщего пользования от 02.02.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 06.02.2023 по 28.02.2023 ИП ФИО1 истцу были оказаны услуги по взвешиванию вагонов № 61102638, № 61804639, № 60043684, № 64537830, № 61858007. Впоследствии в процессе следования указанных вагонов по маршруту перевозчиком ОАО «РЖД» были выявлены факты искажения сведений о массе груза (превышения массы) по всем вагонам, а также превышение грузоподъемности по вагону № 61858007, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилась с исками к АО «Втормет-ДВ». Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу №А73-8567/2023, от 01.09.2023 по делу № А73-9177/2023, от 16.10.2023 по делу №А73-13785/2023 с АО «Втормет-ДВ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 712 489,00 рублей. По мнению истца, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт несоответствия действительности сведений о массе перевозимого груза, при этом данные сведения внесены истцом на основании результатов взвешивания груза, предоставленных ответчиком, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг. Выплаченные суммы штрафов и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд в целях максимального снижения размера штрафа и, соответственно, сокращения размера расходов компании, подлежащих перевыставлению исполнителю услуг, являются для истца убытками, состоящими в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что, по его мнению, им были соблюдены все предусмотренные законом меры и процедуры для исполнения обязанности грузоотправителя по указанию массы вагона, предъявляемого к перевозке. полагает, что им не были нарушены обязательства по договору № Д/ПУ-06/23 от 02.02.2023 на подачу/уборку вагонов, заключенному с истцом, ответчик надлежащим образом выполнил все предусмотренные законом и договор обязательства. Ответчик полагает, что ответственность по возмещению убытков истца, возникших из-за некорректной работы вагонных весов, должна быть возложена на завод-изготовитель весов ООО «ТД «ТЕНЗО-М», поставщика весов вагонных ООО «УССУРВЕСКОМ» и на ИП ФИО3, осуществляющего сервисное обслуживание и наблюдение за исправностью вагонных весов, в соответствии с гарантийными обязательствами и заключенными вышеуказанными договорами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, установил следующее.

02.02.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как владельцем, и акционерным обществом «Втормет-ДВ», как контрагентом, заключен договор № Д/ПУ-06/23 на подачу-уборку вагонов на пути необщего пользования (далее – договор), в соответствии с условиями которого владелец оказывает в рамках настоящего договора следующие услуги: принимает на свои железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу г. Владивосток, 

<

...>, вагоны, прибывшие в адрес контрагента по заявкам контрагента для погрузки грузов контрагента; предоставляет контрагенту в возмездное пользование погрузочные площадки №1,2,3; погрузочную площадку №   1 с подкрановыми путями и автомобильной эстакадой, для проведения погрузочно-разгрузочных работ, согласно условий договора; по отдельным заявкам контрагента осуществляет операции с вагонами и грузами контрагента и оказывает другие услуги по ценам и тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору; по отдельным заявкам контрагента осуществляет услуги по взвешиванию вагонов на жд весах. Контрагент в свою очередь оплачивает владельцу предоставляемые услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3 договора, контрагент обязан заблаговременно подать заявку владельцу в письменном виде на взвешивание вагонов на жд весах. Перевес/недовес груза в вагоны и повторное взвешивание вагонов проводятся владельцем согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Все расходы локомотива и услуги железной дороги контрагент оплачивает самостоятельно. По факту оказанию услуг взвешивания контрагенту, владельцем выдается справка. Весы вагонные, электронные, РД-ДВ-150 (мод. 044), расположенные на жд пути № 1 должны быть проверены в установленном законом порядке, и владелец обязан предоставить контрагенту подтверждающие документы.

Согласно с п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.9 договора, ущерб, причиненный контрагенту, в связи с ненадлежащим исполнением владельцем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, подлежит возмещению владельцем.

В период с 06.02.2023 по 28.02.2023 ИП ФИО1 были оказаны услуги по взвешиванию вагонов АО «Втормет-ДВ» № 61102638, № 61804639, № 60043684, № 64537830, № 61858007, груженых ломом черных металлов.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о взвешенных вагонах на весах за период с 05.02.2023 по 06.02.2023:

- вагон № 60043684 масса брутто 75 650, масса нетто 51 650, масса тары 24 000;

- вагон № 61102638 масса брутто 74 100, масса нетто 50 100, масса тары 24 000;

- вагон № 61804639 масса брутто 71 850, масса нетто 47 850 масса тары 24 000.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о взвешенных вагонах на весах за период с 28.02.2023 по 01.03.2023:

- вагон № 61858007 масса брутто 80 300, масса нетто 56 500, масса тары 23 804;

- вагон № 64537830 масса брутто 74 350, масса нетто 50 050, масса тары 24 000.

Согласно пояснениям истца, представленные сведения о массе вагонов и груза без изменения были внесены истцом в железнодорожные перевозочные документы на отправляемые вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией о приемке груза № ЭГ655787, квитанцией о приемке груза № ЭГ656798, квитанцией о приемке груза № ЭВ474916.

В процессе следования указанных вагонов по маршруту перевозчиком ОАО «РЖД» были выявлены факты искажения сведений о массе груза (превышения массы) по всем вагонам, а также превышение грузоподъемности по вагону № 61858007.

В соответствии с коммерческим актом № ДВС2304122/225 от 04.03.2023 в отношении вагона № 64537830 фактически установлены  масса нетто 62900, масса брутто 87200, масса тары 24300.

В соответствии с коммерческим актом № ДВС2304533/258 от 11.03.2023 в отношении вагона № 61858007 фактически установлены  масса нетто 72900, масса брутто 96700, масса тары 23800.

В соответствии с коммерческим актом № ДВС2303109/6 от 16.02.2023 в отношении вагона № 60043684 фактически установлены  масса нетто 65250, масса брутто 89250, масса тары 24000.

В соответствии с коммерческим актом № ДВС2303105/5 от 16.02.2023 в отношении вагона № 61102638 фактически установлены  масса нетто 64100, масса брутто 88100, масса тары 24000.

В соответствии с коммерческим актом № ДВС2303110/7 от 16.02.2023 в отношении вагона № 61804639 фактически установлены  масса нетто 61350, масса брутто 85350, масса тары 24000.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Втормет-ДВ» о взыскании 605 700,00 рублей штрафа, установленного ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу № А73- 8567/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, с акционерного общества «Втормет-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в счет штрафа - 423 990,00 рублей, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 114,00 рублей.

Арбитражный суд Хабаровского края установил, что 28.02.2023 на станции Угольная ДВС ответчиком (грузоотправителем) оформлен к перевозке вагон № 64537830 назначением на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре ДВС по железнодорожной накладной № ЭГ655787. В транспортной железнодорожной накладной значится груз «лом черных металлов» с указанием следующих данных о весе: масса брутто 74 300 кг., масса тары вагона 24 300 кг., масса нетто 50 050 кг. 04.03.2023 на железнодорожной станции Хабаровск 2 на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254 произведена контрольная перевеска спорного вагона, по результатам которой установлено - масса брутто 87 200 кг, масса тары вагона 24 300 кг, масса груза нетто 62 900 кг. Масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерения массы – 61 799 кг, излишки массы груза составили 11 749 кг. Размер провозной платы груза массой 50 050 кг составляет 116 177 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 61 799 кг – 121 140 руб., провозная плата занижена на 5 955 руб. 60 коп. Добор провозной платы произведен. Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 605 700 рублей.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Втормет-ДВ» о взыскании 1 760 145,00 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2023 по делу № А73- 9177/2023 исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, с акционерного общества «Втормет-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 586 715,00 рублей штрафа и 30 601,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд Хабаровского края установил, что 07.02.2023 на станции Угольная ДВС грузоотправителем АО «Втормет - ДВ» оформлены к перевозке вагоны №№ 61102638. 61804639. 60043684 назначением на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре ДВС по железнодорожной накладной № ЭВ474916. В транспортной железнодорожной накладной значится груз «лом черных металлов» с указанием следующих данных о весе: - по вагону № 61102638 - масса брутто 74 100 кг., масса тары вагона 24 000 кг., масса нетто 50 100 кг; - по вагону № 61804639 - масса брутто 71 850 кг., масса тары вагона 24 000 кг., масса нетто 47 850 кг; - по вагону № 60043684 - масса брутто 75 650 кг., масса тары вагона 24 000 кг., масса нетто 51 650 кг; 15.02.2023 на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре ДВС на вагонных весах ВТВ-Д200-50-(1/0.5)-3 произведена контрольная перевеска вышеуказанных вагонов. По результатам перевески установлено следующее. Фактический вес груза, перевозимого в вагоне № 61102638: масса брутто 88 100 кг, масса тары вагона 24 000 кг, масса груза нетто 64 100 кг. Масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерения массы - 62 998 кг, излишки массы груза составили 12 898 кг. Фактический вес груза, перевозимого в вагоне № 61804639: масса брутто 85 350 кг, масса тары вагона 24 000 кг, масса груза нетто 61 350 кг. Масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерения массы - 60 297 кг, излишки массы груза составили 12 447 кг. Фактический вес груза, перевозимого в вагоне № 60043684: масса брутто 89 250 кг, масса тары вагона 24 000 кг, масса груза нетто 65 250 кг. Масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерения массы - 64 114 кг, излишки массы груза составили 12 464 кг. Размер провозной платы груза в вагоне № 60043684 массой 51 650 кг составляет 112 548 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 64 114 кг – 118 211 руб., провозная плата занижена на 6 795 руб. 60 коп. Размер провозной платы груза в вагоне № 61102638 массой 50 100 кг составляет 112 115 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 62 998 кг – 117 343 руб., провозная плата занижена на 6 273 руб. 60 коп. Размер провозной платы груза в вагоне № 61804639 массой 47 850 кг составляет 112 115 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 60 297 кг – 116 475 руб., провозная плата занижена на 5 232 руб. Сумма добора денежных средств за перевозку груза списана перевозчиком с ЕЛС ответчика. Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил по всем спорным вагонам 1 760 145 рублей.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Втормет-ДВ» о взыскании 1 260 920,00 рублей неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу № А73-13785/2023 исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, с акционерного общества «Втормет-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана неустойка в размере 630 460,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 25 609,00 рублей.

Арбитражный суд Хабаровского края установил, что 07.03.2023 на станции Угольная ДВост.ж.д. грузоотправителем АО «Втормет-ДВ» оформлен к перевозке вагон № 61858007 назначением на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост.ж.д. по железнодорожной накладной № ЭГ656798. В транспортной железнодорожной накладной значится груз «лом черных металлов» с указанием следующих данных о весе: масса брутто 85 557кг, масса тары вагона 23 800кг, масса нетто 61 757кг. 10.03.2023 на железнодорожной станции Хабаровск-2 на вагонных весах ВЕСТАСД-100-0,5 №254 произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона. По результатам перевески установлено следующее. Фактический вес груза, перевозимого в вагоне № 61858007: масса брутто 96700 кг, масса тары вагона 23 800кг, масса груза нетто 72 900кг. Масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерения массы – 72 335кг, излишки массы груза составили 2 835кг. Размер провозной платы груза в вагоне № 61858007 массой 56 500кг составляет 118 884 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 72 335кг – 126 092 руб., провозная плата занижена на 7 208 руб. Сумма добора денежных средств за перевозку груза оплачены ответчиком. Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 1 260 920 рублей.

Платежными поручениями № 130 от 11.01.2024 на сумму 423 990,00 рублей, № 131 от 11.01.2024 на сумму 15 114,00 рублей, № 8059 от 05.10.2023 на сумму 586 715,00 рублей, № 8803 от 13.10.2023 на сумму 30 601,00 рублей, № 11273 от 20.11.2023 на сумму 25 609,00 рублей, № 11441 от 20.11.2023 на сумму 630 460,00 рублей АО «Втормет-ДВ» оплатил ОАО «Российские железные дороги» взысканные денежные средства в полном объеме.

По мнению истца, учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт несоответствия действительности сведений о массе перевозимого груза, при этом данные сведения внесены истцом на основании результатов взвешивания груза, предоставленных ответчиком, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией № ВДВ/5-ИСХ от 15.01.2024, в соответствии с которой просил ответчика возместить причиненные истцу убытки в размере 1 712 489, рублей.

Согласно ответу на претензию о возмещении убытков от 07.02.2024 № 19, ответчик возмещать убытки отказался. Ответчик указал, что исполнил принятые на себя обязательства по договору, заключенному с АО «Втормет-ДВ», надлежащим образом и некорректный вес вагонов был следствием неисправности весов вагонных электронных, техническое обслуживание которых осуществлялось ИП ФИО3, замена неисправного датчика было осуществлено заводом- изготовителем ООО «ТД «ТЕНЗО-М». Ответчик указал, что размер убытков, подлежащим возмещению в данной ситуации, должен быть определен в судебном порядке.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включающих в себя: - противоправность поведения; - наличие вреда; - причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;- вину причинителя вреда; - размер причиненного ущерба. 

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 между ООО «УССУРВЕСКОМ», как поставщиком, и ИП ФИО1 был заключен договор № 021/21-РД, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется доставить, передать в месте установки весы вагонные электронные в стандартной комплектации для взвешивания в движении всех типов вагонов, в статике только четырехосных вагонов, ти весов «Весы вагонные электронный РД-ДВ-150 (мод. 044) в кол-ве 1 шт.».

В соответствии с п. 9.1 договора № 021/21-РД от 17.05.2021, срок гарантии качества товара, переданного покупателю и пуско-наладочные работы равен 24 месяцам с даты подписания акта выполнения пуско-наладочных работ, но не более 32 месяцам с момента передачи товара покупателю.

В июне 2021 года в рамках договора от 19.05.2021 года № 190/21, заключенного между ООО «ТД «Тензо-М» и ООО «УССУРВЕСКОМ», для ИП ФИО1 были поставлены весы вагонные электронные РД-ДВ-150 (мод. 044), что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 43 от 13.07.2021, УПД № 95 от 27.12.2021.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № Д/ПУ-06/23 от 02.02.2023 на подачу/уборку вагонов, в период с 06.02.2023 по 28.02.2023 ответчиком было произведено заполнение сведений о массе груза в вагонах истца, на основании показаний весов вагонных электронных РД-ДВ- 150, право собственности на которые в размере 1/2 доли перешло к ФИО2 на основании п. 3.7. заключенного с ответчиком Соглашения об отступном № 1 от 20 апреля 2023 года, представленного ответчиком в материалы дела.

Ответчиком было произведено заполнение сведений о массе груза в вагонах истца, на основании показаний весов вагонных электронных РД-ДВ-150 № 62670, комплексное обслуживание и поверку которых производил индивидуальный предприниматель ФИО3, по договору № 027/21 от 28.09.2021 на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию весового оборудования.

После получения ИП ФИО1 претензии от истца в связи с выявленным расхождением данных о массе груза в вагонах, ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения ревизии оборудования весов вагонных с участием представителей производителя весов вагонных - ООО «ТД «ТЕНЗО-М» и поверителя ФБУ «Приморский ЦСМ».

В соответствии с протоколом проведения поверки весов вагонных РД-ДВ-150 № 62670 от 26.04.2023, по результатам взвешивания – требуется заменить датчик № 8 (MB 150-30-C3 № 437512 Зотн), находится на гарантии ООО «ТД «ТЕНЗО-М», датчик подлежит замене, передан по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям ответчика, неисправный датчик был заменен заводом-изготовителем ООО «ТД «ТЕНЗО-М» на исправный, после чего была проведена поверка, по результатам которой выдано Свидетельство о поверке средства изменений № С-АЭ/04-05-2023/247663896. Неверные показания весов явились следствием вышедшего из строя датчика весов вагонных, который находился на гарантии у завода-изготовителя ООО «ТД «ТЕНЗО-М».

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями третьего лица ООО «Торговый дом «ТЕНЗО-М», в апреле 2023 года ООО «Уссурвеском» обратилось к ООО «ТД «Тензо-М» с просьбой о проведении работ по настройке вагонных весов и их поверке в режиме динамики с участием представителей поверителя ФБУ «Приморский ЦСМ». 28.04.2023 года сотрудником ООО «ТД «Тензо-М» были проведены работы, которые могли оказать влияние на работу весов в динамическом режиме, но, учитывая конструктивные особенности путей необщего пользования ИП ФИО1 (наличие тупика вместо свободного проезда), условия для взвешивания вагонов в режиме динамики без доработки программного обеспечения отсутствовали. Проведенные ООО «ТД «Тензо-М» работы не влияли на результаты по взвешиванию в статическом режиме.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями третьего лица ООО «УССУРВЕСКОМ», в апреле 2023 года ИП ФИО1 в адрес ООО «Уссурвеском» поступила информация об искажении массы ж/д вагонов по результатам проведенного ИП ФИО1 взвешивания по договору с контрагентом ООО «Втормет-ДВ». 26.04.2023 года по полученной информации была организована внеплановая поверка весов вагонных и программного обеспечения. В ходе поверки было принято решение о замене датчика №8. Также, 28.04.2023 года сотрудником ООО «ТД «Тензо-М» были проведены работы с целью выявления возможных причин искажения результатов взвешивания. Учитывая конструктивные особенности путей необщего пользования (наличие тупика вместо свободного проезда), условия для взвешивания вагонов в режиме взвешивания в движении («в динамике») без доработки программного обеспечения отсутствовали. Каких-либо неисправностей, влияющих на результаты взвешивания вагонов «в статике» выявлено не было. 

В силу статей 15, 1964 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии реального ущерба, возникшего в результате повреждения или утраты имущества, и не ставятся в зависимость от того, кем такое имущество восстановлено. 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Факт оказания ответчиком истцу услуг по взвешиванию вагонов № 61102638, № 61804639, № 60043684, № 64537830, № 61858007 в рамках заключенного между сторонами договора № Д/ПУ-06/23 от 02.02.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт искажения сведений о массе груза (превышения массы) по вагонам № 61102638, № 61804639, № 60043684, № 64537830, № 61858007 установлен Арбитражный судом Хабаровского края в рамках рассмотрения дел № А73-9177/2023, А73-13785/2023, № А73-8567/2023.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Возникновение факта искажения сведений о массе груза (превышения массы) по вагонам № 61102638, № 61804639, № 60043684, № 64537830, № 61858007 в результате исполнения ответчиком обязательств по договору № Д/ПУ-06/23 от 02.02.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору № Д/ПУ-06/23 от 02.02.2023.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 1 712 489,00 рублей.

Одновременно с этим, ответчик не лишен права регрессного требования к другим лицам, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

В силу статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Втормет-ДВ» 1 712 489,00 рублей убытков, а также 30 125,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.