АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9756/2015

г. Калуга

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2016 года по делу № А68-9756/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района Тульской области (далее – администрация) о взыскании1 534 537 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 0166300011313000002-0209492-01 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Андреева Е.В.; апелляционный суд: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что заказчик намеренно затягивал приемку работ, не принял выполненные и предъявленные к приемке подрядчиком работы, длительное время не заявлял возражений по качеству работ. По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы экспертов необоснованны, противоречивы и несостоятельны. Общество полагало, что суды не учли правовые последствия при некачественном выполнении работ.

Общество, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800013179621, 24800013179607), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта общество выполнило ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов №№ 4, 6, 8, 10 по ул. Советской д. Тайдаково Ясногорского района на сумму 1 534 537 руб. 39 коп. (односторонние акты от 18.11.2013, заключение внесудебной экспертизы от 09.12.2014№ 098).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 786 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст.ст. 720, 753 ГК РФ доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суды установили, что поскольку подрядчик в согласованный в контракте срок не выполнил работы, стороны продлили срок окончания работ до 02.09.2013 (дополнительное соглашение от 02.08.2013).

При выполнении работ администрация провела обследования и установила, что устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей выполнено некачественно: не везде асфальт прокатан, видны следы катка (акты от 12.11.2014, 07.11.2013).

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта; розлив вяжущих материалов, снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, очистка основания перед устройством покрытия из асфальтобетонных смесей признаны невыполненными; покрытие не соответствует проектно-сметной документации СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий», СНиП производства и приемки работ. Благоустройство СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»; исполнительная документация не отвечает условиям муниципального контракта и требованиям нормативной документации; асфальтобетонная смесь тип В марка II, битумы класса МГ и СГ, битумы БНД 60/90 и БНД 90/130, щебень М60 фр. 40-70 мм и часть бортовых камней БР 100.30.15 не соответствуют проектно-сметной документации (заключение от 05.04.2016).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы экспертов необоснованны, противоречивы и несостоятельны.

Вместе с тем судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка истца на ст. 723 ГК РФ не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае суды установили, что выполненные обществом работы имеют существенные недостатки, что свидетельствует о некачественном выполнении работ и создает для сторон соответствующие правовые последствия.

При таких конкретных обстоятельствах при мотивированном отказе заказчика от принятия работ и подписании актов с учетом некачественно выполненных работ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 534 537 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу № А68-9756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

О.К. Елагина