АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-311/2018

29 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 481 344 рублей 05 копеек – долга за ноябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 сентября 2012 года №18.0300.573.12,  174 950 рублей 05 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 21.12.2017 по 15.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,         

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности от 06.08.2019 №555; 

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК-Сибири», истец)  обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 481 344 рублей 05 копеек – долга за ноябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 сентября 2012 года №18.0300.573.12,  174 950 рублей 05 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 21.12.2017 по 15.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (далее по тексту – АО «Улан-УдэЭнерго, ответчик). 

18 апреля 2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

14 июня 2018 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

09 июля 2018 года из настоящего дела выделены в отдельное производство исковые требования в неоспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2017 года в отдельное производство.

16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

05 апреля 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А10-407/2017,  №А10-7626/2017.

15 октября 2019 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ответчиком заключен договор, оказаны им услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2017 года. Часть объема оказанных услуг ответчик принял без разногласий, спорным является объем оказанных услуг по восьми подстанциям из-за непринятия ответчиком объемов оказанных услуг со ссылкой на иной коэффициент учета технологических потерь. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь не спорные коэффициенты технологических потерь, которые заявлены в преддоговорном споре и должны применяться к отношениям, начиная с 01.01.2017.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 №18.0300.573.12 в ред. протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между истцом, именуемым сетевой организацией 1, и ответчиком, именуемым сетевой организацией 2, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года.

           В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях №1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

Также истцом в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7).

Наличие у ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации сторонами не оспаривается и этому обстоятельству свидетельствует установление индивидуального тарифа приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 сентября 2012 года №18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года, приложений к нему свидетельствует о заключённости. 

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил №861 не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель (сетевая организация) обязан доказать наличие у него законного права владения электросетевым оборудованием при наличии между сторонами договора, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, вопрос об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон урегулирован в приложении №7 к договору в Сводном акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств, в данном случае за сентябрь 2017 года. Спор возник между двумя смежными сетевыми организациями.

В рамках настоящего дела остались для рассмотрения исковые требования в оспариваемой части в объеме 438,811 МВт/час на сумму 481 344 рубля 05 копеек по следующим спорным точкам поставок:

ПС 35/6 «Левобережная»; 

ПС 35/6 «КТП-11»; 

ПС 35/6 «Центральная»; 

ПС 35/6 «Водозабор»; 

ПС 35/6 «КТП-1»; 

ПС 35/10 «БМДК»;

ПС 35/6 «КТП-3»;

ПС 35/6 «Мясокомбинат» в связи с разногласиями о применении процентного соотношения технологических потерь.

Требования истца по указанным точкам поставок судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Приложением №1 к протоколу разногласий от 10.10.2012 согласованы величины коэффициентов потерь в редакции АО «Улан-Удэ Энерго» в 9-ом столбце (строки 23-38, 84-93, 137-138).

Возражения ответчика со ссылкой на судебный акт по делу №А10-407/2017 судом отклоняются исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по вопросам заключения и исполнения договоров между смежными сетевыми организациями регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Законодательством предусмотрены особые требования, предъявляемые к договорам, заключаемым между сетевыми организациями (пункты 38, 39 Правил № 861). При этом в силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных этими Правилами.

Положения пунктов 38, 39 Правил № 861 являются императивными, которые содержат существенные условия для договоров между смежными сетевыми организациями, в том числе технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность(подпункт «г» пункта 38 указанных Правил). По мнению суда, под техническими характеристиками точек присоединения подразумеваются, в том числе и коэффициенты учета технологических потерь по спорным восьми подстанциям, которые были предметом спора по делу №А10-407/2017. 

 Судебный акт по делу №А10-407/2017, принятый при новом рассмотрении дела 14.10.2019 после вступления его в законную силу не будет иметь правового значения к спорному периоду ноябрь 2017 года, то есть разногласия, связанные с расчетами за услуги по передаче электроэнергии из-за коэффициента технологических потерь по спорным восьми подстанциям не влияют на обоснованность исковых требований в этой части.

Коэффициенты технологических потерь по спорным подстанциям, урегулированные в судебном порядке, могут иметь юридическое значение к спорным периодам после вступления в законную силу судебного акта.

Следовательно, заявленный объем оказанных услуг рассчитан исходя из ранее согласованных процентов нормативных потерь.

В этой связи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в том числе требования о взыскании законной неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Уплаченная государственная пошлина подлежит возложению на ответчика в качестве судебных расходов, а также с учетом уточнения исковых требований довзысканию в бюджет недоплаченной суммы государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать 481 344 рубля 05 копеек – долг за ноябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 сентября 2012 года №18.0300.573.12,  174 950 рублей 05 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.12.2017 по 15.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 13 040 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 669 334 рубля 10 копеек с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670042, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать 3 086 рублей – государственную пошлину акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670047, 

<

...>,  в доход федерального  бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Г.В. Борголова