АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26052/2020

27 апреля  2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» (105264 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (614506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Светлоград» (ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3,  доверенность от 28.04.2020г., паспорт, диплом (участие представителя обеспечено путем онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.01.2021г., паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» (далее – истец, ООО «Точка Паркета») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (далее – ООО «Управляющая компания Пермского района») о взыскании задолженности в размере 95 356 руб. 55 коп.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От  ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.02.2021г. на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Светлоград». Этим же определением арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в соответствии пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что   между ООО «Точка паркета» и ООО «Управляющая компания Пермского района» не возникало правоотношений, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют. Представитель ответчика также пояснил суду, что на момент заключения Договора  уступки требования (цессии) №2 от 30.04.2019г., заключенного между ООО «Светлоград» и ФИО2,  Договора уступки требования (цессии) №3 от 30.05.2019г., заключенного между ООО «Светлоград» и ООО «Точка паркета», ООО «Светлоград» было ликвидировано как юридическое лицо, что подтверждается записью в ЕГРП от 16.04.2019г., следовательно,  права по вышеуказанным договорам нельзя считать переданными.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2019г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Светлоград» (цессионарий) был заключен Договор уступки требования  (цессии) №2, по условиям которого ФИО2  передал ООО «Светлоград» права требования  к ТСЖ «Счастливая подкова» (л.д. 12).

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес первоначального должника ТСЖ «Счастливая подкова» и в адрес ООО «Управляющая компания Пермского района», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 18.05.2019г. (л.д. 13-14).

Указанная задолженность подтверждается решением Пермского районного суда от 16.08.2016г. по делу №2-2220/2016 по иску ФИО2 к ТСЖ «Счастливая подкова» о причинении ущерба. Данным решением с ТСЖ «Счастливая подкова»  в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме  95 356 руб. 55 коп. (л.д. 10-11).

Задолженность ФИО2 перед ТСЖ «Счастливая подкова» была ранее передана ООО «Управляющая компания Пермского района» на основании Соглашения об уступке права требования от 01.11.2017г., что подтверждается решением суда Дзержинского районного г. Перми от 03.04.2018г. и апелляционным определением Дзержинского районного суда от 29.04.2019года по делу№11-137/2019. 

  ФИО2 произвел зачет прав, возникших до момента заключения Соглашения об уступке права требования от 01.11.2017г.  между ООО «Управляющая компания Пермского района» и ТСЖ «Счастливая подкова». 

22.03.2017г. ФИО2 направил в адрес ТСЖ «Счастливая подкова»  уведомление о зачете встречных однородных требований.  Судебными решениями Дзержинского районного суда от 03.04.2018г.  в рамках дела №2-1578/2018 и апелляционным определением Дзержинского районного суда от 29.04.2019г.  по делу №11-137/2019 ФИО2 было  отказано в зачете встречных однородных требований, исковые требования нового кредитора ООО «Управляющая компания Пермского района» удовлетворены полностью, с ФИО2 взысканы денежные средства в полном объеме. 

20.05.2019г. ООО «Светлоград» направило в адрес ООО «Управляющая компания Пермского района» претензию (Почтовый идентификатор 61409734005021) с требованием перечислить истребуемые первоначальным кредитором ФИО2 и уступленные по Договору уступки требования (цессии) №2 от 30.04.2019г. новому кредитору ООО «Светлоград» в сумме 95 356 руб. 55 коп.  по реквизитам нового кредитора. Ответ на данное требование не поступил.

01.06.2019г. ООО «Светлоград» также направило требование в адрес ФИО2 об исполнении солидарного обязательства согласно п. 10 Договора уступки требования (цессии) №2 от 30.04.2019г.  ввиду того, что требование по данному договору Должником не исполнено, а согласно условиям договора должник и кредитор несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства перед новым кредитором.

ООО «Светлоград» передало права требования   ООО «Точка паркета» в связи с заключением Соглашения об уступке права требования (цессии) №3 от 30.05.2019г.  Уведомление об уступке права требования повторно было направлено в адрес должника  ТСЖ «Счастливая подкова» (Почтовый идентификатор 45090048002220).

Полагая, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, задолженность не погашена, при этом обязательство ФИО2 перед Ответчиком погашена в полном объеме, указывая, что  у  Истца имеются основания для привлечения Ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства перед ФИО2, поскольку ООО «Управляющая компания Пермского района», которой была уступлена задолженность к ФИО2 согласно договора уступки права требования заключенному между ТСЖ «Счастливая подкова» и ООО «Управляющая компания Пермского района» 01.09.2017г. согласно ст. 386 ГК РФ является новым кредитором, ФИО2 вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, вследствие чего у ФИО2 возникло право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору согласно ст.412 ГК РФ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на Договор  уступки требования (цессии) №2 от 30.04.2019г., заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «Светлоград» (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ТСЖ «Счастливая подкова» на основании решения Пермского районного суда от 16.08.2016г. по делу №2-2220/2016 по иску ФИО2 к ТСЖ «Счастливая подкова» о причинении ущерба. Данным решением с ТСЖ «Счастливая подкова»  в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме  95 356 руб. 55 коп. (л.д. 10-12), а также на Договор уступки требования (цессии) №3 от 30.05.2019г., заключенный между ООО «Светлоград» (цедент) и ООО «Точка паркета» (цессионарий), по условиям которого цессионарию переданы  те же права требования, которые переданы в рамках Договора  уступки требования (цессии) №2 от 30.04.2019г., в сумме 95 356 руб. 55 коп. (л.д. 19-20).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52-54), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю  внесена запись 2195958361531  от  16.04.2019г. об исключении ООО «Светлоград»  из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений,  в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из выписки из  ЕГРЮЛ также следует, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Светлоград» из ЕГРЮЛ, было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю  24.12.2018г., однако никаких действий, направленных на оспаривание ликвидации либо предоставление документов для целей недопущения ликвидации ООО «Светлоград» не предприняло.

Таким образом, на момент заключения 30.04.2019г., 30.05.2019г. договоров цессии,  ООО «Светлоград» знало о принятом в отношении его решении налогового органа о ликвидации. Истец, действуя разумно и добросовестно, также мог знать об исключении ООО «Светлоград» из ЕГРЮЛ.

Данные действия расцениваются судом как злоупотребление правом, не только со стороны ООО «Светлоград»,  но и со стороны истца.

Действуя добросовестно и  осмотрительно, путем анализа информации из ЕГРЮЛ и Вестника государственной регистрации, истец не мог не знать, что на момент заключения Договора уступки требования (цессии) №3 от 30.05.2019г.  ООО «Светлоград» исключено из реестра юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт  злоупотребления правом  со стороны истца, (статьи 10, 168 ГК РФ), требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова