АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1893/2024

Дело № А49-10570/2022

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Нижегородской области:

ответчика – ФИО1, доверенность от 11.12.2023 № 01/29/1206/23,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

и кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.12.2023

по делу № А49-10570/2022

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (далее – ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», Учреждение, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) о взыскании 1 018 118 руб. 81коп. неустойки за нарушения обязательств по контрактам: от 17.09.2021 № 0155200002221000594 по состоянию на 28.03.2022; от 29.09.2021 № 01552000022210006190001 по состоянию на 19.12.2021, с последующим начислением по дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» взыскано 500 000 руб. неустойки по состоянию на 25.08.2023, а также 2318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 изменено: отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по контракту от 17.09.2021 № 0155200002221000594; в части взыскании неустойки по контракту от 29.09.2021 № 0155222210006190001 решение оставлено без изменения.

С ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (ОГРН 

<

***>) взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 419 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 34 коп.

С ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационных жалобах заявители приводят обстоятельства спора и излагают развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которых просят:

- Учреждение отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, оставить в силе решение суда первой инстанции;

- Общество отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу Учреждения, приведены мотивы о несогласии с позицией заявителя в части оспаривания выводов об отказе в удовлетворении иска, в данной части принятое по делу постановление считает законным.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» не представлен в материалы дела.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ПАО «Ростелеком» настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ее обоснование доводам, а также возражал против удовлетворения жалобы Учреждения по мотивам отзыва.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (истец) и Министерства здравоохранения ПО (третье лицо), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных фактических обстоятельств  имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон обусловлены контрактами, заключенными на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ):

- от 17.09.2021 № 0155200002221000594 от 17.09.2021 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности вертикальноинтегрированных медицинских информационных систем по профилям «Сердечно-сосудистые заболевания» и «Акушерство и гинекология» и «Неонатология» в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в 2021 году на сумму 13 522 575 руб. 52 коп.;

- от 29.09.2021 № 01552000022210006190001 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности информационного взаимодействия с подсистемами Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Российской Федерации (ЕГИСЗ) в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в 2021 году на сумму 2 245 569 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1.5 контрактов выполнение работы осуществляется с даты заключения контракта по 30.11.2021, включительно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по контрактам: по контракту № 0155200002221000594  акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 28.03.2022, за пределом срока установленного контрактом; по контракту № 01552000022210006190001 контракт исполнителем не исполнен, результат выполненных работ до настоящего времени не сдан заказчику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в возражая против удовлетворения исковых требований указал, что нарушение срока сдачи работ возникло, в том числе, по вине заказчика и третьих лиц, а также на необоснованное применение в расчете ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 20%. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Министерство (третье лицо) в поддержку заявленного по делу иска в отзыве указало, что после заключения контрактов исполнитель (ответчик) приступил к выполнению работ на базе серверного оборудования Центра медицинских информационных систем Минздрава Пензенской области, однако до 04.03.2022 исполнитель не был готов к демонстрации выполненных работ по этапу демонстрационных испытаний, которые неоднократно переносились, протокол испытаний направлен истцу письмом от 28.03.2022 № 0603/05/910/22.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факты заключения контрактов, выполнения Обществом работ по нему, в том числе, с нарушением согласованных сторонами сроков подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениям, приведенным в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Учреждения в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 0155200002221000594 не поддержал, изменяя принятое судом первой инстанции решение в части, указал на следующее.

Материалами дела установлен и ответчиком не отрицается факт просрочки сдачи результатов работ по контракту № 0155200002221000594, в период с 30.11.2021 по 28.03.2022.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке сдачи результатов работ отклонены, с указанием на то, что они не подтверждены какими-либо доказательствами. 

В соответствии с разделом 7 вышеуказанных контрактов просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, влечет ответственность Исполнителя в виде уплаты пени.

Согласно пункту 7.8 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Названные положения контрактов полностью соответствует требованиям закона, а именно – пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

По подсчету истца размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ по контракту № 0155200002221000594 составил 1 013 066 руб. 28 коп., из которых:

- 30 425,79 руб. за период с 01.12.2021 по 09.12.2021, исходя из расчета 13 522 575,52 х 9 дней х 1/300 х 7,5%;

- 982 640,49 руб. за период с 10.12.2021 по 28.03.2022, исходя из расчета 13 522 575,52 руб. х 109 дней х 1/300 х 20%.

Ответчик указывает, что пени следовало рассчитывать не по ключевой ставке 20% годовых, а по ключевой ставке 7,5% годовых, действующей на день вынесения судебного решения, в связи с чем размер неустойки составить 368 490 руб. 18 коп. Данная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, так как составляет менее 5% от цены контракта.

Свои доводы ответчик обосновывает разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором указано, что по смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика указал, что при расчете неустойки истец руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства, а вывод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным, ссылаясь  на определение Верховного суда РФ №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Апелляционная коллегия отметила, что суд первой инстанции не учел, что истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании неустойки по контракту от 17.09.2021 №0155200002221000594, рассчитывал пени за период с 01.12.2021 по 09.12.2021 по ставке 7,5%, а за период с 10.12.2021 по 28.03.2021 – по ставке 20%, по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды просрочки обязательства, и данный расчет пеней соответствует буквальному толкованию закона, а именно – пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому неустойка рассчитывается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отметила, что нарушения ответчика носили длящийся характер, размер ставки рефинансирования неоднократно менялся и пени должны рассчитываться по ставкам, действующим в соответствующие периоды нарушения срока.

Размер неустойки  определен судом апелляционной инстанции в сумме 600 176 руб. 97 коп.,  исходя из расчета: 

- с 01.12.2021 по 19.12.2021 (ставка 7,5%): 13 522 575,52 руб. х 7,5% х 1/300 х 19 дней = 64 232,23 руб.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (ставка 8,5%): 13 522 575,52 руб. х 8,5% х 1/300 х 56 дней = 214 558,20 руб.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (ставка 9,5%): 13 522 575,52 руб. х 9,5% х 1/300 х 14 дней – 59 950,08 руб.;

- с 28.02.2022 по 28.03.2022 (ставка 20%): 13 522 575,52 руб. х 20% х 1/300 х 29 дней = 261 436,46 руб.;

Апелляционная отметила, что суд первой инстанции, признавая заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный по ставке 20% за весь период просрочки, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, не учел, что при указанном выше расчете размер неустойки по контракту № 0155200002221000594 составляет менее 5% от цены данного контракта  - 676 128 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г» случаев.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Апелляционная коллегия, установив размер неустойки за просрочку обязательства по контракту № 0155200002221000594, не превышающей  5% от цены контракта, признала ее подлежащей списанию  в соответствии с Правилами № 783 и пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения в части по указанному контракту. 

В отношении требования истца о взыскании неустойки по контракту № 01552000022210006190001 суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, отметив, что на момент вынесения решения данный контракт ответчиком не был исполнен и неустойка не может быть списана на основании положений вышеуказанных Правил № 783.

По расчету суда размер неустойки по контракту №01552000022210006190001 за период с 19.12.2021 по дату вынесения решения составил 560 494 руб. 21 коп.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер применяемой к подрядчику меры ответственности, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что документальные доказательства наличия существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в том числе доказательства возникновения убытков заказчика, в деле отсутствуют и истцом не были представлены, апелляционная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества до суммы 250 000 руб.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства по данному контракту по не зависящим от исполнителя обстоятельствам отклонены судами как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, с выводами суда как первой, так апелляционной инстанций суд округа согласиться не может, в связи со следующим.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании пункта 7.8 контрактов, предусматривающего начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По контракту от 17.09.2021 №0155200002221000594 истцом заявлено о взыскании пени  за период с 01.12.2021 по 28.03.2022.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами к данному договору 04.03.2022 протокол демонстративных испытаний о соответствии системы требованиям государственного контракта, а также календарный план-график выполнения работ, согласно которому заказчик должен был подписать акт выполненных работ не позднее 21.03.2022 (л.д.19-21, т. 2).

В акте приемке № 1 к данному контракту указана дата - 28.03.2022 (л.д. 53, т. 1).

Порядок выполнения, сдачи выполненных работ согласован сторонами в пунктах 3.1-3.5 контракта от 17.09.2021 №0155200002221000594, согласно которым исполнитель для приемки выполненных работ предоставляет заказчику счет-фактуру, два экземпляра акта выполненных работ, оформленных  в установленном порядке. В названных условиях указано на приложение № 3 к контракту.

Заказчик в течение трех дней со дня получения  акта о приемке выполненных работ проверяет его и направляет подписанный акт исполнителю.

 Из отзыва ответчика на иск следует, что  исполнителем оспаривает заявленный истцом период начисления пени по названному контракту, со ссылкой на соответствующие документы, которым не дана была надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявленных по иску требований.

Суды не установили, когда исполнитель направил заказчику акт выполненных работ по названному контракту, исходя из того, что ответчик направил 28.03.2022 истцу письмо №0603/05/1234/22 о необходимости подписания акта приемки выполненных работ, со ссылкой на условия Технического задания (приложение № 1 к контракту); План-график, направленный истцу письмом от 14.02.2022 № 0603/05/583/22, Протокол испытаний от 04.03.2022 (л.д. 24, 19-22, т. 2).

Кроме того, судами не установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих  исполнению ответчиком обязательств по названному контракту в соответствии с согласованными  сторонами требованиями технического задания. 

При оценке требований о взыскании неустойки в соответствии с контрактом от 29.09.2021 № 01552000022210006190001 судами не дана оценка тому, что выполнение ответчиком работ по контракту находилось во взаимосвязи с Единой государственной информационной системой в сфере здравоохранения Российской Федерации. Пунктами 10.1 и 10.4 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности в случае непреодолимой силы. В случае несвоевременного уведомления о названных обстоятельствах стороны вправе ссылаться на них, как на основание для освобождения от  ответственности за неисполнение обязательств.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 14.03.2022 № 0603/05/1047/22 о приостановлении работ по названному контрактуя, со ссылкой на то, что исполнение контракта находится во взаимосвязи с федеральными сервисами, которые в процессе исполнения контракта были неработоспособными и их реализация приостановлена (л.д. 23, т. 2).

Названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных истцом требований в соответствии с нормами материального права, с учетом вины сторон, поскольку причина просрочки входит в предмет доказывания по делу.  

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Арбитражный суд Поволжского округа также обращает внимание, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А49-10570/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров