ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12868/2022

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу № А82-12868/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения расторгнутыми, обязании принять по акту приема-передачи земельный участок,

третьи лица: ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Департамент) о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2008 № 2-5680, дополнительного соглашения от 21.10.2014 к договору аренды расторгнутыми с 17.01.2018, об обязании Департамента принять по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:20:080404:5, площадью 619 кв. м (дело № 2-1736/2022).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 исковое заявление ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) принято к производству (дело № А82-12868/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с рядом выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (по кассационной жалобе ИП ФИО2).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей и транспортных расходов в размере 278 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2024) заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 278 рублей транспортных расходов.

Департамент с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в Рыбинском городском суде Ярославской области иск по существу не рассматривался, в связи с этим участие представителя в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции не может быть принято во внимание. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу отказано. Ответчик считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требования о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Морозова (Першина) С.Н. (поверенный) заключили следующие соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу:

- соглашение от 04.04.2022, предметом которого является оказание юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов доверителя в Рыбинском городском суде Ярославской области по делу № 2-1736/2022, составление заявления о взыскании судебных расходов; стоимость услуг составляет 60 000 рублей,

- соглашение от 22.09.2022, предметом которого является оказание юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области; стоимость услуг составляет 90 000 рублей, из которых 60 000 рублей оплачены по соглашению от 04.04.2022;

- соглашение от 10.01.2023, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы; стоимость услуг – 15 000 рублей;

- соглашение от 24.02.2023, предметом которого является оказание юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде г. Ярославля (апелляция); стоимость услуг – 30 000 рублей.

ИП ФИО2 оплатила услуги адвоката в размере 135 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.04.2022, от 22.09.2022, от 26.09.2022, от 10.01.2023, 24.02.2023.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы. 

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей. Решение суда принято в пользу истца. 

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – адвокат Морозова (Першина) С.Н. участвовала в судебных заседаниях в Рыбинском городском суде Ярославской области (4 судебных заседания), в Арбитражном суде Ярославской области (3 судебных заседания), подготовила письменные пояснения в суд первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов. 

Оценив доказательства и обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на их оказание, количество судебных заседаний в Арбитражном суде Ярославской области, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что участие представителя в судебных заседаниях в Рыбинском городском суде Ярославской области не должно быть учтено, подлежат отклонению, поскольку в суде общей юрисдикции спор по существу рассматривался, состоялось несколько судебных заседаний. Передача дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области не свидетельствует о том, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению или являются чрезмерными. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшена определением суда с 90 000 рублей до 55 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что спор не являлся сложным, не принимаются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела оснований признавать взысканную сумму судебных расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Доводы ответчика на то, что суд взыскал почтовые расходы в размере 278 рублей, которые истец не заявлял, подлежат отклонению.

ИП ФИО2 заявила к возмещению транспортные расходы в размере 278 рублей (лист дела 3 том 3) и приложила к заявлению о взыскании судебных расходов два кассовых чека от 28.09.2022 (лист дела 5 том 3) на сумму 139 рублей каждый, по маршруту Рыбинск-Ярославль, Ярославль-Рыбинск.

Данные расходы понесены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из резолютивной части определения от 22.11.2023 и полного текста определения от 29.11.2023 следует, что оспариваемым определением суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 55 278 рублей. 

Поэтому доводы Департамента в данной части являются неправомерными. Истец заявлял о взыскании 278 рублей и в данной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 278 рублей правильно удовлетворено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу № А82-12868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Судья                        

Л.И. Черных