АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-39229/2016

г. Краснодар«26» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-39229/2016 по иску администрации муниципального образования город Армавир к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308230207200046 ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по улице Кропоткина, 119 в городе Армавире общей площадью 5768 кв.м за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 в размере 275 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.10.2016 в размере 85 874 рубля 48 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. На земельном участке по ул. Кропоткина, 119 в городе Армавире общей площадью 5768 кв. м с кадастровым номером 23:38:0109037:9 расположены объекты недвижимости, часть из которых принадлежит ответчику и составляет 24/100 от общей площади всех объектов недвижимости. Земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Определением от 20.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу Армавирского городского суда Краснодарского края №2-278/2017.

Определением от 26.09.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 30.10.2017, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В ходатайство от 23.08.2017 администрация просила оставить иск без рассмотрения, поскольку вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 07.03.2017 №2-278/2017 признано право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Гранит-А.Ю,» в долях на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9.

В отзыве от 25.10.2017 ФИО1 возражал против оставления иска без рассмотрения, просил отказать администрации в удовлетворении исковых требований, пояснив, что решением Армавирского городского суда от 07.03.2017 к делу №2-278/17, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.06.2017, за ФИО1 признано право собственности на 24/100 доли спорного земельного участка по ул. Кропоткина, 119, установлен факт принадлежности данного земельного участка на праве собственности трудовому коллективу муниципального предприятия Армавирское городское ремонтно-строительное управление с даты заключения договора купли-продажи 31.12.1992.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017, решением Армавирского городского суда от 07.03.2017 признан действительным договор купли-продажи от 31.12.1992 между Фондом имущества города Армавира и трудовым коллективом Армавирского городского ремонтно-строительного управления в части продажи земельного участка. Судом установлен факт принадлежности трудовому коллективу муниципального предприятия – Армавирское городское ремонтно-строительное управление на праве собственности земельного участка, входящего в единый имущественный комплекс приватизированного предприятия. Признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранит-А.Ю,» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9, расположенный по адресу: 

<

...>, как за правопреемниками участников приватизации муниципального предприятия по договору купли-продажи от 31.12.1992.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда согласилась с тем, что из содержания договора купли-продажи от 31.12.1992 не следовало каких-либо условий, предписывающих в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты. Истцами правомерно выбран способ защиты путем признания действительным договора купли-продажи от 31.12.1992 и установления факта принадлежности им на праве собственности спорного земельного участка, входящего в единый имущественный комплекс с даты приватизации трудовым коллективом муниципального предприятия Армавирского городского ремонтно-строительного управления – 31.12.1992.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда установлена принадлежность спорного земельного участка ответчику на праве собственности с 1992 года, в связи с чем, оснований для взыскания с него платы за пользование землей в виде неосновательного обогащения не имеется. Ответчик не может рассматриваться как пользующийся земельным участком, находящимся в государственной (муниципальной) собственности. Право собственности ответчика на спорный земельный участок в соответствующей доле возникло в момент приватизации муниципального предприятия, в состав имущественного комплекса которого вошел также земельный участок. 

Данные обстоятельства и их правовая оценка приведены в решении Армавирского городского суда, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Краснодарского краевого суда, которые являются обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В иске администрации надлежит, таким образом, отказать. Ходатайство администрации об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении иска по существу, просил в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков