АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10495/2019

г. Новосибирск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2019 года.

  Полный текст решения изготовлен  06 июня 2019 года.

            Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-10495/2019 по  иску   

общества   с    ограниченной ответственностью   «Атон» (ОГРН 

<

***>), 

                                                     г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца:  ФИО2 (по доверенности от 12.03.2019);

от ответчика: ФИО3 (решение участника от 06.09.2018),

                ФИО4 (по доверенности от 22.05.2019),

                ФИО5 (по доверенности от 22.05.2019); 

от третьего лица: ФИО1 (паспорт), 

                ФИО6 (допущен по устному ходатайству),

         Общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к   обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ», настаивая на опровержении ответчиком сведений   о том, что оказание услуг в СПА-салоне принадлежащему ООО «Атон» по адресу: ул. Троллейная, д. 130а, указанному в видеоролике, осуществляется сотрудниками, не имеющими надлежащего опыта и квалификации, а также сведения о том, что при оказании услуг был причинен вред здоровью гражданину ФИО1 сотрудниками СПА-салона при оказании ему услуг педикюра, распространенные путем размещения их в сети интернет на канале ФИО7 на странице - https://youtube.com/ тем же способом, которым были распространены эти сведения,  а именно, сведений о том, что оказание услуг осуществляется сотрудниками, не имеющими надлежащего опыта и квалификации,  что   при оказании услуг ФИО1 сотрудниками используются препараты опасные для здоровья,   при оказании ему услуг педикюра был причинен вред здоровью.  

          Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

         Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 путём изменения его процессуального статуса, настаивал на достоверности распространённых ответчиком сведений и причинении ему физического и морального вреда.

           Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

 Из материалов дела следует, что   24.02.2019 ООО «Прецедент ТВ» (е-mail: s.voronkova@precedent.tv группа в контакте: vk.com/precedent), в размещённом в сети интернет на странице https://youtube.com/  было размещено видео под названием «Опасный педикюр», где, по утверждению истца, были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

  Истец свидетельствует о том, что 10.01.2019 при оказании услуг педикюра «в известном в Новосибирске СПА-салоне» гражданину ФИО1 был причинён химический ожог  голени ноги. 

  По мнению истца, согласно информации, представленной в видео, речь идёт о салоне «4 hands» по адресу: 

<

...> «а», принадлежащему истцу.

Истец полагает, что  ООО «Прецедент ТВ» в указанном ролике распространило не соответствующую действительности информацию в части как оказания услуги ФИО1, так и в части оказаний услуг ненадлежащего качества неопределенному количеству лиц.  

ООО «Прецедент ТВ» в ролике ссылается на получение информации от ФИО1, но при   этом    выводы, содержащие порочащие истца сведения, озвучивает само.

Так, используя мнение ведущего преподавателя ногтевого сервиса ЧУДПО «Академия Мастеров Индустрии Красоты» по поводу применения необходимых препаратов при оказании услуг педикюра, ответчик, с целью опорочить деловую репутацию истца, поставил под сомнение уровень квалификации работающих у истца сотрудников, не имея каких-либо доказательств своего утверждения.

Изложенная в видеоролике информация, по мнению истца, носит явно противоречивый характер - как, якобы полученный в салоне химический ожог, мог проявить себя только спустя шесть дней в Таиланде.  О том, что было с кожей клиента до поездки в Таиланд, ответчик не выяснял и сразу же сделал вывод о ненадлежащей квалификации сотрудника салона.

Указанные сведения, по утверждению истца,  не соответствуют действительности, поскольку все сотрудники истца обладают необходимыми знаниями и квалификацией.

Истец заявил, что в результате распространения ответчиком указанных сведений для него наступили неблагоприятные последствия   в виде ухудшения отношения потенциальных клиентов к ООО «Атон», к его профессиональной способности оказывать услуги качественно и безопасно, что привело к значительному оттоку клиентов СПА-салона «4 hands» по адресу: 

<

...> «а».

   Опубликованный ответчиком видеоматериал и используемые в нём    словесные конструкции, по мнению истца, умаляют его деловую репутацию, ущемляют права и охраняемые законом интересы ООО «Атон», что послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Организуя защиту против иска, ответчик  апеллировал  к тому, что оспариваемые истцом сведения содержатся в  спорном видеосюжета в виде утверждения о фактах, получении сведений о фактических обстоятельствах от третьего лица, подтвердившего ущерб документально. 

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:       

  В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

         При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

 В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно положениям  Обзора  практики рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

          Следовательно, применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

   В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления   порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

  Применительно к спорной правовой ситуации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истец полагает информацию, которая  содержалась в  видеосюжете от  24.02.2019  «Опасный педикюр»  (е-mail: s.voronkova@precedent.tv группа в контакте: vk.com/precedent), в размещённом в сети интернет на странице https://youtube.com/.      

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца такой  позитивной репутации.

Выводы суда о необходимости наличия сформированной деловой репутации основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2017 № 306-ЭС17-7583. 

Истцом не представлены доказательства того, что в пределах Новосибирской области    известность  ООО «Атон» в качестве обладателя бренда «4 hands»      настолько велика, что  значительная часть потребителей  услуг ногтевого сервиса,  оценивает его  в качестве   «лица»  этого сервиса.

Из материалов дела усматривается, что  право на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 525452 с датой приоритета 24.06.2016  истец   получил по Договору коммерческой концессии № 4 от 01.08.2015 от правообладателя – ООО «Экспресс».

Однако для широкого круга потребителей  услуг ногтевого сервиса взаимосвязь между знаком обслуживания «4 hands»  и  ООО «Атон» не является очевидной, равно как и принадлежность СПА-салона по адрес: 

<

...> «а» истцу.    

По указанным причинам доводы о причинении вреда деловой репутации ООО «Атон» суд полагает неубедительными.

Как следует из пункта 16 Обзора практики рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. 

При этом характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

         В спорной правовой ситуации доводы   истца о  порочащем и не соответствующем характере сведений, распространённых ответчиком опровергаются  стенограммой сюжета (л.д. 57 – 59) и стенограммой интервью с руководителем студии «4 hands»   ФИО8, который согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет функции  единоличного исполнительного органа и является единственным участником общества.

         В   интервью с журналистом – ФИО5 руководитель общества ФИО8 подтвердил, что ФИО1 действительно делал процедуру педикюра в салоне «4 hands»  , расположенном по адресу: 

<

...> «а» и позже обратился к нему с жалобой на полученную химическую травму.

         Анализу со стороны суда подвергнут  соответствующий фрагмент интервью, в котором ФИО8 подтверждает, что у мастера, который выполнял процедуру педикюра ФИО1 небольшой опыт.  

       00 синхр спец 1 (1), тайм-код: с 09 минут 39 секунд до 09 минут 50 секунд.

        Ведущий: «Она каким обладала стажем?»

        Сергей ФИО8: «Работала она непродолжительное время, как бы судить об уровне её подготовки я не могу как бы, я сам не мастер, не технолог».

       В сюжете ответчика о недостаточной квалификации специалистов салоне не утверждалось. Вместе с тем, представитель истца – его исполнительный орган не отрицал того факта, что его сотрудник действительно не обладал достаточным для безопасности клиентов опытом работы.

       Применительно к доводу истца об утверждении  в видесюжете о том, что при оказании услуг сотрудниками используются препараты опасные дляздоровья, из самого спорного видеосюжета (https://www.youtube.com/watch?v=YNEtlSYb7-s) и его стенограммы не  усматривается, что корреспондент  произносит фразу об использовании опасных для здоровья препаратов. 

        В ходе журналистского расследования для объективного отображения сложившегося конфликта сторон, редакция средства массовой информации обратилась к независимому эксперту ФИО9 (ведущий преподаватель ногтевого сервиса «Академия мастеров индустрии красоты»), компетентное мнение которой  так же было отражено в сюжете. 

          Независимый эксперт, в свою очередь,    не выражал мнения о том, что в студии  ногтевого сервиса используются опасные для здоровья препараты. Эксперт указала лишь о том, что используемый препарат, при попадании на «живые участки кожи, в том числе на голень» может привести к ожогу.

      Следовательно, и  информацию о том, что в студии истца «при оказании услуг сотрудниками используются препараты опасные для здоровья» ответчик не распространял.

         Касательно утверждения ответчика о том, что  гражданину ФИО1 сотрудниками салона приоказании услуг педикюра был причинен вред здоровью, журналист редакции выслушала точки зрения обеих сторон конфликта, фрагменты вышеуказанных интервью и вошли в сюжет.

       ФИО1 утверждал, что получил ожог голеней именно в салоне истца.  

       В подтверждение своих слов, он предоставил редакции аудиозапись, сделанную в салоне «4 hands», находящимся по адресу ул. Троллейная, 130 «а», на которой сотрудники подтвердили, что красные пятна, свидетельствующие о нездоровой реакции, на голенях у клиента появились сразу после окончания процедуры педикюра. 

        Из представленной стенограммы   аудиозаписи разговора клиента с персоналом салона: (тайм-коды: с 01 мин. 30 сек. до 01мин.41 сек.; с 05 мин. 24 сек. до 05 ми. 42 сек.), суд  усмотрел следующее:

      Клиент: «Ну, Екатерина, она же сама испугалась. Я говорю: Катя, а как? Она с вами, наверное, созванивалась, да?»

       Сотрудница студии: «Ну да. Она мне сказала, что покраснения немножко».

       К разговору присоединяется мастер, которая делала педикюр.

       Клиент: «Когда это произошло, Екатерина, вы же маслом мне каким-то потом намазали или кремом ноги?»

       Мастер, которая делала педикюр: «Ну, мы протёрли просто водой, где покраснения было».

       Клиент: «Нет, протерли и чем-то, нет, не стопы, а где покраснения, вы же чем-то мне намазали каким-то кремом или маслом?»

        Мастер, которая делала педикюр: «По любому мы мазали, господи, протёрла я водой, потом я не помню».

        В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по факту причинения ему вреда он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. На основании определения старшего уполномоченного ОУУП и ПДН п/п № 1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО10 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена  экспертиза  повреждений, причинённых ФИО1 с  анализом медицинской карты пациента, составленной в ГБУЗ НСО ГП  № 21  при стационарном лечении в Ожоговом центре (оперативное лечение – аутодермопластика), выполненная 05.02.2019 – 60 кв.см. с диагнозом: гранулирующая рана (после химического ожога) левой голени площадью 0,3% поверхности тела (л.д. 77- 82).

       На момент судебного разбирательства ФИО1 не располагает сведениями о судьбе своего заявления о возбуждении уголовного дела.

В спорном видеосюжете   журналист в сюжете лишь транслирует, какие претензии клиент адресует салону и предоставляет ФИО1 как противоположной стороне конфликта прокомментировать ситуацию, но не делает самостоятельных выводов  о вине салона.  

      Таким образом, информация о том, что гражданину ФИО1 сотрудниками салона при оказании услуг педикюра был причинен вред здоровью, также не содержится в спорном видеосюжете.

Комментируя в корректной форме суть конфликта, сложившегося между истцом и третьим лицом, журналист выполнял свою прямую обязанность – освещал суть проблемы, воздерживаясь от собственных выводов и утверждений, задавая вопросы по теме и отражая мнение участников конфликта и независимого эксперта.

Анализируя представленные  лицами, участвующими в деле доказательства, суд пришёл к убеждению о том, что  в  спорной правовой ситуации отсутствует сложный юридический состав, с наличием которого закон связывает возможность защиты деловой репутации. Так истцом не доказано наличие у него сформированной с момента учреждения ООО «Атон» в 2015 году позитивной предпринимательской репутации, не доказан факт распространения ответчиком недостоверной и порочащей информации в отношении истца.

  Обнародование в эфире телевизионной программы «Прецедент» сюжета (https://www.youtube.com/watch?v=YNEtlSYb7-s) осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами спорной ситуации.

Исходя из изложенного, вызывает сомнение наличие у истца материального права на иск, применительно к отсутствию допустимых доказательств нарушения его прав (причинения ему репутационного вреда). 

       Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Пленума от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» (пункт 9) гражданско-правовой защите в порядке статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  не любая информация, а лишь информация, изложенная в виде утверждения о фактах. Оценочное мнение, суждение не подлежит гражданско-правовой защите.

        Информация, приведенная в виде утверждения о фактах, истцом не опровергнута, а значит, соответствует действительности.  

         Вследствие изложенного суд констатирует, что применительно к спорной правовой ситуации истцом не доказан ни порочащий характер распространённых ответчиками сведений в отношении ООО «Атон», ни факт несоответствия действительности изложенных обстоятельств относительно качества услуги, оказанной ФИО1, ни причинение репутационного вреда  конкретному субъекту предпринимательской деятельности – ООО «Атон», занятому в сфере  оказания специфических услуг.           

 В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора  государственная пошлина    подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв  с  29 мая 2019  года до  16 часов 00 минут  05 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                               

                                       Р Е Ш И Л:

          В иске отказать.

               Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

          В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

Судья

С.Ф. Шевченко