ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25627/2016

11 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 20.04.2023 Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-25627/2016, принятое по заявлению  ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 16.03.2023 в рамках дела о банкротстве общества ограниченной  ответственностью «Агрофирма Ратово» (ОГРН 

<

***>),  

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – ООО «Агрофирма «Ратово»,  должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене  обеспечительных мер.  

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 91,  97, 179, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 20.04.2023 по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, принятие обеспечительных мер  не связано с предметом спора в рамках дела № 2-125/2023, дата снятия  обеспечительных мер определена таким образом, что их действие может длиться  неопределенно долго, что ограничивает права собственников земельного участка.  

Также ФИО2 считает, что принятые обеспечительные меры  нарушают её права.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.06.2017 ООО «Агрофирма «Ратово» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО3  

Определением суда от 15.03.2022 конкурсным управляющим должника была  утверждена ФИО4  

16.03.2023 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер, запретив Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  производить регистрационные действия в отношении земельного участка с  кадастровым номером 52:48:0000000:506 до вступления в силу решения  Сеченовского районного суда Нижегородской области по делу № 2-125/2023 и  запретив Администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской  области проведение общего собрания в отношении земельного участка с  

кадастровым номером 52:48:0000000:506, принятие любых решений по спорному  участку до вступления в силу решения Сеченовского районного суда  Нижегородской области по делу № 2-125/2023.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.04.2023 от ФИО2  поступило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих  в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи  94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся  в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического  исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по  результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых определением от 20.04.2023, заявитель указывает  на невозможность осуществления хозяйственной деятельности в результате  принятия обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции признал испрашиваемые обеспечительные меры  соразмерными заявленным требованиям, предотвращающими возможные  неблагоприятные последствия и обеспечивающими возможность исполнения  решения суда, избранная судом обеспечительная мера направлена на сохранение  существующего положения.  

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных  мер, не отпали и не изменились на момент рассмотрения настоящего заявления.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен  возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер  с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или  возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований,  предусмотренных пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признает принятые обеспечительные меры  обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния.  

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует  повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

При этом принятые обеспечительные меры не приведут к негативным  последствиям для лиц, в отношении которых приняты, не нарушат баланс  интересов сторон, сохранят существующее состояние, поскольку имущество не  выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами  ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях  предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения  действиями принятых обеспечительных мер ущерба ФИО2, в материалы  дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.  

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных  обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов  сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта, поскольку  имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь  ограничиваются полномочия по распоряжению им в целях предотвращения  причинения убытков кредиторам должника. Обеспечительные меры  предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия  которых ограничен моментом разрешения спора по существу.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по  делу № А43-25627/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи О.А. Волгина  

 Д.В. Сарри