303/2018-50576(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2608/2017

г. Архангельск

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2018 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 мая 2018 года (с объявлением перерыва) дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие Химпродукт» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: 163050, 

<

...>)  

о взыскании 46 462 руб. 92 коп., 

при участии в заседании представителей : 22 мая 2018 года от истца – ФИО2  (доверенность от 21.05.2018), от ответчика – ФИО3..(доверенность от 02.04.2018), по  окончании перерыва, 29 мая 2018 года, от ответчика – ФИО3..(доверенность от  02.04.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие  Химпродукт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» (далее – ответчик) о взыскании 46 462 руб. 92 коп., в том числе 37 832 руб. 64 коп.  задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, и 8630 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015  

по 06.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2017 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-2608/2017  

с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление,  в котором с заявленными требованиями ответчик не согласен, а также ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении  

размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 суд  

на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2017 исковые  требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие  Химпродукт» взыскано 46 462 руб. 92 коп., в том числе 37 832 руб. 64 коп. долга, и 8630  руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017  решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2017 по делу № А05-2608/2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 решение  Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2017 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А05-2608/2017 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

Представитель истца в заседании заявленное требование поддержал. 

Представитель ответчика в заседании иск не признал, пояснил, что процедура  заключения государственных контрактов не была соблюдена.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (государственный заказчик) подписаны государственные контракты от 26.05.2015,  

от 05.06.2015, от 25.06.2015, от 14.07.2015, от 29.07.2015, от 17.08.2015, от 21.08.2015,  

от 08.09.2015, от 25.09.2015, от 19.10.2015, от 27.11.2015 (далее – контракты), предметом  которых является поставка сырья и материалов согласно Спецификации, прилагаемой  

к контрактам. Поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику,  а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара.  

Во исполнение контрактов, истец поставил ответчику товар, что подтверждается  товарными накладными № 627 от 26.05.2015, № 652 от 28.05.2015, № 699 от 05.06.2015,  

 № 767 от 19.06.2015, № 806 от 25.06.2015, № 847 от 02.07.2015, № 912 от 14.07.2015,   № 991 от 29.07.2015, № 1086, № 1091 от 17.08.2015, № 1115 от 21.08.2015, № 1173  

от 01.09.2015, № 1215 от 08.09.2015, № 1299 от 25.09.2015, № 1395 от 15.10.2015, № 1407 от  19.10.2015, № 1559 от 27.11.2015, № 1634 от 11.12.2015, № 5 от 11.01.2016 на общую сумму  527 778 руб. 98 коп., содержащие отметки государственного заказчика о получении товара.  

Государственный заказчик поставленный товар в согласованные сроки не оплатил  в полном объеме, произвел только частичную оплату товара путем зачетов требований  

от 06.10.2015, от 03.02.2016, что подтверждается материалами дела. В связи с частичной  оплатой товара, задолженность ответчика перед истцом составила 37 832 руб. 64 коп.  

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, претензию  от 31.01.2017 № 46 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд  

с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца  

и возражения ответчика, суд признает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  

расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  

что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации,  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ)  

В постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 06 марта 2018 года  указано :  

«Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального  соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от  необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с  муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность  для приобретения незаконных имущественных выгод.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или  муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК  РФ).  

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик неоднократно заявлял о том, что  контракты заключены в нарушение требований Закона N 44-ФЗ. Однако данный довод суды  не оценили, а ограничились выводом о том, что контракты заключены, поскольку подписаны  представителями сторон, и товар получен, что является основанием для удовлетворения иска  о взыскании задолженности.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства  

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Кассационная инстанция считает, что правомерность заявленных требований зависит  от установления судом соблюдения сторонами при заключении контрактов положений  Закона N 44-ФЗ».  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, ответчиком и истцом в ответе  от 08.05.2018 на возражения на исковые требования, подтверждено, что при заключении  контрактов, предусмотренный Федеральным законам № 44-ФЗ порядок в данном случае  соблюден не был.  

В спорных контрактах основанием их заключения указан пункт 12 части 1 статьи 93  Федерального закона № 44- ФЗ. (осуществление закупки у единственного поставщика) :  заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для  государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов,  комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в  целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими  лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов,  комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими  договорами  

 В силу пункта 2 названной статьи Федерального закона № 44-ФЗ, при осуществлении  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,  предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки  не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать  информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а  также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения  контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).  

Как следует из пояснений сторон, размещения извещения о закупках в единой  информационной системе на официальном сайте в сети Интернет www.zakupi.gov.ru  заказчиком осуществлено не было. В контрактах, также в соответствии положениями статьи  96 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрено обеспечение исполнения контракта, срок  предоставления обеспечения – до момента подписания контракта. Истцом не оспаривается,  что установленные контрактами суммы обеспечения исполнения контракта, не были  внесены расчетный счет Государственного заказчика.  

Истец также в ответе от 08.05.2018 на возражения на исковые требования, указывает,  что ответчик принес истцу контракты для подписания «постфактум спустя год с момента  поставки товара с предложением подписать их. Только тогда истец узнал, что данная закупка  должна была производиться по 44 Федеральному закону».  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда  Архангельской области от 27.07.2017, ответчик заплатил истцу 48 463 руб. 92 коп., в том  числе 37 832 руб. 64 коп. долга, 8630 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 2000 руб. в возмещение государственной пошлины по иску.  

(платежные поручения № 591518 от 29.01.2018, № 9143 от 05.03.2018).  

 Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

В порядке поворота исполнения отмененного судебного акта с истца в пользу  ответчика взыскивается уплаченная сумма 48 463 руб. 92 коп. Поскольку сумма уплаченной  при подаче иска госпошлины возмещена истцу ответчиком, она подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета. С истца также взыскиваются в пользу ответчика  понесенные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие Химпродукт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.  

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области  от 27.07.2017 по делу № А05-2608/2017 :  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие Химпродукт» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) 48 462 руб. 92 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие Химпродукт» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова