﻿78/2021-4582(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года Дело № А56-153093/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб- Нева» Ступина Д.С. (доверенность от 17.09.2020),  

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» в лице  конкурсного управляющего Рутштейн Александры Александровны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2020 по делу № А56-153093/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский  сталепрокатный завод», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 12,  корп. 1, ОГРН 1117847302935, ИНН 7806458913 (далее – Завод), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», адрес: 194292,  Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, оф. 708 (далее –  Общество), о взыскании 7 042 685 руб. 66 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по договору подряда (с использованием материалов  заказчика) от 01.08.2011 № 02-08/11.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  учредитель Общества Демидов Олег Михайлович и финансовый управляющий  имуществом гражданина Демидова О.М. Бычков Дмитрий Сергеевич.  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить решение от 27.07.2020 и постановление от 13.11.2020, принять по  данному делу новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора  неправомерно не применили к истцу повышенный стандарт доказывания.  Ответчик настаивает на том, что суды, признавая обоснованной текущую  задолженность Общества перед Заводом, не приняли во внимание, что  создаются условия, при которых Общество обязано уплатить Заводу,  

являющемуся дочерней организацией, спорную сумму в первоочередном  порядке до погашения задолженности перед кредиторами, включенными в  реестр. В настоящем деле, как полагает податель жалобы, Завод не опроверг  доводы ответчика о недоказанности наличия у истца специализированной  техники, позволяющей выполнить спорные работы, отсутствии достаточных и  надлежащих доказательств действительного выполнения работ. Помимо  прочего, Общество считает, что стороны не были связаны договорными  отношениями в период предполагаемого выполнения работ ввиду того, что срок  действия договора был продлен только 31.12.2017. Также податель жалобы  указывает на то, что в бухгалтерской отчетности Завода не отражены сведения  о спорной сумме задолженности, конкурсным управляющим Общества в ходе  открытия процедуры конкурсного производства и проведения инвентаризации  имущества должника не было установлено наличие у ответчика результата  спорных работ.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Завод и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Заводом  (подрядчик) 01.08.2011 заключен договор подряда № 02-08/11 (с  использованием материалов заказчика) на выполнение работ по переработке  (отжигу, перетяжке) проволоки, предоставляемой заказчиком, в проволоку иного  диаметра и иной характеристики для дальнейшей реализации. Для выполнения  работ заказчик предоставляет на основании накладных и/или актов  давальческое сырье со своего склада и/или от сторонних организаций по  поручению заказчика. Конкретное наименование, объем, сроки выполнения  работ и иные условия, в том числе стоимость работ и порядок расчетов  оговариваются сторонами в спецификациях. Приемка выполненных работ  осуществляются путем подписания актов сдачи-приемки работ и передачи  сопроводительных документов на продукцию заказчику (пункт 3.2 договора).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.01.2016 по делу № А56-97594/2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  Определением от 03.05.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 по делу № А56-97594/2015 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра  Александровна.  

Исходя из подписанной Обществом и Заводом спецификации от  25.01.2018 № 1 к договору, подрядчик обязался выполнить работы по  переработке (отжигу, перетяжке) сварочной проволоки Св08-Г2С-О, Св08-Г2С-П  различных диаметров, проволоки вязальной. Оплата заказчиком выполненных  работ производится в течение 50 календарных дней со дня подписания акта об  оказании услуг.  

Утверждая, что в период с 29.01.2018 по 15.03.2018 работы по  спецификации выполнены и сданы заказчику, между сторонами подписаны акты  оказания услуг на сумму 7 042 685 руб. 66 коп., однако оплата выполненных  

работ заказчиком не осуществлена в связи с введением конкурсного  производства, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у  заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность  следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В обоснование заявленного по настоящему делу требования Завод  представил в материалы дела двусторонние акты, в которых отражено  выполнение подрядчиком работ на сумму 7 042 685 руб. 66 коп., а также  накладные, свидетельствующие о получении Обществом проволоки,  выставленные счета-фактуры.  

Возражая против иска, Общество настаивало на недоказанности Заводом,  являющимся аффилированным лицом по отношению к ответчику, факта  выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму. При этом ответчик  настаивал на том, что в рамках настоящего дела во избежание нарушения прав  и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества  судами должен быть применен повышенный стандарт доказывания со стороны  истца. По мнению Общества, Завод обязан представить в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о наличии у него достаточных трудовых  ресурсов для выполнения спорных работ, специализированной техники, а также  бухгалтерские документы, в которых отражено наличие дебиторской  задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что Завод представил документы в  подтверждение наличия права аренды и пользования земельным участком и  сооружениями на его территории, специальной техники, обеспечивающей  выполнение работ по переработке проволоки, трудовых ресурсов, а также  данные, свидетельствующие о ведении фактической деятельности в период  исполнения спорных договорных обязательств. При этом Завод отметил, что в  его бухгалтерском балансе отражена общая сумма задолженности Общества,  конкретная сумма задолженности, предъявленная к взысканию по настоящему  делу, указана в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по  15.03.2018.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), приняв во внимание наличие между сторонами длительных  производственных отношений в рамках исполнения обязательств по договору  от 01.08.2011, отсутствие в материалах дела доказательств прекращения  Обществом ведения хозяйственной деятельности в январе – марте 2018 года,  суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком предъявленных к оплате  работ и, признав доводы ответчика основанными на предположениях и  сомнениях, не подкрепленных надлежащими и допустимыми доказательствами,  удовлетворили иск.  

Ссылки подателя жалобы на повышенный стандарт доказывания в  

настоящем споре ввиду того, что ответчик находится в банкротстве, а признание  обоснованной текущей задолженности Общества является нарушением прав и  законных интересов должника и кредиторов, суд кассационной инстанции  считает неосновательными.  

В настоящее время сформировалась судебная практика по вопросу о  доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения  в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений  прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для включения  требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен  представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающие возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

В то же время повышенный стандарт доказывания для таких случаев, на  который ссылается Общество, не применяется судами произвольно.  

Как установлено судами, в настоящем деле истец представил  доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по оплате  выполненных работ, достоверность которых ответчиком не опровергнута. О  фальсификации указанных доказательств Общество в ходе судебного  разбирательства не заявляло.  

Поскольку в данном случае Завод представил первичные документы в  подтверждение заявленного требования, то на Общество, возражающее против  иска, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя  доказывания обратного.  

Однако, заявляя возражения против позиции Завода, ответчик не привел  аргументированных и мотивированных доводов в опровержение достоверности  представленной истцом документации.  

Оспаривание юридической силы оцененных и исследованных судами  доказательств, содержащееся в кассационной жалобе Общества, и  направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы  ответчика не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения и исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и  мотивированно отклонены как документально не подтвержденные.  

Несогласие Общества с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм  материального права и норм процессуального права не свидетельствует.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.12.2020 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и  

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020  по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной  инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего  постановления основания для приостановления исполнения решения от  27.07.2020 и постановления от 13.11.2020 отпали и ранее принятая мера,  предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-153093/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралсиб-Нева» в лице конкурсного управляющего Рутштейн Александры  Александровны на кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу  

 № А56-153093/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.12.2020, отменить.  

Председательствующий Ю.А. Родин  

Судьи С.В. Лущаев  

 С.В. Соколова